Решение № 2-2226/2019 2-2226/2019~М-941/2019 М-941/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-2226/2019

Дело № 2-2226/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.06.2019 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, Капотня, 4 квартал, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Кадиллак государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ей же.

В результате данного ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис ХХХ № в АО «МАКС».

ФИО3 обратилась в АО «МАКС» для получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения ей было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец самостоятельно произвела экспертизу размера причиненного ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 568000 рублей.

Истец также указала, что обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена, страховое возмещение истице до настоящего времени не выплачено.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400000 рублей, стоимость досудебной оценки в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьи 929 - 930 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По данному договору могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 962 – 964 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Кадиллак государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ей же.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, составленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО полис ХХХ № в АО «МАКС».

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГ обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Согласно проведенному ответчиком исследованию повреждения автомобиля Кадиллак государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате заявленного ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГ.

Истец самостоятельно произвел экспертизу размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «Эксперт-Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 568000 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, приложив отчет независимой экспертизы.

Данная претензия не была удовлетворена, страховое возмещение ответчиком истцу до настоящего времени не выплачено.

Поскольку ответчик АО «МАКС» оспаривал механизм произошедшего ДТП, и факт причиненного истцу ущерба, судом по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «БК-Эксперт» Механизм дорожно-транспортного происшествия следующий: ДД.ММ.ГГ, около 22:40, по адресу <адрес>, ТС ВАЗ 21213 г.р.з. №, под управлением Д.С.НБ., совершая манёвр выезда с прилегающей территории, не пропустил ТС Cadillac ATS, который двигался прямолинейно, под управлением ФИО3 В результате перекрестного, поперечного, перпендикулярного, центрального столкновения, в контактное взаимодействие вступили, передний бампер с накладками ТС ВАЗ 21213 г.р.з. № с левыми дверями ТС Cadillac ATS г.р.з. №. В результате соударения, ТС Cadillac ATS могло незначительно сместиться в поперечном направлении относительно продольной оси, в то время, как ТС ВАЗ отбросило и стремило развернуть против часовой стрелки.

Повреждения автомобиля Cadillac ATS государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №.

При анализе повреждений на транспортном средстве Cadillac ATS, могли образоваться все повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГ, составленного экспертами ООО «Эксперт-Гарант», за исключением: статичных деформаций в верхней части двери передней левой в верхней части; накладки передней левой двери; стекла двери передней левой.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Кадиллакгосударственный регистрационный №, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшегоДД.ММ.ГГ, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак № с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГ №-П, составляет (округленно): 577 400 (Пятьсот семьдесят семь тысяч четыреста) рублей.

Не доверять заключению экспертов ООО «БК-Эксперт» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П, и суд принимает экспертное заключение ООО «БК-Эксперт» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

Учитывая изложенное, суд считает факт наступления страхового события, а именно того, что автомобилю истца в период действия договора ОСАГО АО «МАКС», были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО4, установленным, в виду чего, у страховой компаний возникает обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО серии ХХХ № составляет 400000 рублей.

Таким образом, страховое возмещение в размере 400000 рублей, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.п. 81, 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, и поскольку в добровольном порядке страховая компания до вынесения решения суда требования потребителя не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Размер штрафа составит 200000 рублей (400000 рублей х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, принцип разумности и конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей.

Снижение суммы штрафа не противоречит ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласуется с разъяснениями, данными Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 85).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что страховое возмещение до настоящего времени истцу в полном объеме не выплачено.

Учитывая изложенное, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГ (окончание срока исполнения обязательств в добровольном порядке) по ДД.ММ.ГГ (день вынесения решения) от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ предусмотрена п. 85 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ №.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ №, основанием для уменьшения размера ответственности должника является несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора, полученной по неустойке.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, полагает возможным снизить сумму неустойки, заявленную истцом до 150000 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца.

К возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оценке в размере 6500 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества заседаний, в который присутствовал представитель истца, суд полагает взыскать с АО «МАКС» возмещение данных расходов в размере 25000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с АО «МАКС» так же подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 9000 рублей, поскольку при подачи иска в суд ФИО3 была освобождена от ее уплаты, поскольку обращался за защитой своих прав в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика.

Одновременно с результатами экспертизы в суд поступило ходатайство от руководителя ООО «БК-Эксперт», согласно которому ответчик оплату экспертизы в размере 80000 рублей не произвел.

Учитывая, что судом исковые требования ФИО3 в части размера материального ущерба определенного судебной экспертизой удовлетворены на 100%, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «БК-Эксперт» в размере 80000 рублей

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оценке 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «БК Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

28.06.2019 года

Судья Савинова М.Н.