Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 10-22/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Минусинск Красноярского края 19 апреля 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре Бублик Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Шимохина Р.В.

защитника адвоката Мацкевич И.Е.

осужденного ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мацкевич И.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № в городе Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, со средне – специальным образованием, не женатый, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес> края <адрес>, не судимый

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119; ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок десять месяцев за каждое из указанных преступлений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Минусинского городского суда Красноярского края Фомичева В.М., выступление адвоката Мацкевич И.Е. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шимохина Р.В., настаивавшего на изменении вынесенного судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение:

- в период времени с 24-х часов ДД.ММ.ГГГГ до 03-х часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением потерпевшему ущерба на сумму 4244 рубля, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ около 19-ти часов 30-ти минут по адресу: <адрес> угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Указанные выше преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Мацкевич И.Е. настаивает на изменении постановленного в отношении ФИО1 приговора в части назначенного последнему наказания, оценивая данное судебное решение как излишне суровое и не справедливое.

Осужденный ФИО1 в дополнительной апелляционной жалобе также настаивает на изменении постановленного в отношении него приговора с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит основания для их удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствие с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Анализ позиций осужденного, адвоката, государственного обвинителя позволяет сделать вывод о том, что указанными лицами не оспариваются обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, установленные судом первой инстанции и отраженные в описательной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, соответствие представленных доказательств требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Квалификация действий ФИО1, данная судом первой инстанции, не оспаривается сторонами, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно учел: наличие в действиях ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение указанным лицом преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, а также отрицательную характеристику по месту жительства.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции ошибочно учел наличие у указанного лица неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Так, как установлено в судебном заседании, приговором Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением ему наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5 % от заработка.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание суд определил считать условным, установив указанному лицу испытательный срок в 1 год, а также возложив на него обязанности, способствующие его исправлению и обеспечивающие возможность контроля за его поведением со стороны уполномоченных государственных органов.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору.

Кроме того, постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы в размере 3 месяца 19 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

В соответствие с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

При этом, по смыслу уголовного закона, при замене неотбытой части наказания другим его видом срок погашения судимости надлежит исчислять, исходя из вида наказания, назначенного по приговору суда.

Таким образом, судимость лица, осужденного к исправительным работам, которому эта мера наказания заменена лишением свободы, погашается по основаниям, указанным в п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, то есть как в отношении лица, осуждавшегося к исправительным работам, по истечении одного года со дня отбытия им наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, личность виновного, наряду с другими обстоятельствами, учитывается при назначении наказания. При этом, в понятие личности подсудимого входят и сведения о его судимостях.

Таким образом, на период совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 119 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судимость указанного лица по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в силу требований Закона, что аннулирует все правовые последствия данной судимости.

При таких обстоятельствах:

- из вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению указание на судимость ФИО1 по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ;

- из описательно – мотивировочной части данного приговора указания о том, что ФИО1 совершил преступления в период непогашенной судимости за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ и то, что ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы.

Кроме того, с учетом указанных обстоятельств, наличия в отношении ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совершения указанным лицом впервые преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, суд, соглашаясь с доводами участников судебного разбирательства, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 за совершенные им преступления наказания, не связанного с лишением указанного лица свободы – обязательных работ на срок, достаточный для достижения цели исправления данного лица.

При этом, с учетом личности осужденного ФИО1, обстоятельств совершения указанным лицом преступлений, суд, назначая указанному лицу наказание в виде обязательных работ, считает необходимым отменить избранную в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив указанного осужденного из под стражи немедленно в зале суда.

Кроме того, с учетом времени нахождения осужденного ФИО1 под стражей, размера назначенного указанному лицу наказания, положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, суд считает необходимым, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ, признать указанного осужденного отбывшим назначенное ему наказание в полном объеме.

Каких - либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену вышеуказанного приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в городе Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 судимость по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ;

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указания о том, что ФИО1 совершил преступления в период непогашенной судимости за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ и то, что ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы.

Исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной части приговора указания о назначении ФИО1 наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119; ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы

Назначить ФИО1 наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

С учетом времени нахождения осужденного ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, считать осужденного ФИО1 отбывшим назначенное наказание.

Меру пресечения, избранную в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, освободить осужденного ФИО1 из под стражи немедленно в зале суда.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренными главами 47.1, 48.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.