Постановление № 10-22/2017 1-13/2017/65 от 1 мая 2017 г. по делу № 10-22/2017

Дело У

1-13/2017/65

26009808

копия

АЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Барановой С.М.,

при секретаре Гертнер Г.Э.,

с участием государственного обвинителя Зюзиной З.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» Тихинской С.А., представившей удостоверение №1564 и ордер №8408 от 02.05.2017 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Янтропенко С.А., действующего в интересах ФИО1, апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Красноярска Матикова А.Я. на приговор мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 15.03.2017 года, которым

ФИО1, родившийся 00.00.0000 года в Х, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Х, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 15.03.2017 года ФИО1 осужден за управление в период с 23 часов 30 минут 11 ноября 2016 года до 00 часов 30 минут 12 ноября 2016 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г.Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, адвокат Янтропенко С.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный приговор изменить, смягчив ФИО1 наказание путем применения ст.73 УК РФ. Указанные требования адвокат Янтропенко С.А. мотивирует тем, что назначенное ФИО1 наказание

является несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд формально указал на учет влияния назначенного наказания на условия жизни и исправление осужденного, а также условия жизни его семьи, фактически не учитывая указанные обстоятельства, в частности, на процесс воспитания малолетнего ребенка осужденного, состояние здоровья и условия жизни его матери-пенсионерки (инвалида 3 группы), а также состояние здоровья и условия жизни самого ФИО1 Кроме того, по мнению адвоката Янтропенко С.А., вывод суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива не обоснован, поскольку указанная судимость по приговору от 11.09.2001 года погашена 13.10.2016г., то есть ФИО1 ранее не судим и совершил преступление в отсутствие рецидива.

ФИО1, полагая указанный приговор излишне суровым, в своей апелляционной жалобе просил приговор изменить в части назначенного наказания, указывая, что наказание в виде лишения свободы не справедливо. Кроме того, считает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельства, суд необоснованно не применил ст.64 УК РФ.

Прокурор Октябрьского района г.Красноярска Матиков А.Я. также не согласился с указанным приговором и обратился с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи изменить, исключив из его вводной части указание на судимость ФИО1 по приговору от 11.09.2001 г. Прокурор просит исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Свои требования прокурор мотивирует тем, что вывод о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений является неверным, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции от 08.12.2003 г., является тяжким, а не особо тяжким преступлением, вследствие чего в соответствии со ст.10 УК РФ судимость по приговору от 11.09.2001 г. у ФИО1 погашена по истечении шести лет с момента отбытия наказания, то есть 17.02.2016 г., так как ФИО1 освобожден условно-досрочно 17.02.2010 года. Полагает, что необоснованный учет рецидива преступлений, как отягчающего вину обстоятельства, повлек назначение чрезмерно сурового наказания.

В судебном заседании ФИО1 свою апелляционную жалобу и жалобу защитника адвоката Янтропенко С.А. поддержал в полном объеме, также согласился с доводами апелляционного представления прокурора.

Адвокат Тихинская С.А. поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Зюзина З.А. доводы апелляционного представления поддержала, указывая на то, что при назначении требуемого наказания ФИО1, учитывая нахождение его под стражей с 15.03.2017г., ФИО1 необходимо признать отбывшим наказание в виде обязательных работ и из-под стражи освободить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требования уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. «г» ч. 3, ч. 4 ст. 86 УК РФ в ред. до 23.07.2013 г. в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения преступления ФИО1 и его действиям дана верная квалификация.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в суде в особом порядке, поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлялось им добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при наличии доказательств в подтверждение его вины. Условия рассмотрения дела в особом порядке мировым судьей соблюдены.

По указанным основаниям приговор не обжалуется.

В то же время доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления прокурора о том, что судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11.09.2001г. у ФИО1 погашена до совершения им преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, 11.09.2001 г. ФИО1 осужден Октябрьским районным судом г. Красноярска по п.п. «а», «б», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 15.04.2004г. указанный приговор приведен в соответствие с действующим законодательством и изменен. Постановлено считать ФИО1 осужденным этим же приговором по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 1996 года) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено – 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 04.06.2004 г. ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 4 месяца 21 день.

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.02.2006г. ФИО1 осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.09.2001г. отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24.03.2008г. ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней.

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.11.2008г. ФИО1 осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с п.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.02.2006г. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 16.02.2010 г. ФИО1 17.02.2010г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 6 месяцев 27 дней.

В дальнейшем ст.70 УК РФ при осуждении ФИО1 не применялась.

Таким образом, фактически наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11.09.2001 г. ФИО1 отбыл 17.02.2010 г., поэтому именно с указанной даты следует исчислять срок погашения судимостей по вышеуказанным приговорам.

Кроме того, в настоящее время ч. 2 ст. 162 УК РФ относится к тяжким преступлениям, поэтому, учитывая положения ст. 10 УК РФ о том, что уголовный закон, иным образом улучшающий положение осужденных, имеет обратную силу, ФИО1 в части осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11.09.2001 г. по п.п.«а», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ следует считать осужденным за совершение тяжкого, а не особо тяжкого преступления.

Поскольку в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, устанавливающий срок погашения судимости, должен применяться в редакции до 23.07.2013г.

Вследствие изложенного из вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 15.03.2017 года в отношении ФИО1 следует исключить указание на судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11.09.2001 г., дополнить вводную часть указанием на то, что ФИО1 - ранее не судимый, а также в описательно-мотивировочной части подлежит исключению отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершил в отсутствие у него судимостей, которые погашены в установленном законом порядке, в отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, необоснованно учтенного мировым судьей – рецидив преступлений, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб ФИО1, его защитника о смягчении наказания должны подлежать удовлетворению.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении матери-пенсионерки, являющейся инвалидом 3 группы, ее состояние здоровья, состояние здоровья подсудимого, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и наиболее способствующим достижению его целей.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение подсудимого и возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств и, соответственно, не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы мирового судьи правильными, а поэтому оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ также не находит.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. Учитывая, что ФИО1 мировым судьей изменена мера пресечения на заключение под стражу и с 15.03.2017г. по настоящее время он содержался под стражей, при назначении наказания в виде штрафа ФИО1 должен быть освобожден от отбывания этого наказания, являющегося основным. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должно исполняться самостоятельно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 – 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Красноярска Матикова А.Я., апелляционную жалобу ФИО1 и его защитника удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 15.03.2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части указание на судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11.09.2001 года,

- дополнить вводную часть указанием – ранее не судимый,

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений,

- назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В силу ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания ФИО1 под стражей в период с 15.03.2017 года по 02.05.2017 года полностью освободить ФИО1 от отбывания основного наказания в виде штрафа. Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому – заключение под стражу – отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15.03.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: подпись С.М. Баранова

Копия верна.

Судья: