Апелляционное постановление № 10-10/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 10-10/2018

Дело № 10-10/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирс 28.06.2018 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Верхнекамского районного суда Кировской области Жуковой О.В.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Мировской Е.А.

защитника-адвоката Кузикова А.А. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре судебных заседаний ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование 9 классов, замужней, не работающей, в ЦЗН Верхнекамского района Кировской области на учете не состоящей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Кировская область Верхнекамский район <адрес>, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не судимой.

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ к 160 часам обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов на которых они отбываются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

у с т а н о в и л:

ФИО2 осуждена за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

В период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в танцевальном зале кафе «От заката до рассвета», расположенном по адресу: Кировская область Верхнекамский район <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из хулиганских побуждений, умышленно, с целью причинения физической боли, схватила находящуюся там же ранее ей незнакомую Потерпевший №1 за волосы, от чего последняя испытала физическую боль и уронила ее на пол. В продолжении преступного умысла на причинение физической боли Потерпевший №1, ФИО2 ногтями причинила последней ссадины в лобной области справа, в височной области слева, в области груди, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль, после чего пнула последнюю не менее одного раза в область грудной клетки слева, от чего Потерпевший №1 также испытала физическую боль, и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины в лобной области справа, в височной области слева, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Не согласившись с приговором мирового судьи ФИО2 подала апелляционную жалобу, считает, что приговор не справедлив, в виду суровости наказания, указывая, что имеет троих малолетних детей, младшему из которых 4 года, а также тяжело больную мать, за которой необходим постоянный уход, в связи с чем наказание в виде обязательных работ отбывать не может, просит назначить другое наказание.

Осужденная ФИО2 в судебное заседание не явилась. В представленном в суд заявлении просит рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия, просит учесть, что ее мама умерла.

Адвокат Кузиков А.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу ФИО2.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась. В представленном в суд заявлении просит рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия. Решение по апелляционной жалобе оставляет на усмотрение суда.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, считая, что суд назначил ФИО2 справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности виновной, вывод суда об отсутствии оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ правильный.

Прокурор Мировская Е.А. полагала необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также в возражениях на жалобу, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения приговора мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания должны быть учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи. При этом, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласилась ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО2 своей вины в содеянном, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, потерпевшей и защитника осужденной- Кузикова А.А. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, и правильно квалифицировал действия виновной по ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Наказание ФИО2 за содеянное, его вид, порядок отбывания, суд первой инстанции назначил в рамках требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом при назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, имеющиеся смягчающие обстоятельства, обоснованно признанные таковыми, как то: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО2 наказания, в том числе, и путем применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, дающих основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

При этом при назначении наказания судом обоснованно учтено и установленное по делу отягчающее наказание обстоятельство- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом первой инстанции были учтены все обстоятельства по делу, влияющие на назначение ФИО2 вида и размера наказания. В ходе судебного заседания ФИО2 пояснила, что имеет на иждивении троих малолетних детей, нигде не работает, в РЦЗН на учете не состоит, проживает с детьми и мамой, которая болеет онкологическим заболеванием, проживает на пенсию мамы. С учетом всех установленных обстоятельств, суд правомерно назначил ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Вид и размер наказания судом мотивированы. При назначении наказания ФИО2 в виде обязательных работ, как самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 116 УК РФ, требования закона выполнены в полной мере. Суд обоснованно считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершению новых преступлений.

Таким образом, при назначении наказания ФИО2 суд в полной мере учел обстоятельства, влияющие на его размер и вид, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не найдя оснований для назначения другого вида наказания. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам. Оснований считать наказание слишком суровым суд не усматривает, приговор мирового судьи является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в приговоре мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ объективно отражены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая квалификация содеянного, учтены все обстоятельства, влияющие на назначение ФИО2 вида и размера наказания, приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1), ст. 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий: О.В. Жукова