Апелляционное постановление № 10-10/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 10-10/2018

Дело №10-10/2018 судья Пивоварова А.А.

(№***)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2018 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.

при секретаре Рассомахиной К.В.

с участием помощника Вятскополянского межрайпрокурора Залешина С.С.

защитника – адвоката Зырянова Д.В.,

осужденного Кузнецова Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 13.03.2018 года, которым

Кузнецов Ю.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 05.08.2016 года мировым судьей судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

2) 24.10.2016 года Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Вятскополянского районного суда от 16.02.2017 года не отбытое наказание в виде 26 часов обязательных работ заменено на 3 дня лишения свободы в колонии-поселении,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию полностью присоединено дополнительное наказание, назначенное по приговору от 24.10.2016 года, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 16 дней.

До вступления приговора в законную силу Кузнецову Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 13 марта 2018 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав прокурора, полгавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 13.03.2018 года Кузнецов Ю.А. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении К., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, а именно: 09.01.2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении комнаты в квартире <адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений произошла ссора с бывшей женой К. В ходе ссоры ФИО1 в вышеуказанный период времени и месте, высказывая в адрес К. угрозы убийством, подошел к ней на близкое расстояние, схватил ее обеими руками за шею спереди, и умышленно с силой сжимая пальцы рук на ее шее, своим телом прижал К. к стене комнаты, отчего последняя стала задыхаться. Действия ФИО1 и его слова угрозы убийством К. восприняла реально, сильно испугалась за свою жизнь, так как ФИО1 был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, сжимал руками ее шею, она была ограничена в движении, помощи ждать ей было неоткуда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Указывает на то, что свою вину признал полностью, неоднократно извинился перед потерпевшей, в ходе следствия не пытался уйти от ответственности и наказания. В дополнительной жалобе просит учесть наличие у него заболевания сахарным диабетом, а также то, что потерпевшая своим поведением спровоцировала его на совершение преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, выступавший в режиме видеоконференцсвязи, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, считает приговор суда незаконным и необоснованным в части назначения вида исправительного учреждения – общего режима, просил изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного и в суде апелляционной инстанции прокурор полагает, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям законности и справедливости, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 без ее участия.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора либо иного судебного решения суда первой инстанции.

Дело в отношении осужденного рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, судом первой инстанции соблюдены условия для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка по ч.1 ст. 119 УК РФ.

С доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Как видно из приговора, суд первой инстанции учел эти требования закона и, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного.

Суд первой инстанции подробно исследовал данные, характеризующие личность ФИО1, указав в приговоре, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, выяснил и состав его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Приняты во внимание также признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание - рецидив преступления, а в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя». Факт того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, ФИО1 подтвердил в суде.

Поскольку в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, суд первой инстанции правильно при назначении наказания руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Документы, подтверждающие наличие у осужденного сахарного диабета, о чем ФИО1 указывает в своей апелляционной жалобе, в материалах уголовного дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции таковых не предоставлено.

Оснований признать поведение потерпевшей противоправным, на что указано в жалобе, в том смысле, который указан в п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось и по материалам дела не усматривается.

Таким образом, при наличии всех установленных по делу обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом личности осужденного, его характеризующих данных, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного только с реальным лишением свободы. Суд должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, обоснованно присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору от 24.10.2016 года.

Назначение ФИО1 местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима суд первой инстанции обоснованно мотивировал данными о его личности, характеризующегося отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности и обстоятельствами совершенного преступления, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 13.03.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

На основании ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья П.Н. Новиков