Апелляционное постановление № 10-10/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 10-10/2018

Дело № 10 – 10/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нолинск 14 сентября 2018 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бразгиной С.Н.,

при секретаре Чулкиной О.Б.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Нолинского района Дубровин Н.Н.,

защитника – адвоката Чуданова Н.Н.,

осужденного ФИО1, участвующего с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <№> Нолинского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 150 час. обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <№> Нолинского судебного района <адрес> по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 350 час. обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <№> Нолинского судебного района <адрес> по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 450 час. обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года; на основании постановления мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 1 месяц 26 дней лишения свободы, освобожден по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <№>, и.о. мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района <адрес> по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 10 мес. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, освобожден по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден

- по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия основного наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Чуданова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровин Н.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, имеющим судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ-2108 с государственным регистрационным знаком <***>, во время движения в 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» у <адрес>. На требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Фактические обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым. В обоснование жалобы указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9 являются производными от показаний свидетеля ФИО5, основаны на предположениях, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Дает собственную оценку показаний свидетелей, полагая их недостоверными, противоречивыми, несоответствующими записи видеорегистратора патрульного автомобиля. Показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5 являются недостоверными, поскольку данные свидетели являются сотрудниками полиции, в силу чего заинтересованы в исходе дела. Считает, что все доказательства являются противоречивыми, поэтому все сомнения должны быть истолкованы в его пользу. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. В дополнении к апелляционной жалобе вновь указывает на необоснованность и несправедливость приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> Двоеглазова Н.Н., находя ее доводы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они преследовали автомобиль ВАЗ-2108, который остановился на <адрес>. Он подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь и увидел, что водитель автомобиля пересаживается на пассажирское сиденье. В автомобиле больше никого не было, от автомобиля никто не отходил, поскольку в ходе преследования автомобиль находился в зоне видимости. Водителем оказался ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался. После чего он был доставлен в ОСП для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он также отказался. Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 Свои показания данные свидетели подтвердили в ходе очных ставок.

Свидетель ФИО9 показала, что ФИО1 был доставлен сотрудниками ГИБДД в КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Свидетели ФИО10 и ФИО11, чьи показания были оглашены с согласия сторон, показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов участвовали в качестве понятых при производстве процессуальных действий с участием водителя автомобиля ВАЗ-2108 на <адрес>. Водителем автомобиля был ФИО1, который в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, пройти освидетельствование с помощью алкотектора отказался.

Свидетели ФИО12 и ФИО13, чьи показания были оглашены с согласия сторон, показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-х час. ночи участвовали в качестве понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Сотрудник ГИБДД ФИО8 пояснил им, что ФИО1 управлял автомобилем, при этом имеются основания полагать, что он находится в состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, и ФИО8 в их присутствии составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В совокупности с показаниями свидетелей в основу приговора положены письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в том числе:

рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

протокол об административном правонарушении <№> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-2108 с государственным регистрационным знаком <№> с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;

протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение;

акт медицинского освидетельствования <№> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

протокол о задержании транспортного средства <№> от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ;

копиями приговоров суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена запись с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД с записью событий ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в салоне автомобиля ВАЗ-2108 в рассматриваемый период времени помимо ФИО1 иных лиц не имеется.

Доказательства виновности ФИО1, изложенные в приговоре, являются последовательными, взаимно подтверждают друг друга и, вопреки доводам жалобы, не содержат существенных противоречий. Оснований сомневаться в их достоверности ни у суда первой инстанции, ни у апелляционной инстанции не имеется. Изложенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора.

Доводы ФИО1, о том, что он не управлял автомобилем при изложенных обстоятельствах, были предметом обсуждения суда первой инстанции, в приговоре им дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для того, чтобы ставить под сомнения показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, относительно того, что в салоне автомобиля помимо ФИО1 никто не находился, и автомобиль никто из иных лиц не покидал, вопреки доводам жалобы, не имеется. Довод жалобы о заинтересованности указанных свидетелей суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку никакими объективными сведениями данный довод не подтверждается. Тот факт, что указанные лица являются сотрудниками полиции, сам по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и недостоверности их показаний.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действий ФИО1, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом правильно установлено и учтено при назначении наказания смягчающее обстоятельства – наличие у виновного малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, выводы суда в данной части являются мотивированными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При постановлении приговора суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на определение вида наказания, и пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества. Решение суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное ФИО1 наказание не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима назначен верно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции в соответствии с требования закона правильно произвел зачет времени содержания ФИО14 под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако не произвел зачет в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей со дня взятия под стражу при вынесении приговора до дня вступления его в законную силу. Таким образом, время содержания ФИО1 под стражей со дня постановления приговора, которым осужденному изменена мера пресечения и он взят под стражу, до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с требования ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, в резолютивной части приговора указать:

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- зачесть в срок отбытия наказания в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.Н. Бразгина