Приговор № 1-109/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-109/2024

Дело №1-109/2024

УИД: 26RS0024-01-2024-000525-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: государственных обвинителей в лице помощников прокурора г.Невинномысска Хубиева А.О., ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника в лице адвоката Гумба А.О., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ

а также потерпевшего ФИО1

при секретаре Булычевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты> ранее судимого:

- 22.09.2022г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства (наказание исполнено 07.12.2022г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 своими умышленными действиями причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, при следующих обстоятельствах.

Так, 19.11.2023г. около 20 час. 00 мин. ФИО5, находясь на лестничной площадке второго этажа третьего подъезда дома №7 по ул.Чайковского г.Невинномысска, в ходе словесного конфликта с ранее знакомым ФИО1 возникшего на почве личных неприязненных отношений, разозлившись на то, что последний выражается в его адрес нецензурной бранью, в ответ на противоправное поведение которого, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и вреда здоровью ФИО1., и желая их наступления, находясь от него в непосредственной близости, нанес один удар кулаком правой руки в область левой челюсти ФИО1 от которого последний испытал физическую боль, и присел на корточки, а затем ФИО5 нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область нижней части грудной клетки справа, от которого последний испытал физическую боль, и, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., телесные повреждения в виде <данные изъяты> причинившие средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п.7, п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н).

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Учитывая полное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, в порядке и на основаниях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО5, данные им на стадии дознания при допросе в качестве подозреваемого (л.д.48-51), согласно которым 19.11.2023г. около 19 час. 00 мин. он поднимался по лестнице к секции № дома <адрес> – к месту своего проживания, и на лестничной площадке второго этажа 3-го подъезда дома, в котором он проживает, возле входной двери в секцию № находилась ранее незнакомая ему девушка по имени Софья, проживающая в указанной секции, которая не могла пройти в секцию общежития, так как дверь указанной секции никто не открывал. Тогда он предложил Софье побыть на общей кухне секции, в которой он проживает, и подождать, пока входную дверь в указанную секцию откроют, на что Софья согласилась.

Затем, около 20 час. 00 мин. этого же дня Софья вышла из кухни секции № и пошла ко входной двери секции № где она проживает, и стала стучать во входную дверь секции. Дверь секции открыл ранее знакомый ему ФИО1, также проживающий в секции № общежития, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал предъявлять претензии Софье в том, что якобы она его беспокоит. На что он сделал ФИО1, и попросил его вести себя корректно по отношению к Софье, но последний его просьбу проигнорировал и попросил его в грубой форме уйти. Тогда он попросил ФИО1 вести себя корректно по отношению к нему, но тот не успокаивался, и вновь попросил его в грубой форме, с использованием грубой нецензурной брани, уйти, что его возмутило, и он, находясь на лестничной площадке второго этажа третьего подъезда <адрес>, нанес один удар кулаком правой руки в область левой челюсти ФИО1., от которого тот присел на корточки. После чего ФИО5 нанес один удар кулаком правой руки по телу ФИО1., после чего конфликт между ними прекратился. ФИО1 ему телесные повреждения не причинял, какое-либо имущество он у него не похищал. Более он ФИО1 телесные повреждения не причинял. Факт причинения телесных повреждений им ФИО1. при вышеуказанных обстоятельствах происходил в присутствии Софьи.

Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил в полном объеме правдивость и достоверность обстоятельств, изложенных в протоколах его допроса, пояснил, давал их добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны.

Оценивая указанные показания подсудимого, суд находит, что они логичны, последовательны и не противоречивы, а также согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.40-42), о том, что он проживает в секции № <адрес> в <адрес>. Ему известно, что в секции № проживает ранее знакомый ему ФИО5, с которым у него ранее происходили словесные конфликты на бытовой почве, а в секции № также проживает ФИО2 с которой ранее у него конфликтов не было.

19.11.2023г. в вечернее время, он один находился по месту своего жительства, где распивал спиртные напитки – водку, и находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 20 час. 00 мин. этого же дня он услышал стук во входную дверь в секцию №, в которой он проживает. Он открыл входную дверь в указанную секцию, и на лестничной площадки он увидел ранее ему знакомых ФИО2. и ФИО5 Он в грубой форме стал предъявлять претензии ФИО2., которая его побеспокоила, стучась во входную дверь секции. Тогда ФИО5 сделал ему замечание, и попросил его, чтобы он вел себя корректно по отношению к ФИО2., но он просьбу ФИО5 проигнорировал и попросил ФИО5 в грубой форме уйти и не вмешиваться в его с ФИО2 разговор. ФИО5 проигнорировал его просьбу, и тогда он вновь попросил ФИО5 в грубой форме, с использованием нецензурных выражений, уйти, и на данной почве у него с ФИО5 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО5, находясь на лестничной площадке второго этажа третьего подъезда <адрес>, нанес ему один удар кулаком правой руки в область левой челюсти, от которого он испытал физическую боль и присел на корточки, и после этого ФИО5 практически сразу вновь нанес один удар кулаком правой руки ему в область нижней части грудной клетки справа, от чего он испытал физическую боль. После этого конфликт между ними прекратился, и он зашел в комнату, в которой он проживает. От причиненных ему телесных повреждений ФИО5 при вышеуказанных обстоятельствах он сознание не терял, лицом, головой и телом о предметы не ударялся. Более ФИО5 и иные лица ему телесные повреждения не причиняли. Он ФИО5 телесные повреждения не причинял, какое-либо имущество и денежные средства у него не похищались и не пропадали. Факт причинения ему телесных повреждений ФИО5 при вышеуказанных обстоятельствах происходил в присутствии ФИО2.

Ввиду того, что у него имелись телесные повреждения, причиненные ему ФИО5 при вышеуказанных обстоятельствах, и состояние его здоровья было неудовлетворительное, он вызвал себе бригаду скорой медицинской помощи. Фельдшер прибывшей бригады скорой медицинской помощи оказал ему медицинскую помощь, и он ими был доставлен в ГБУЗ СК «Городская больница» г.Невинномысска, где после оказания ему медицинской помощи от госпитализации отказался, так как считал, что состояние его здоровья удовлетворительное. В иные медицинские учреждения он за медицинской помощью не обращался, и обращаться не желает. Каких-либо угроз никто никому не высказывал. Предметами ему никто телесные повреждения не причинял.

Оценивая приведенные показания потерпевшего, сопоставляя их с показаниями подсудимого, суд находит, что в части описания события преступления они взаимно не противоречивы и взаимно дополняемы. Фактически данные лица дают показания об одних и тех же обстоятельствах.

Показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах причинения ФИО1. телесных повреждений подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3., данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.62-64), о том, что до 25.12.2023г. она проживала совместно со своей несовершеннолетней дочерью ФИО2 в секции № <адрес> в <адрес>. Ей также известно, что в секции № указанного дома проживает ФИО5, а в секции № – ФИО1

Со слов дочери ФИО2 ей известно о том, что 19.11.2023 года около 19 час. 00 мин. она пришла по месту их бывшего проживания, по вышеуказанному адресу, но не смогла попасть в секцию, так как дверь в указанную секцию была закрыта на ключ, а ключ от замка входной двери указанной общей секции она забыла. Она постучалась во входную дверь указанной секции, но дверь ей никто не открыл. В этот момент поднимался по лестнице ФИО5, которому она сообщила о том, что не может попасть к месту проживания. Тогда ФИО5 предложил ей побыть на общей кухне секции, в которой он проживает, и подождать пока входную дверь в указанную секцию откроют, на что она согласилась.

Затем, около 20 час. 00 мин. этого же дня, она вышла из кухни и пошла ко входной двери секции №, и стала стучать во входную дверь указанной секции. Дверь ей открыл ФИО1 который находился в состоянии алкогольного опьянения, и который стал предъявлять ей претензии о том, что якобы она его беспокоит. Увидев происходящее, ФИО5 сделал ФИО1 замечание, и попросил его вести себя корректно по отношению к ее дочери ФИО2 но тот просьбу ФИО5 проигнорировал, и попросил его в грубой форме уйти, в связи с чем, ФИО5 попросил ФИО1. вести себя корректно по отношению к нему, но он не успокаивался, и вновь попросил ФИО5 в грубой форме, с использованием нецензурных выражений, уйти, что возмутило ФИО5 и он, находясь на лестничной площадке второго этажа третьего подъезда <адрес>, нанес один удар кулаком правой руки в область левой челюсти ФИО1 от которого тот присел на корточки, и тогда ФИО5 нанес один удар кулаком правой руки в область нижней части грудной клетки справа ФИО1 после чего словесный конфликт между ними прекратился. ФИО1. телесные повреждения ФИО5 не причинял и какое-либо имущество ФИО5 у него не похищал. Более ФИО5 или кто-либо ФИО1 телесные повреждения не причинял. Никаких угроз никто никому не высказывал.

Оценивая показания указанного свидетеля, который не являлся непосредственным очевидцем события преступления, однако о произошедших событиях осведомлен непосредственно со слов очевидца события преступления, сопоставляя их с показаниями подсудимого и потерпевшего, суд находит их последовательными, логичными, взаимно не противоречивыми и взаимно дополняемыми.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и указанных свидетелей, вина ФИО5 в причинении телесных повреждений ФИО1 квалифицированных как причинившие средней тяжести вред его здоровью, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, в ходе осмотра места происшествия 20.11.2023г., о чем составлен соответствующий протокол (л.д.12-15) установлено место совершения преступления – лестничная площадка 2-го этажа 3-го подъезда <адрес>, перед входом в секцию №, где ФИО1 указал на место, где ФИО5 19.11.2023г. около 20 час. 00 мин. причинил ему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль.

Факт причинения ФИО6 телесных повреждений ФИО1 при указанных выше обстоятельствах сторонами не оспаривается, подтверждается приведенными показаниями потерпевшего и свидетеля

Согласно справке от 19.11.2023г. ГБУЗ СК «Городская больница» г.Невинномысска (л.д.11), в указанное учреждение бригадой СМП был доставлен ФИО1 и установлен предварительный диагноз: <данные изъяты>

А согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57-59), ФИО1 причинены повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти слева, кровоподтека левой щеки, ссадины левой скуловой области, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред его здоровью по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Оценивая данное заключение эксперта, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а также законодательным и иным нормативным актам, регулирующим экспертную деятельность и порядок производства судебно-медицинских экспертиз. Данное заключение подготовлено уполномоченным лицом – экспертом ГБУЗ СК «БСМЭ», имеющим необходимые познания в области судебной медицины, на основании постановления органа предварительного следствия. Выводы эксперта изложены по всем вопросам, указанным в постановлении следователя. Как с постановлением о назначении данной экспертизы, так и с заключением эксперта, обвиняемый и его защитник ознакомлены в порядке ст.195 и ст.198 УПК РФ, при этом, не ходатайствовали о постановке эксперту дополнительных вопросов, замечаний и ходатайств относительно самого заключения со стороны защиты также не поступало.

Выводы эксперта, в том числе относительно вопросов о характере и механизме телесных повреждений, полученных потерпевшим, а также о прямой причинно-следственной связи между указанными повреждениями и наступившими последствиями, а также о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, являются однозначными и категоричными.

Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в полной мере отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, и в соответствии со ст.75 УПК РФ, суд признает данное заключение отвечающим требованиям допустимости.

Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также совокупность исследованных в судебном заседании материалов дела.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер наступивших последствий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, потерпевшего, их взаимоотношения, и приходит к выводу о том, что умысел у ФИО5 при нанесении им потерпевшему ударов рукой, сжатой в кулак, в область лица, а затем в область грудной клетки, был направлен именно на причинение телесных повреждений ФИО1

И учитывая все установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО5, в ходе возникшего конфликта с потерпевшим, вследствие аморального поведения потерпевшего, выразившегося в высказываниях в его адрес, сопровождающихся грубой нецензурной бранью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, нанес последнему два удара кулаком руки, от которых потерпевший испытал физическую боль, и таким образом причинил телесные повреждения, которыми причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью всех обстоятельств содеянного подсудимым, а именно: характером действий подсудимого, нанесшего удары потерпевшему, наличием у потерпевшего телесных повреждений, квалифицированных как причинившие средней тяжести вред его здоровью, механизмом их образования, а также характером действий потерпевшего, как во время посягательства, так и после его окончания.

По отношению к совершенному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно пользуется своими процессуальными правами и исполняет процессуальные обязанности. При этом, в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, исключающих вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО5 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности обвиняемого, о его семейном положении – женат, имеет на иждивении двоих детей, и поведении в быту – удовлетворительную характеристику по месту жительства; наличие всех обстоятельств, смягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что санкция ч.1 ст.112 УК РФ предусматривает возможность назначения альтернативных наказаний: ограничения свободы, принудительных работ, ареста либо лишения свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО5 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО5, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из протоколов допроса ФИО5 (л.д.48-51) и ФИО1. (л.д.40-42) следует, что поводом к действиям подсудимого послужили высказывания потерпевшего в форме грубой нецензурной брани в его адрес.

Также, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО5, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления. Так, из материалов дела следует, что при даче объяснений, а также при первом допросе в качестве подозреваемого ФИО5 подробно рассказал о совершенном им преступлении. Из обвинительного акта следует, что преступное деяние описано таким, каким указано подсудимым. Из чего следует, что подсудимый еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал со следствием (органом дознания), и сообщил органам предварительного следствия информацию, ранее им не известную.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств его поведение в быту, удовлетворительную характеристику по месту жительства и по месту регистрации, его состояние здоровья – не состоит на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога, наличие на иждивении также несовершеннолетнего ребенка, признание вины на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, и мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. Наличие у ФИО5 не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Невинномысского г/с СК от 22.09.2022г. в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ в данном случае не образуют рецидива преступлений.

Учитывая изложенное, оснований к назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы, не имеется.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и характер наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на менее тяжкое.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления, с поведением виновного, предусмотренных ст.64 УК РФ, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

А с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его тяжести и характера наступивших последствий, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований к назначению подсудимому таких видов наказания как принудительные работы и арест.

При таких обстоятельствах, суд находит, что для исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, о том, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ – назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.1 ст.112 УК РФ за совершенное преступление.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Гумба А.О. при ее участии в рассмотрении данного уголовного дела, с учетом имущественного положения подсудимого, а также в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку им было заявлено о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судопроизводства, и от данного ходатайства он не отказывался, взысканию с ФИО5 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 01 (ОДИН) год, с установлением следующих ограничений и обязанностей: не покидать жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, в период с 23-х часов 00 мин. до 05 час. 00 мин. следующего дня, за исключением случаев выхода на работу в ночное время (при официальном трудоустройстве); не выезжать за пределы муниципального образования – г.Невинномысска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы – по месту жительства или пребывания; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, за исключением случаев участия в выборах и референдумах; не изменять места жительства или пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы – по месту жительства или пребывания, периодически – 1 (один) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.53 УК РФ разъяснить осужденному ФИО5 о том, что в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ разъяснить осужденному ФИО5 о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО5 в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу. По вступлении приговора суда в законную силу данную меру пресечения – отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Гумба А.О. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Невинномысский городской суд Ставропольского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление прокурора, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья А.И.Хрипков