Апелляционное постановление № 22-4190/2023 22К-4190/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 3/10-32/2023

Судья – Орлова Т.Ю. Дело № 22-4190/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 июня 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2023 года, которым возвращена жалоба ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) следователя СО МВД России по Темрюкскому району ФИО2

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2023 года возвращена жалоба ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) следователя СО МВД России по Темрюкскому району ФИО2

В апелляционной жалобе заявитель с вынесенным постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Поданная ей жалоба не содержит ни одного основания для ее возврата в порядке, предусмотренном законом и положениями п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009г.

Незаконное бездействие указанных должностных лиц продолжается даже после того в их адрес неоднократно направлялись со стороны ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Прокуратуры Краснодарского края и Прокуратуры Темрюкского района Краснодарского края законные требования об устранении выявленных нарушений, что в итоге повлекло необоснованное затягивание разумных сроков уголовного судопроизводства и нарушение конституционного права на доступ к правосудию и возмещению ущерба заявителя.

Бездействие следователя, а также руководителя следственного отдела, выразившееся в невыполнении обязанностей предусмотренных ст.39 УПК РФ по проверке материалов уголовного дела, в целях проведения объективного и полного предварительного следствия по уголовному делу нарушает право на доступ к правосудию заявителя.

Возвращая жалобу, суд первой инстанции сделал выводы о процессуальной самостоятельности органов следствия, однако указанные выводы возможны лишь при рассмотрении жалобы по существу в судебном заседании с исследованием всех имеющихся доказательств.

Просит отменить постановление Темрюкского районного суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и давать оценку доказательствам, а равно их объему, давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательств уголовного дела.

Вместе с тем, заявитель в своей жалобе ставил под сомнение правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, определением квалификации содеянного, что не входит в компетенцию суда в рамках ст. 125 УПК РФ, эти вопросы подлежат рассмотрению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Поэтому, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возвращении жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) следователя.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьёй не было допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2023 года, которым возвращена жалоба ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) следователя СО МВД России по Темрюкскому району ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов