Апелляционное постановление № 22-2044/2023 22К-2044/2023 от 2 апреля 2023 г. по делу № 3/10-32/2023

Федеральный судья – Бажин А.А. Дело №22-2044/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 03 апреля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе с дополнением заявителя ФИО1, на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 января 2023 года, которым:

отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными или необоснованными действий (бездействие) должностных лиц УВД по городу Сочи по рассмотрению заявлений, зарегистрированных в КУСП под номерами: №19581 от 03.11.2022 года; №68860 от 12.11.2021; №69082 от 19.11.2021 года; №69958 от 03.12.2021 года; №71206 от 24.12.2021 года; №2495 от 11.02.2022 года; №2220 от 17.02.2022 года и других аналогичных заявлений, указанных в жалобе заявителя.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., просившую постановление суда отменить, направив материал судебного производства на новое рассмотрение, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными или необоснованными действия (бездействие) должностных лиц УВД по городу Сочи по рассмотрению его заявлений, зарегистрированных в КУСП: 03.11.2022 г. №19581; 12.11.2021 г. №68660; 19.11.2021 г. №69082; 03.12.2021 г. №69958; 24.12.2021 г. №71206; 11.02.2022 г. №2495; 17.02.2022 г. №2220; 29.03.2022 г. №11111126; 16.06.2022 г. №13108; 16.06.2022 г. №111184; 21.06.2022 г. №9594; 22.06.2022 г. №9603; №9733 от 23.06.2022 г.; 06.07.2022 г. №10497; 06.07.2022 г. №10499; 22.07.2022 г. №11639; 30.08.2022 г. №17690; 30.08.2022 г. №17691, в которых он сообщал о преступлениях должностных лиц администрации г.Сочи, связанных с заключением дополнительных соглашений к договору земельного участка по адресу: <...>, что по его мнению образует состав преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286,292,293 УК РФ. В жалобе указал, что начиная с 3 ноября 2022 года по его заявлениям не были приняты процессуальные решения, что свидетельствует о бездействии органов предварительного следствия и нарушает его право на судебную защиту.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 января 2023 года ФИО1 отказано в принятии жалобы.

Принимая такое решение, судья свои выводы мотивировал тем, что ранее аналогичная жалоба ФИО1 с идентичными доводами была рассмотрена Центральным районным судом города Сочи, по результатам которой 28 июня 2022 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, а кроме того указал, что ФИО1 не приобщены к жалобе заявления\. Поданные в УВД г.Сочи, находящиеся в производстве должностных лиц, действия (бездейстие) которых обжалуются.

В апелляционной жалобе с дополнением заявитель ФИО1 с постановлением судьи не согласен, просит его отменить, вернуть жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии со стадии принятия жалобы к производству.

В обоснование своих доводов указывает на то, что, он направлял заявления о преступлении на сайт УВД по городу Сочи в период от 10 ноября 2021 года, получая уведомления об их регистрации в качестве заявления о преступлении в книге регистрации заявлений о преступлении и проведении проверки в порядке ст.ст.140-145 УПК РФ. Указывает на то, что в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ он обжаловал неправомерные действия (бездействие) сотрудников УВД по городу Сочи, которые территориально расположены по адресу: <...>. Куда они направляли его заявления о преступлениях ему неизвестно. Обращает внимание на то, что он не знает, в каком районе проводится проверка заявлений о преступлении. Им обжалуются действия УВД по городу Сочи, сотрудники которого регистрировали заявления о преступлении, направляли уведомления об этом, но дальнейшая судьба заявлений и принятых по ним решений неизвестна, что образует основание и предмет жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако обжалуемое постановление требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.17 и 18, ч.1 и ч.2 ст.46, ст.52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из содержания жалобы ФИО1 им в период с 12 ноября 2021 года по 30 августа 2022 года побыло подано множество заявлений в УВД г. Сочи, в которых он сообщал о совершении преступления должностными лицами администрации г.Сочи, связанными с заключением дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, ссылаясь на то, что в действиях указанных им лиц содержатся признаки совершения преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286,292,293 УК РФ. При этом указал номера, под которыми его заявления зарегистрированы в КУСП и указал, что о результатах проверки его заявлений и принятых решений его не поставили в известность, чем нарушено его право на судебную защиту.

То есть, в своей жалобе заявитель указал предмет обжалования, с которым он обратился в суд, а также указал орган (УВД г.Сочи), чьи действия (бездействие) считает незаконными, то есть в жалобе содержатся все необходимые сведения для её рассмотрения.

Вместе с тем, судья районного суда, отказывая в приеме к рассмотрению жалобы ФИО1, в качестве одного из оснований, указал на отсутствие в жалобе заявлений, с которыми заявитель обращался в УВД г.Сочи, что в понимании ст.125 УПК РФ является неверным.

Более того, согласно разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Из этого следует, что судья при рассмотрении вопроса о приеме жалобы к рассмотрению обязан при отсутствии необходимых данных, обосновывающих требования жалобы запросить дополнительные материалы, после чего решить вопрос о приемлемости поданной жалобы.

Кроме того, отказывая в приеме жалобы заявителя судья также указал, что ранее аналогичная жалоба ФИО1 с идентичными доводами была рассмотрена Центральным районным судом г.Сочи, по результатам которого 28 июня 2022 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Вместе с тем, как следует из вводной и описательной части постановления Центрального районного суда г.Сочи от 28 июня 2022 года предметом рассмотрения по данному делу являлись незаконные и необоснованные действия(бездействие) должностных лиц УВД г.Сочи по рассмотрению заявлений, зарегистрированных в КУСП под номерами: №68660 от 13 ноября 2021 года; №69082 от 19 ноября 2021 года; №69958 от 3 декабря 2021 года, то есть три заявления о совершенных преступлениях, в то время как заявитель наряду с указанными заявлениями просил признать неправомерными действия(бездействия) по не рассмотрению и других заявлений, которые не были предметом рассмотрения 28 июня 2022 года. Также предметом рассмотрения в судебном заседании, состоявшемся 28 июня 2022 года было постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2022 года, вынесенное старшим участковым уполномоченным отдела полиции(Центральный район) УВД по г.Сочи ФИО2 по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП №16646 от 11 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах, судья районного суда, при решении вопроса о приеме жалобы заявителя, должен был решить вопрос о частичном отказе в приеме жалобы заявителя к рассмотрению и принять решение о назначении судебного разбирательства по рассмотрению иных, ранее не рассмотренных требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судьёй районного суда вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ должным образом при рассмотрении жалобы заявителя не выполнены и принятое решение о возврате жалобы заявителя нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.2 ст.389.15 ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку была нарушена установленная процедура уголовного судопроизводства на стадии принятия жалобы к рассмотрению и правосудие нельзя признать состоявшимся, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление судьи отмене, с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 января 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными или необоснованными действия (бездействие) должностных лиц УВД по городу Сочи по рассмотрению заявлений, зарегистрированных в КУСП №68660 от 13.11.2021 года, КУСП №69082 от 19.11.2021 года, КУСП №69958 от 03.12.2021 года, КУСП №71206 от 24.12.2021 года, КУСП №2495 от 11.02.2022 года, КУСП№ 2220 от 17.02.2022 года и других, указанных в жалобе аналогичных заявлений - отменить.

Материалы дела по жалобе заявителя ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ф. Ганыч