Апелляционное постановление № 22-3999/2023 22К-3999/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 3/10-32/2023

Федеральный судья Калнина М.Ю. Дело № 22-3999/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Мартыновой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица <ФИО>15 на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 07.04.2023 года, которым жалоба <ФИО>1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления начальника СО ОМВД России по <Адрес...><ФИО>9 от <Дата ...> о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., выступление прокурора Мартыновой Е.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<Дата ...> постановлением начальника СО ОМВД России по <Адрес...><ФИО>9 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении неустановленного лица, возбужденного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Заявитель в обоснование жалобы указывает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела не был решен вопрос имеются ли в действиях заявителя признаки состава какого-либо преступления, поскольку, <ФИО>3 А.В. указывал на совершение именно заявителем в отношении него кражи, в связи с чем, просит признать незаконным и необоснованным постановление начальника СО ОМВД России по <Адрес...><ФИО>9 от <Дата ...> и отменить его.

Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> жалоба <ФИО>1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления начальника СО ОМВД России по <Адрес...><ФИО>9 от <Дата ...> о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевший <ФИО>16 просит постановление суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, обязать приложить автотехническую экспертизу на 67 листах, судебного эксперта <ФИО>7, от <Дата ...>. к делу на сумму <...> рублей. В отношении <ФИО>1 возобновить уголовные дела, объединить их в одно производство, передать другому следователю. Возбудить уголовные дела в отношении <ФИО>1 за фальсификацию документов, оказание услуг не отвечающих требованиям и не надлежащего качества, дачу ложных показаний, самоуправство. Привлечь к уголовной ответственности должностных лиц <ФИО>8 и <ФИО>9 за укрывательство уголовных преступлений, должностные преступления, халатность и проволочку, которая мешает забрать автомобиль и приступить к его восстановлению. Передать материал в Квалификационную коллегию судей для дисциплинарного наказания судьи <ФИО>4 за укрывательство уголовных преступлений, проволочку и сговор. Указывает, что судья с 2019 года занимается волокитой по возврату их автомобиля, не ответила на ходатайство от <Дата ...>, <Дата ...> через ГАС Правосудие. В обоснование указывает, что все действия <ФИО>1 были осознаны и целенаправленны. Считает, что переданные деньги <ФИО>1 в сумме 105 т.р. ушли не по назначению, состояние автомобиля ухудшено и непригодно к технической эксплуатации, что доказано судебной экспертизой <ФИО>7, которую судья <ФИО>4 не стала прилагать к делу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <Адрес...><ФИО>10 просит постановление суда оставить без изменения, жалобу <ФИО>3 А.В. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При подготовке к рассмотрению жалобы, судья изучил представленные материалы и установил, что обжалуемые заявителем действия, не являются предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Согласно положениям ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен по уголовному делу самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора или получение судебного решения.

Как установлено в судебном заседании, уголовное дело <№...> по рапорту старшего дознавателя ОД ОМВД России по <Адрес...><ФИО>11 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, в ходе которой было установлено, что в период времени с 20.04.2019г. по 11.11.2020г. неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, путем свободного доступа, тайно похитило из салона автомобиля «<...>» г/н <№...> регион, припаркованного рядом с домовладением <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края, фотоаппарата фирмы «<...>» стоимость <...> и гранитной плиты черного цвета размером 100х50 см толщиной 5 см стоимость <...> рублей, принадлежащие <ФИО>19 чем причинило последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей. С похищенным имуществом неустановленное лицо с места преступления скрылось, распорядилось им по своему усмотрению, чем полностью реализовало свой преступный умысел.

<Дата ...> по указанному уголовному делу <ФИО>18 был признан потерпевшим.

<Дата ...>. уголовное дело было приостановлено в связи с не установлением лица совершившего преступление.

<Дата ...> постановление следователя СО ОМВД России по <Адрес...> о приостановлении производства предварительного следствия от 10.02. 2021г. по уголовному делу <№...> отменено, и возобновлено производство предварительного следствия.

Постановлением начальника СО ОМВД России по <Адрес...><ФИО>9 от <Дата ...> уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. было прекращено в связи с отсутствием события преступления.

В своей жалобе <ФИО>1 указывает на необходимость прекращения уголовного дела именно в отношении него по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При вынесении решения судом учтено, что уголовное дело в отношении <ФИО>1 не возбуждалось, а было возбуждено по факту совершения преступления. предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ неустановленным лицом, кроме того, в ходе расследования <ФИО>1 имел процессуальный статус свидетеля. Меры принуждения в отношении последнего следователем не избирались, в качестве подозреваемого либо обвиняемого последний не допрашивался. В связи с чем прекращать производство в отношении <ФИО>1 в связи с отсутствием события преступления оснований не имеется.

Кроме того, в ходе расследования потерпевшая сторона каких-либо документов. подтверждающих факт приобретения похищенного имущества органу расследования не предоставлено.

Вызывает сомнение также то обстоятельство, что похищенное имущество <ФИО>17 не интересовало свыше года (то есть с момента передачи автомобиля для проведения ремонтных работ <ФИО>1 <Дата ...> до момента заявления о пропажи <Дата ...>).

Совокупность объективных доказательств свидетельствуют об отсутствии в данном случае именно события преступления, но никак не состава преступления. Кроме того, при вынесении решения о прекращении нарушений норм материального и процессуального права, которые за собой могли бы повлечь отмену обжалуемого решения не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 07.04.2023 года, которым жалоба <ФИО>1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления начальника СО ОМВД России по <Адрес...><ФИО>9 от <Дата ...> о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – оставлена без удовлетворения отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Четвертый кассационный суд в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка