Апелляционное постановление № 22-359/2024 22-9366/2023 22К-359/2024 22К-9366/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 3/10-32/2023

Судья Аносов В.Е. № 22-359/2024

(22-9366/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 января 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мартыновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Карабекова Ф.А. в интересах ...........9 на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Карабекова Ф.А. в интересах ...........9 о признании незаконными бездействий должностного лица - ст.следователя СО ОМВД России по Кущевскому району ФИО1, выразившееся в неразъяснении прав на обжалование в уведомлении о принятом решении и устранении допущенных нарушений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Мартыновой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Карабеков Ф.А. в интересах ...........9 обратился в Кущевский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействий должностного лица - ст.следователя СО ОМВД России по Кущевскому району ФИО1, выразившееся в неразъяснении прав на обжалование в уведомлении о принятом решении и устранении допущенных нарушений.

В обоснование поданной жалобы указывал, что в производстве ст.следователя СО ОМВД России по Кущевскому району ...........5, находится (находился) материал проверки сообщения о преступлении КУСП ........ от 25 апреля 2023 года по заявлению ...........9 по факту совершенного ...........8 и ...........4 в отношении него вымогательства.

01 ноября 2023 года в адрес заявителя было направлено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором следователь согласно ч.2 ст.145 УПК РФ не разъяснил заявителю его право на обжалование данного решения и порядок обжалования.

Постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 года, оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Карабекова Ф.А. в интересах ...........9 о признании незаконными бездействий должностного лица - ст.следователя СО ОМВД России по Кущевскому району ФИО1, выразившееся в неразъяснении прав на обжалование в уведомлении о принятом решении и устранении допущенных нарушений.

В апелляционной жалобе адвокат Карабеков Ф.А. в интересах ...........9 указывает, что в обжалуемом постановлении, судом не была дана оценка основному доводу жалобы, в части допущения старшим следователем СО ОМВД России по Кущевскому району ФИО1 нарушения требования, предусмотренного ч. 2 ст. 145 УПК РФ, выраженного в неразъяснении старшим следователем ФИО1, в уведомлении направленном в адрес заявителя - ...........9, его права на обжалование решения, принятого следователем по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и порядок обжалования.

В обжалуемом постановлении, суд констатирует факт направления старшим следователем СО ОМВД России по Кущевскому району ФИО1 уведомления в адрес заявителя ...........9, однако при явном отсутствии в уведомлении заявителя ...........9, разъяснения его права на обжалование решения, принятого следователем по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и порядок обжалования, то есть при несомненности допущенного следователем ФИО1 нарушения нормы уголовно-процессуального законодательства, предусмотренной ч. 2 ст. 145 УПК РФ, судом не было принято мер, к подтверждению наличия в данном факте, нарушения следователем нормы УПК РФ.

Вышеуказанное свидетельствует о сокрытии судом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) следователя, явного нарушения следователем нормы уголовно-процессуального законодательства, чем был затруднен доступ заявителю ...........9 к правосудию.

В обжалуемом постановлении, основным доводом, послужившим, по мнению суда, основанием для оставления жалобы без удовлетворения, является то, что адвокат ознакомился с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указан порядок обжалования.

Однако в постановлении суда не отражено, что адвокат был ознакомлен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, лишь 09 ноября 2023 года в рамках рассмотрения жалобы, поданной в Кущевский районный суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя ФИО1, выраженные в причинении следователем ФИО1 препятствий в ознакомлении с материалами проверки по заявлению ...........9, при том, что ходатайство адвоката Карабекова Ф.А. об ознакомлении с материалами проверки, было удовлетворено тем следователем ФИО1, что свидетельствовало о нарушении, допущенном следователем ФИО1, устраненного в процессе рассмотрения жалобы судом.

В материалах дела имеется возражение следователя ФИО1 на жалобу адвоката Карабекова Ф.А., в котором следователь ФИО1 подтверждает факт направления в адрес ...........9 уведомления, прилагая реестр почтовых отправлений за ноябрь 2023 года. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что сам факт направления следователем ФИО1 уведомления в адрес ...........9 не являлся предметом жалобы, в связи с чем, следователь ФИО1, просит суд, отказать в удовлетворении жалобы адвоката Карабекова Ф.А.. При этом следователь ФИО1 в своем возражении, не затронул вопрос наличия (отсутствия) в уведомлении направленном в адрес заявителя ...........9 ссылки о разъяснении заявителю ...........9 его права на обжалование принятого следователем решения и порядок обжалования данного решения, являющийся предметом рассмотрения данной жалобы. Вышеуказанное свидетельствует о формальном направлении следователем ФИО1 возражений в адрес суда.

Одним из оснований оставления жалобы без удовлетворения, в постановлении суда указано, что: «судом установлено, что 20 ноября 2023 года руководителем СО ОМВД России по Кущевскому району ФИО2 вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено», при этом данный факт, не имеет никакого отношения к существу рассматриваемой судом жалобы, в части допущенного следователем ФИО1 нарушения нормы уголовно- процессуального законодательства, предусмотренной ч. 2 ст. 124 УПК РФ.

Следуя данной мотивировки суда, действия (бездействия) следователя, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, допущенные следователем на стадии проверки сообщения о преступлении либо на стадии предварительного следствия, после отмены руководителем следственного органа, последнего принятого следователем процессуального решения (будь то постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо постановления о приостановлении производства по уголовному делу, либо постановления о прекращении производства по уголовному делу), не могут быть обжалованы в порядке ст. 124 и ст. 125 УПК РФ, что явно противоречит требованиям ст.ст. 123, 124,125 УПК РФ.

В резолютивной части обжалуемого постановления указано: «Жалобу адвоката Карабекова Ф.А. в защиту ...........9 о признании незаконным бездействия должностного лица - ст. следователя СО ОМВД России по Кущевскому району ФИО1, выразившееся неразъяснении прав на обжалование в уведомлении о принятом решении, и устранении допущенных нарушений, оставить без удовлетворения», тогда как, адвокат Карабеков Ф.А. просил суд: «Признать незаконными действия (бездействие) должностного лица СО ОМВД России по Кущевскому району - старшего следователя ФИО1, выразившееся в ненадлежащем уведомлении заявителя - ...........9 о решении, принятом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, а именно не разъяснении заявителю - ...........9 в соответствии с ч.2 ст.145 УПК РФ, его права обжаловать принятое следователем решение, а также, порядок обжалования. Вследствие чего, действиями (бездействием) старшего следователя ФИО1, был затруднен доступ к правосудию заявителю - ...........9

Таким образом, резолютивная часть обжалуемого постановления не соответствует требованию, указанному в жалобе адвокатом ...........3, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению жалобы.

Просит постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 года отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием в Кущевском районном суде Краснодарского края посредством видеоконференц-связи.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Мартынова Е.В., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным и просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Адвокат Карабеков Ф.А., ...........9, старший следователь ФИО1, уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились. Адвокату Карабекову Ф.А. сообщено, что нет технической возможности провести судебное заседание с его участием в Кущевском районном суде Краснодарского края посредством видеоконференц-связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Карабекова Ф.А. в интересах ...........9, в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно материалам дела, в производстве ст.следователя СО ОМВД России по Кущевскому району ФИО1, находится (находился) материал проверки сообщения о преступлении КУСП за ........ от 25 апреля 2023 года по заявлению ...........9 по факту совершенного ...........8 и ...........4 в отношении него вымогательства.

01 ноября 2023 года ст. следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела направлено в адрес заявителя ...........9, а также ...........8 01 ноября 2023 года, в этот же день заявителю направлено уведомление об этом.

В судебном заседании установлено, что адвокат знакомился с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указан порядок обжалования.

20 ноября 2023 года руководителем следственного отдела ОМВД России по Кущевскому району ФИО2 вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, в том числе по доводам заявителя, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих доступ к правосудию, не установлено. Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Карабекова Ф.А. в интересах ...........9 о признании незаконными бездействий должностного лица - ст.следователя СО ОМВД России по Кущевскому району ФИО1, выразившееся в неразъяснении прав на обжалование в уведомлении о принятом решении и устранении допущенных нарушений, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: