Апелляционное постановление № 22-3812/2024 от 18 сентября 2024 г.

Судья Топорков К.В. Дело № 22-3812/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 сентября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой И.Р.

при секретаре Перфиловой Е.Ф.

с участием прокурора Кузменко А.С.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Пичугиной Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления прокурора Серикова В.Н. и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2024 года, приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 30 марта 2021 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;

- 11 мая 2023 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 30 марта 2021 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 22 ноября 2023 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11 мая 2023 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 6 апреля 2023 года) к 180 часам обязательных работ;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 18 апреля 2023 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 20 апреля 2023 года) к 180 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ с применением ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 мая 2023 года с 11 мая 2023 года по 8 июня 2023 года, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2023 года с 22 ноября 2023 года по 10 января 2024 года, время содержания под стражей по настоящему приговору с 11 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 мая 2023 года с 9 июня 2023 года по 21 ноября 2023 года, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2023 года с 11 января 2024 года по 10 апреля 2024 года.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевших взыскан ущерб, причиненный преступлениями: ООО «<данные изъяты>» - 3536,33 рублей, 2291,27 рублей; ООО «<данные изъяты>» - 1041,05 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и постановления суда, существо апелляционных представлений и апелляционных жалоб, заслушав прокурора Кузменко А.С., поддержавшую доводы апелляционных представлений, осужденного ФИО1 и адвоката Пичугину Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены 6, 18 и 20 апреля 2023 года в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных представлениях прокурор Сериков В.Н., не оспаривая приговор в части квалификации содеянного и доказанности виновности ФИО1, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что в нарушение п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, суд назначил ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, тогда как даже при полном сложении назначенных наказаний по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ срок к отбытию составил бы 1 год 5 месяцев 15 дней.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно не учтены объяснения ФИО1 от 11 апреля 2024 года, в качестве явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ от 6 апреля 2024 года.

Просит приговор суда изменить, снизить наказание, назначенное по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, от 6 апреля 2023 года до 150 часов обязательных работ, снизить назначенное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, снизить назначенное наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ до 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что не согласен с квалификацией его действий по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку взял товар с прилавка, кода сотрудник магазина отвернулся считает и не слышал, чтобы ему кричали вслед.

Обращает внимание, что заявлял ходатайство о вызове свидетеля, который в своих показаниях указывал, что гнался за ним и кричал, что не соответствует действительности. В связи с неявкой данного свидетеля, ему посоветовали признать свою вину по всем трем преступлениям, будучи юридически неграмотным он согласился с предъявленным обвинением.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2024 года осужденный ФИО1 считает, что суд незаконно ограничил его в ознакомлении с материалами дела.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 прокурор Сериков В.Н. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО10, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 обо всех известных им обстоятельствах дела, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов, а также признательными показаниями ФИО1, данными им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтверждёнными подсудимым в судебном заседании в полном объёме, и иными доказательствами по делу.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что 18 апреля 2023 года около 19 часов в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> у него возник умысел на хищение продуктов. Складывал продукты с полок в тележку, в пакет. В пакет положил продукты: колбасу сервелат копченый «Папа может» в количестве трех штук, кофе растворимый «Черная карта Голд» в количестве двух штук, сыр Фермерский весом 180 грамм каждый в количестве трех штук, колбасу вареную классическую с копченой корочкой Деликайзер в количестве двух штук, чай черный Принцесса Канди, листовой, в количестве двух штук. Знал, что в торговом зале магазина ведется видеонаблюдение, но он относился к этому безразлично. Взяв товар, прошел на кассовую зону, стал выкладывать продукты питания на ленту. Пакет с продуктами также поставил на ленту. Когда продавец-кассир отвлекся на сканирование товара сканером, взял пакет с продуктами и побежал к выходу из торгового зала магазина. Возле кассы также находились люди, кроме него и продавца-кассира, но они ему были не знакомы. Он предполагал, что за ним побежал кто-нибудь, поэтому старался бежать быстро, не оглядывался, когда бежал. Когда он выбежал из магазина на улицу, побежал за магазин, чтобы незаметно уйти. Предполагал, что за ним побежали, так как возле кассы находились люди, но он не слышал, чтобы кто-то кричал ему что-либо в след. Также Шляпников думал, что за ним мог побежать продавец-кассир. Похищенное из магазина имущество он продал незнакомым людям на улице, деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 203-207).

В ходе судебного заседания Шляпников пояснил, что он понимал, что его действия по хищению товаров из магазина были очевидны для работника магазина.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 18 апреля 2023 года Свидетель №3 находился на смене в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Около 19 часов 10 минут 18 апреля 2023 года, когда находился на кассе, подошел мужчина, стал выкладывать товар на ленту. Мужчина выложил на ленту из тележки часть товара, а часть товара находилась в пакете, который он также положил на ленту. Какой товар находился в пакете, Свидетель №3 не знает, так как из пакета мужчина ничего не вытаскивал. Он только видел, что в пакете были продукты. Мужчина нервничал, оглядывался по сторонам, хлопал себя руками по карманам одежды, которая была на нем одета. В какой-то момент мужчина взял пакет, в котором лежали продукты питания, и минуя расчетно-кассовый узел, направился к выходу из торгового зала, побежал. Свидетель №3 побежал следом за ним. Он кричал мужчине, чтобы он остановился, вернулся и оплатил товар. Мужчина не оборачивался назад, на Свидетель №3 не смотрел. Свидетель №3 уверен, что мужчина слышал его, когда он кричал мужчине остановиться и вернуться оплатить товар. Свидетель №3 добежал до дверей торгового зала, которые вели на улицу, следом за мужчиной, но догнать ему мужчину не удалось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осуждённым были совершены преступления, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда, и им дан надлежащий анализ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания этой оценки неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно признал допустимыми, достоверными показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ соответствует содержащимся в приговоре описаниям преступных деянияний и является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 совершил 18 апреля 2023 года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а не грабеж суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств, действия осужденного ФИО1, начатые как тайное хищение, переросли в хищение открытое, поскольку осознавая, что его действия стали замечены, не реагируя на законные требования продавца остановиться оплатить товар, ФИО1 не оплатив товар на кассе, выбежал из магазина, скрывшись с места происшествия.

Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3 у суда оснований не имелось. Указанный свидетель был допрошен в соответствие с требованиями УПК РФ, и пояснил об обстоятельствах совершения ФИО1 преступного деяния, в том числе в части его (Свидетель №3) окрика мужчине в магазине с требованием остановиться и вернуть товар, а также в части, того, что мужчина побежал из магазина.

Показания указанного свидетеля не противоречат показаниям представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО10, и сведениям просмотренной видеозаписи камеры наблюдения из магазина, из которой с очевидностью усматриваются обстоятельства хищения ФИО1 товара, его не оплаты, а также попыток сотрудника магазина догнать ФИО1

Оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных по делу лиц не усматривается.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 апреля 2024 года на вопросы председательствующего ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признает полностью, на вызове в суд не явившегося свидетеля Свидетель №3 не настаивает, с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 согласен (т. 2 л.д. 189 оборотная сторона – л.д. 190 оборотная сторона).

На основании совокупности предоставленных суду стороной обвинения доказательств, верно оцененных судом по правилам ст. 87-88 УПК РФ, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в содеянном преступлении от 18 апреля 2023 года и квалификации его действий по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Рассматривая доводы апелляционного представления о нарушении уголовного закона при назначении наказания, что выразилось в неправильном применении норм Общей части УК РФ, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается его показаниями, из которых видно, что ФИО1 при производстве дознания дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступлений, наличие на иждивении <данные изъяты>, признание исковых требований, занятие общественно-полезной деятельностью.

Объяснение, данное ФИО1 (т.1 л.д. 30), по обстоятельствам совершения преступления от 6 апреля 2023 года, суд первой инстанции учел как активное способствование раскрытию и расследованию преступления от 6 апреля 2023 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора ОРПППС Межмуниципального отдела МВД России по «<адрес>» следует, что 13 апреля 2023 года в Отделе дознания Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» было возбуждено уголовное дело № 12301320008000317 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В совершении данного преступления подозревался ФИО1 21 апреля 2023 года Свидетель №1 был задержан ФИО1 и доставлен в МО МВД России «<адрес>», где ФИО1 дал объяснения по обстоятельствам совершения преступления от 6 апреля 2023 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания в качестве явки с повинной объяснений ФИО1 по преступлению от 6 апреля 2023 года суд обоснованно не усмотрел, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 добровольно не обращался в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении. Личность ФИО1 и его причастность к совершению хищения была установлена в результате оперативно-розыскных мероприятий. Указанные объяснения даны ФИО1 в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.

Оснований полагать, что суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности осуждённого ФИО1, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также в виде обязательных работ по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд руководствовался правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому по каждому преступлению наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 по каждому преступлению чрезмерно суровым, и для его снижения, по доводам апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Из содержания ч. 2 ст. 69 УК РФ следует, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном и полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, то есть 360 часам обязательных работ соответствует 45 дней лишения свободы.

Как следует из приговора ФИО1 признан виновным и осужден за совершение трех преступлений: средней и небольшой тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Таким образом, при определении ФИО1 наказания по совокупности вышеуказанных преступлений суд обоснованно указал на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, признав необходимым применение принципа частичного сложения наказаний, суд фактически частичное сложение наказаний не произвел, поскольку по совокупности преступлений назначил наказание при полном сложении наказаний, чем нарушил уголовный закон.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, приговор подлежит изменению, а наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, - смягчению.

Также приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля Свидетель №1 – инспектора ОРПППС Межмуниципального отдела МВД России по «<адрес>» об обстоятельствах совершенного осужденным преступления от 6 апреля 2023 года, ставших ему известными в ходе опроса ФИО1

Вместе с тем по смыслу закона, оперуполномоченный может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности ФИО1, сослался, в том числе и на показания свидетеля – сотрудника полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания свидетеля Свидетель №1 в части обстоятельств совершенного осужденным преступления, ставших известными свидетелю в ходе опроса ФИО1

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение указанных доказательств из приговора само по себе не свидетельствует о его незаконности и (или) необоснованности в целом, поскольку он постановлен на достаточной совокупности иных доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям закона.

Решение суда в части гражданских исков никаких сомнений в правильности не вызывает.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению в части гражданского иска ООО «<данные изъяты>», поскольку суд удовлетворив исковые требования в полном объеме, постановил взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» ущерб в сумме 2291 руб. 27 коп., тогда как все материалы уголовного дела свидетельствуют, что сумма имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, составляет 3291 руб. 27 коп. Данная техническая ошибка подлежит устранению судом апелляционной инстанции, не влияет на квалификацию содеянного и размер назначенного наказания.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении права осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела, связанном с вынесением постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2024 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела в течение одного рабочего дня, являются необоснованными.

Согласно распискам копии протоколов судебного заседания ФИО1 получил 26 апреля 2024 года (т. 2 л.д. 228), с материалами уголовного дела, в том числе с аудиозаписью судебного заседания, видеозаписью из магазина «<данные изъяты>» от 18 апреля 2023 года в полном объеме ознакомлен 22 мая 2024 года (т. 2 л.д. 237, 238), что также не оспаривалось осужденным в суде апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, постановления судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2024 года изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части как на доказательство виновности ФИО1 ссылку на показания свидетеля Свидетель №1 в части обстоятельств совершенного осужденным преступления от 6 апреля 2023 года, ставших известными свидетелю в ходе опроса ФИО1;

- считать правильным в описательно-мотивировочной и резолютивной частях, что с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ООО «<данные изъяты>» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3291 руб. 27 коп., вместо 2291 руб. 27 коп.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2023 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева