Апелляционное определение № 22-327/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 22-327/2026 Судья Гапонова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Габлиной Е.В.,

судей Гольцовой И.И., Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Орла Королевой Е.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 30 января 2026 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющей высшее образование, состоящий в браке, на иждивении имеющий малолетнего ребенка, <дата> работающий ведущим экспертом дорожного хозяйства отдела организации и сохранности автомобильных дорог ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, военнообязанный, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ (эпизод № 1) с применением ст. 64 УК к штрафу в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 420 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год;

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод № 2) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 3 530 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 3 800 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом задержания ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ в период с 1 апреля 2024 г. по 3 апреля 2024 г., а также периода нахождения под домашним арестом с 17 апреля 2024 г. по 30 января 2026 г. смягчено назначенное наказание в виде штрафа, снижен размер штрафа до 3 000 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста – отменена, освобожден из-под домашнего ареста.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

В силу п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы у ФИО1 в собственность Российской Федерации денежные средства, полученные им в результате совершения преступлений, по эпизоду №1 в размере 142 000 рублей, по эпизоду №2 в размере 353 000 рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 по постановлению Заводского районного суда г. Орла от 27 мая 2024 г., сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Габлиной Е.В. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционного представления, мнение государственного обвинителя Корнеева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Медведева А.Н., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за получение взятки в виде денег на общую сумму 142 000 рублей от представителя ФИО29» Свидетель №3 как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере (эпизод № 1);

за получение взятки в виде денег на общую сумму 353 000 рублей от представителя ООО «Союз» ФИО31. как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в крупном размере (эпизод № 2).

Преступления совершены в период с 25 февраля 2021 г. по 3 ноября 2022 г. и с 15 ноября 2021 г. по 27 октября 2022 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный вину в инкриминируемых ему деяниях полностью признал.

В апелляционном представлении прокурор просит об изменении приговора, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что суд не привел убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенных преступлений, позволили применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Просит усилить назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание, а также уточнить резолютивную часть приговора при назначении дополнительного наказания, заменив слово «полномочий» словом «функций» для устранения сомнений и неясностей при исполнении приговора.

В возражениях на апелляционное представление сторона защиты просит оставить его без удовлетворения, обжалуемый приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом соблюдены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых признательные показания осужденного, показания свидетелей Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №14, Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО10, протоколы осмотра предметов, заключения эксперта, протоколы обысков, трудовые договоры, должностные инструкции и другие письменные доказательства, содержание которых также подробно приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку на предмет относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о квалификации содеянного по ч. 2 ст. 290 УК РФ и п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Выводы о доказанности вины осужденного, о правильности квалификации его действий не вызывают сомнения у судебной коллегии, не оспариваются сторонами.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389. 18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд в полной мере обосновал необходимость назначения осужденному наказания в виде штрафа, мотивировав свое решение, в том числе и сведениями о его личности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реальной изоляции его от общества, ему справедливо назначено наказание в виде штрафа, предоставлена возможность своим поведением доказать исправление.

Вопреки доводам апелляционного представления назначенное наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В апелляционном представлении не приведено ни одной конкретной нормы, которая была бы нарушена судом при назначении наказания, не указано ни одного объективного негативного обстоятельства, которое было бы не учтено судом и свидетельствовало бы о несправедливости назначенного наказания.Содержащиеся в апелляционном представлении доводы о мягкости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными, поскольку наказание в виде штрафа назначено с учетом установленных в судебном заседании данных о его личности, согласно которым он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд обоснованно признал по двум эпизодам в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизод № 2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и службы, состояние здоровья и возраст его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, которые признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, посчитал возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ к сумме штрафа по каждому эпизоду.

С мотивированными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, находя назначенное наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия не находит основания для удовлетворения доводов апелляционного представления об уточнении резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания словом «функций» вместо слова «полномочий».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 (в ред. от 23 декабря 2025 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию "руководители", группу "главные должности муниципальной службы"), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, что полностью соответствуют требованиям закона и не вызывает никаких сомнений и неясностей при исполнении приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно положениям ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Из приговора следует, что суд первой инстанции в приговоре сослался на показания свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №2 относительно сведений, о которых им стало известно из бесед и допросов обвиняемого ФИО1

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 г. № 44-О, положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя в соответствии с ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать сотрудника полиции, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч. 2 ст.75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Учитывая изложенное, показания данных свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что влечет изменение приговора с исключением ссылки на показания свидетелей в части обстоятельств, при которых им стало известно о причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям. Вместе с тем, исключение из приговора показаний указанных свидетелей не порождает сомнений в квалификации действий осужденного и его виновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 30 января 2026 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора ссылку на показания свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №2 в части сведений, сообщенных им осужденным.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи