Решение № 12-3/2019 12-94/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 12-3/2019

Дело № 12-3/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 18 января 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гуськова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 05 декабря 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 05.12.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.

ФИО1 с данным решением мирового судьи не согласился, направив в Топкинский городской суд жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что на момент его встречи с сотрудниками ГИБДД он автомобилем не только не управлял, но и не находился в нем.

В судебное заседание, назначенное на 18.01.2019 года, ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил (л.д. 58).

Исходя из изложенного, суд, рассматривающий дело по жалобе ФИО1, считает явку последнего не обязательной и считает возможным закончить рассмотрение дела в отношении последнего в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что на момент его задержания сотрудниками полиции он являлся пешеходом. Никаким автомобилем не управлял, а также и не находился в нем.

Судом проверены все обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья пришел к выводу, что событие административного правонарушения, указанное в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действительности имело место и суд, рассматривающий дело по жалобе ФИО1, согласен с данными выводами.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно исследованными мировым судьей, и которым дана надлежащая оценка, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), основанием которого явилось наличие у ФИО1 признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ФИО2 о задержании ФИО1 при управлении им автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 с признаками опьянения (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС ФИО3 о составлении им протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 14); видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения на CD – диске (л.д. 19).

Исходя из изложенного, мировой судья правильно, в соответствии с КоАП РФ, установил, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт и событие административного правонарушения имели место, что нашло свое подтверждение и при рассмотрении дела по жалобе заявителя.

Мировым судьей правильно, на основании имеющихся доказательств в материалах дела, были установлены в судебном заседании, как факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, так и факт его отказа от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С выводами мирового судьи об оценке доказательств у суда, рассматривающего дело по жалобе ФИО1 нет оснований не соглашаться, поскольку исследованные в судебном заседании протоколы, составленные сотрудником ГИБДД, в том числе и протокол об административном правонарушении, нарушений требований, установленных административным законодательством, не имеют.

У суда, рассматривающего дело по жалобе ФИО1 оснований для признания указанных выше выводов мирового судьи необоснованными не имеется, поскольку они нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по жалобе, при этом нарушений административного законодательства ни в действиях сотрудника полиции, ни при рассмотрении дела мировым судьей, судом не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 он 07.10.2018 года не управлял, а также о том, что данный автомобиль в его пользовании не находился, опровергаются, как приведенным выше рапортом инспектора ДПС ФИО2, так и пояснениями последнего в судебном заседании.

Кроме того, данные доводы ФИО1 опровергаются опрошенными в судебном заседании свидетелями.

Так из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что он приобрел в 2018 году автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 у ФИО5, при этом в ГИБДД данный автомобиль с учета на имя ФИО5 снят не был. В договоре купли-продажи расписался в качестве продавца только ФИО5. Пользовался он (ФИО4) им, поскольку на автомобиль был оформлен страховой полис ОСАГО, в котором отсутствовали ограничения по количеству лиц, которые могут пользоваться данным автомобилем. В сентябре 2018 года он продал данный автомобиль ФИО1, которому он передал также подписанный только ФИО5 договор купли-продажи, а также действующий на тот момент полис ОСАГО.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что в октябре-ноябре 2018 года ФИО1 передавал ему автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 во временное пользование, после чего он снова вернул его последнему.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что он, являясь сотрудником ГИБДД, оформил документ на право получения автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 со стоянки, куда тот был помещен после его задержания, и который передал ФИО8, которая обратилась в ГИБДД по данному вопросу, куда прибыла совместно с ФИО1 Со слов ФИО8 ему стало известно о том, что данный автомобиль был в пользовании ФИО1

Также вышеуказанные доводы ФИО1 опровергаются видеозаписью, представленной инспектором ДПС ФИО3, и исследованной в заседании суда, рассматривающего дело по жалобе ФИО1, из которой следует, что ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1.

При этом у суда нет основании доверять пояснениям, данным в судебном заседании свидетелем ФИО8, о том, что она не знакома с ФИО1 и в ГИБДД по вопросу получения автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 со специализированной стоянки обратилась по просьбе малознакомого лица, предложившего ей вознаграждение, поскольку данные пояснения опровергаются указанными выше показаниями свидетеля ФИО7, согласующимися с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что в пользовании последнего находился автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, в том числе которым он управлял 07.10.2018 года, равно как установлено, что ФИО1, 07.10.2018 года, управляя указанным автомобилем с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего ответственность обстоятельств.

Рассмотрен судом и вопрос о сроке давности привлечение к административной ответственности. Нарушения ст. 4.5 КоАП РФ суд не усмотрел, так как оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного в части первой названной статьи.

Наказание наложено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом мировым судьей обоснованно применены положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, суд не установил нарушений норм материального и процессуального права. Мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, постановление вынесено в соответствии с законом.

Указание в постановлении мирового судьи марки управляемого ФИО1 автомобиля, как АВТОМОБИЛЬ 2, по мнению суда, является технической ошибкой (опечаткой), которая может быть устранена судом, рассматривающим дело по жалобе, поскольку из протокола об административном правонарушении, других протоколов, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, рапортов сотрудников ГИБДД и пояснений последних, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1.

С учетом изложенного, у Топкинского городского суда отсутствуют основания к отмене указанного постановления мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 05.12.2018 года.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.8-30.18 КоАП РФ.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов