Решение № 12-3/2019 12-96/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-3/2019

Дело № 12-3/2019


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 15 января 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Иордан А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 27.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 27.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 27.11.2018 отменить, вынести новое решение.

Доводы жалобы мотивированы тем, что письменные документы, которые мировой судья приводит в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно: протокол об административном правонарушении от 06.11.2018 №, схема места дорожно-транспортного происшествия, рапорт сотрудника полиции, справка о дорожно-транспортном происшествии, не подтверждают его причастность к совершению административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, <****> не доставлен, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть его жалобу в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется расписка.

Потерпевший Д.М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Кроме того, пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.04.2001 № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, признаю их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что 01.10.2018 в 15 час. 20 мин. на ул. О., № г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, управляя автомобилем <****>, гос.рег.знак <****>, принадлежащим на праве собственности Б.И.В. в нарушение п. 2.5 ПДД, совершил наезд на автомобиль <****>, гос.рег.знак <****>, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 06.11.2018, согласно которому 01.10.2018 около 15 час. 20 мин. на ул. О., № г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, управляя автомобилем <****>, гос.рег.знак <****>, принадлежащим на праве собственности Б.И.В. в нарушение п. 2.5 ПДД, совершил наезд на автомобиль <****>, гос.рег.знак <****>, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 1);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3,4);

-схемой места совершения правонарушения (л.д. 5);

-письменными объяснениями потерпевшего Д.М.А. (л.д. 7);

-объяснениями свидетеля П.И.В., данными в ходе проведения административного расследования, свидетельствующие о том, что 01.10.2018 она ехала в качестве пассажира в автомобиле <****>, гос.рег.знак <****>, под управлением Д.М.А. Автомобиль Д.М.А. остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, перед ним остановился автомобиль <****>, гос.рег.знак <****> затем автомобиль <****> включил заднюю скорость и совершил наезд на автомобиль Д.М.А., который в момент ДТП стоял и не двигался. Водитель <****> вышел и предложил разобраться на месте, после отказа Д.М.А. водитель <****> ФИО1 с места ДТП скрылся, а водитель <****> остался ждать экипаж ДПС. Кроме того пояснила, что в отделении розыска ДПС ГИБДД ей предъявили фотографию, на которой она опознала водителя <****>.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, а в действиях ФИО1 состава - предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Выводы мирового судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мировым судьей мерой наказания, не имеется.

Полагаю, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы все доказательства, имеющиеся по делу, обоснованно установлена вина водителя ФИО1 в совершенном правонарушении и правильно квалифицированы его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что нашло подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1, ему справедливо назначено мировым судьей наказание в пределах санкции статьи, с учетом личности нарушителя и обстоятельств дела, постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы ФИО1 о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами, не подтверждается его вина в совершении административного правонарушения, опровергаются всей совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 07.12.2010 № 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", ст. 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции.

Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ФИО1 был осведомлен о наезде на автомобиль, который стоял за ним, однако, несмотря на это оставил место ДТП, о его происшествии сотрудникам полиции не сообщил, не предпринял мер к сохранению следов.

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.11.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, как и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ю. Иордан