Решение № 12-3/2019 12-97/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 12-3/2019

Дело № 12-3/2019 (12-97/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 15 января 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Зверевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от .. .. ....г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, с которым он не согласен, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью. Считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, исходя из следующего. В представленной в материалах дела справке о результатах химико-токсикологического исследования указан номер направления на химико-токсикологическое исследование - ......., при фактическом номере направления - ......., в графе Фамилия, инициалы освидетельствуемого, и возраст, указано: «.......», .. .. ....г.. Полагает, что имеющаяся в материалах дела учетная форма №... содержит исследование иной пробы, нежели отобранная у ФИО1 (исследовалась проба №...), данную пробу невозможно сопоставить с лицом, в отношении которого ведется производство по делу, так как у ФИО1 отбирались две пробы соответственно с номерами ....... и ........ Несоответствие номера исследованной пробы номеру отобранной пробы, мировой судья посчитал опечаткой, но данный вывод основан на домыслах мирового судьи, так как относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности №... от .. .. ....г. сроком на 5 лет (л.д.27), поддержал доводы жалобы, суду дал пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении в интересах законности может быть проверенно в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .. .. ....г. №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что .. .. ....г. в 14 час. 40 мин. на ул.....г..... ФИО1 управлял автомобилем «.......», государственный регистрационный знак ......., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г. (л.д.2); определением №... от .. .. ....г. (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от .. .. ....г. (л.д.3); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от .. .. ....г., в котором указаны признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожного покрова лица, однако при исследовании ФИО1 с применением технического средства измерения состояние алкогольного опьянения у него не установлено, показания прибора 0,065 мг/л (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), из которого следует наличие у ФИО1 алкогольного опьянения не установлено, однако в результате проведенного химико-токсикологического исследования иммунохимическим и хроматомасспектрометрическим методами обнаружен метилэкгонин (один из метаболитов кокаина) в моче, ориентировочно 600 нг/мл, тем самым состояние опьянения установлено, в результате чего выдана справка о том, что признаки опьянения обнаружены (л.д.7).

Данные доказательства виновности ФИО1 являются допустимыми и достоверными, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса РФ об АП, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Суд не принимает доводы жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела учетная форма №... содержит исследование иной пробы, нежели отобранная у ФИО1, невозможно сопоставить с последним. Данные доводы были исследованы мировым судьей в судебном заседании, и свидетельствуют лишь о несогласии с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, и не свидетельствует об ошибочности вывода мирового судьи и незаконности вынесенного постановления.

Согласно справке, представленной главным врачом ГБУЗ КО «.......» химико-токсикологическое исследование в отношении ФИО1, заполнение учетной формы 454/у-06, проводилось в соответствии с требованиями приказа МЗ РФ № 933 от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), по форме и в порядке, утвержденном приказом МЗ и СР РФ № 40 от 27.01.2006 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». Биологический объект (моча) с кодом ....... безусловно принадлежит ФИО1 как и справка о результатах химико- токсикологических исследований №... от .. .. ....г..

Суд, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от .. .. ....г.. Судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка событиям административного правонарушения.

Каких-либо иных данных, которые могли бы свидетельствовать о невиновности ФИО1, в материалах дела не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Совершенное административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об АП. Мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и виновности ФИО1 в его совершении.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Порядок и давность привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от .. .. ....г. оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья И.В. Проводова