Решение № 12-3/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 12-3/2019

Дело №12-3/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Прокопьевск 29 января 2019 года

Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Доценко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №62» на постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КРФоАП,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №62» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.19.5 КРФоАП и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе директор МБОУ «Школа №62» просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что в постановлении не указано в чем именно выразилось противоправное деяние МБОУ «Школа № 62». Не установлено кто именно выполнял функцию государственного надзора, выполнялось ли данное предписание МБОУ «Школа №62» и в каком объеме. Считает, что административная ответственность ст.19.5 КРФоАП наступает за невыполнение предписания в целом. Мировым судьей не исследован вопрос наличия в действиях (бездействиях) МБОУ «Школа №62» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 КРФоАП. Доказательства, которые признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными, не содержит полных реквизитов (не указаны органы и (или) организации, составившие данные документы (доказательства). Мировой судья не установил наличие возможность для соблюдения правил и норм. Мировой судья не дал оценку договорам МБОУ «Школа №62» с поставщиками ООО «Грасс-Мебель» и ООО «Электросистема». Также мировой судья не указал статью КРФоАП, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения. Считает, что по данному делу отсутствует событие административного правонарушения, поскольку административная ответственность ч.1 ст.19.5 КРФоАП предусмотрена за неисполнение предписания в целом, а не частично.

В судебном заседании представители юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснили, что предписание являются законными, которое не обжаловалось. До настоящего времени оно не исполнено по причине отсутствия финансовых средств, а также того, что заключенные договора подряда, во исполнение части предписания, были расторгнуты.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевскому району просил постановление оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу ст.26.1 КРФоАП, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Школа №62» выдано предписание об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено администрацией учреждения в тот же день (л.д. 20-21), при этом оно в установленном порядке оспорено не было, равно как и не было обращения с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

При проведении внеплановой проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевскому району установлено, что предписание не выполнено в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБОУ «Школа №62» составлен протокол N № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП.

Таким образом, факт невыполнения МБОУ «Школа №62» в установленный срок законного предписания, выданного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес>, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: предписанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5) и другими исследованными судом доказательствами, которым в судебных актах дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП.

Совершенное МБОУ «Школа №62» деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП.

Доводы жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку административная ответственность ч.1 ст.19.5 КРФоАП предусмотрена за неисполнение предписания в целом, а не частично подлежат отклонению, поскольку устранение части нарушений, указанных в предписании, не освобождает МБОУ «Школа №62» от административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП, объективная сторона которой заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Остальные доводы жалобы также не влекут отмену постановления мирового судьи, так как предписание от ДД.ММ.ГГГГ было выдано главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевскому району в пределах своей компетенции, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, судом незаконным не признано, не отменено и не исполнено МБОУ «Школа №62».

Невыполнение предписания по причине отсутствия финансовых средств и расторгнутых договоров подряда основаниями для освобождения юридического лица от административной ответственности не являются, поскольку наступление административной ответственности не может ставиться в зависимость от наличия у субъекта правонарушения финансовых средств на исполнение обязанностей, возложенных на него законодательством Российской Федерации, иначе такие действия привели бы к нарушению принципов административной ответственности, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, учреждению был предоставлен достаточный срок для их устранения.

Вывод мирового судьи о том, что МБОУ «Школа №62» не приняты все зависящие меры, направленные на устранение выявленных недостатков нарушений являются обоснованными.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено МБОУ «Школа №62» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения МБОУ «Школа №62» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КРФоАП, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №62» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Доценко