Решение № 2-1435/2019 2-1435/2019~М-1201/2019 М-1201/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1435/2019

Дело №2-1435/2019

УИД 42RS0032-01-2019-001964-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 27 августа 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой,

при секретаре Двоеглазовой Н.В.

с участием прокурора Раткевич И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр бухгалтерского и технического обслуживания образования» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр бухгалтерского и технического обслуживания образования» ( далее МБУ»ЦБТО») о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в МБУ «ЦБТО» в МБОУ «Школа №32» в должности гардеробщика с ДД.ММ.ГГГГ ( приказ <...>/к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением по собственному желанию, однако, действительной воли и желания прекратить трудовые отношения с ответчиком у нее не было, так как работодатель принудил ее к написанию данного заявления, под угрозой увольнения по статье, ввиду того, что ранее у нее имел место быть факт уголовного преследования по ст. 213 УК РФ.

В судебном заседании доводы искового заявления истец ФИО1 поддержала, в дополнение пояснила, что в настоящее время, в связи с потерей работы, она ограничена в средствах к существованию, при этом должна исполнять кредитные обязательства, у нее предпенсионный возраст, устроиться на работу в другое учреждение затруднительно. За время ее работы у ответчика нареканий к ее профессиональной деятельности не высказывалось, нарушений порядка трудового законодательства ею никогда не допускалось, в коллективе всегда были хорошие отношения.

Считает, что действиями ответчика в виде незаконного увольнения, ей причинен моральный вред, поскольку она длительное время находится без средств к существованию, находится на иждивении супруга.

По вышеуказанным обстоятельствам просит признать увольнение незаконным, признать незаконным и отменить приказ МБУ «ЦБТО» от 10.06.2019г <...>-к; восстановить на прежней работе в должности гардеробщика; взыскать с МБУ «ЦБТО» в ее пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14500 рублей.

Представитель истца – ФИО2, допущенная к участию в деле по ходатайству истца, действующая в полномочий по доверенности от 18.08.2019г., зарегистрированной в реестре за <...>-н/42-2019-2-1206 и в порядке передоверия от 08.06.2019г. поддержала доводы своего доверителя, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, с учетом уточненного расчета требований по компенсации заработной платы за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика МБУ «ЦБТО» – ФИО3, действующая на основании доверенности <...> от 31.07.2019г. ( л.д.27) в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в полном объеме, в связи с необоснованностью и недоказанностью заявленных доводов. Представила письменные возражения на исковое заявление, где, с учетом нормы права и указанием на письменные доказательства, приобщенные к материалам дела, мотивировала отсутствие нарушений норм трудового законодательства в действиях работодателя при увольнении ФИО1

Представитель третьего лица – Государственная инспекция труда в Кемеровской области о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение трудового спора о восстановлении на работе просили оставить на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО4, полномочия и занимаемая должность которой у ответчика подтверждается записями в трудовой книжке, свидетеля со стороны истца ФИО5 – бывшая коллега по работе, позицию прокурора по делу, не усматривающего оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ввиду отсутствия нарушений ее трудовых прав действиями ответчика, исследовав письменные доказательства, разрешая заявленные требования ФИО1, находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Конституцией РФ провозглашено каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы согласно ч 3 ст. 37.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно разъяснениям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята переводом из МБУ «ЦТО» в МБУ «ЦБТО» на должность гардеробщика, на основании трудового договора (л.д.72) и в соответствии с приказом <...>/к от 21.02.2019г. о приеме на работу (л.д.71), запись о чем внесена в трудовую книжку истца ( л.д.6-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о своем увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

По соглашению между работником и работодателем стороны пришли к соглашению о дате увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует данное заявление и подписи сторон в нем ( л.д.74).

Правом отозвать свое заявление об увольнении, предусмотренным ст. 80 ТК РФ, работник ФИО1 не воспользовалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ <...>/к о ее увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), с которым истец ознакомлена под роспись, замечаний от нее не поступило (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила у работодателя трудовую книжку (л.д. 75-78).

По состоянию на 01.07.2019г. свободная вакантная должность «гардеробщика» отсутствует (л.д.79-80).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ФИО1 ссылается на то, что написала заявление об увольнении по собственному желанию вынужденно, под давлением со стороны директора школы МБОУ «Школа <...>», которая высказала в ее адрес предупреждение об увольнении по статье, в случае ее добровольного отказа от написания заявления об увольнении по собственному желанию, в присутствии свидетелей завхоза и ФИО5, которой в последующем была предложена высвободившаяся должность ФИО1

По смыслу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Из положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, а также п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору обязанность доказать факт принуждения написания заявления об увольнении со стороны работодателя возлагается на работника.

Как следует из показаний свидетеля <...> которая состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности «уборщик служебных помещений» в МБОУ «Школа №32», она присутствовала при оформлении процедуры увольнения ФИО1, так как в последующем должность «гардеробщика» ей была предложена для замещения. В кабинете директора МБОУ «Школа №32» ДД.ММ.ГГГГ, где присутствовали непосредственно директор, завхоз школы и она с истицей, ФИО1 предложили уволиться по собственному желанию, поскольку из-за наличия у нее судимости, она не может продолжать работать в школе, ее могут уволить по статье, в связи с чем, ФИО1 вынуждена была написать заявление на увольнение, чего она не желала. Некорректного поведения со стороны руководителя в адрес истца не было, наоборот, директор высказывала доброе отношение к О. Е., но добровольного желания писать данное заявление об увольнении, истец не высказывала. Заявление об увольнении ФИО1 писала собственноручно, без словестного и физического понуждения к этому.

Об истребовании иных доказательств, ввиду имеющихся у истца препятствий в их получении, а также допросе других свидетелей, подтвердивших доводы истца о понуждении ее к написанию заявления об увольнении, ФИО1 не ходатайствовала перед судом.

Свидетель <...> – ведущий специалист по кадровой работе МБУ «ЦБТО» пояснила в судебном заседании, что лично оформляла процедуру увольнения ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ предоставила в адрес руководителя МБУ «ЦБТО» собственноручное заявление об увольнении с подписью директора МБОУ «Школа №32», где она непосредственно осуществляла свою трудовую деятельность в должности гардеробщика, которая не возражала против увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ без отработки, что свидетельствовало о согласовании сторон по процедуре увольнения. После чего она несколько раз спросила ФИО1 о твердости своего желания к увольнению, которая подтвердила свое намерение, заявления не отозвала, заявление было подписано руководителем – исполняющим обязанности ФИО6 с резолюцией об издании приказа об увольнении. ФИО1 была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора под роспись, возражений не высказала, после чего ей была выдана трудовая книжка.

Таким образом, на основании выше установленного, в материалы настоящего дела ФИО1 не представила отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об оказании на нее ответчиком давления (в том числе психологического) с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления к тому истца.

Заявление было написано истцом собственноручно, что ею не оспаривалось, в ходе рассмотрения спора истец пояснила, что понимала и осознавала фактический характер происходящего события, грубости или силы эмоционального давления, в ее адрес никто не высказывал. В поименованном заявлении ФИО1 выражает намерение об освобождении ее от занимаемой должности, в приказе об увольнении ею никакие отметки о несогласии с ним не сделаны.

Как указала сама истец ФИО1, заявление об увольнении по собственному желанию было ей подано во избежание прекращения с ней трудовых отношений в связи нарушением трудового законодательства, поскольку ранее в отношении неё имел место быть факт уголовного преследования по ст. 213 ч. УК РФ, уголовное дело было прекращено за примирением сторон.

Однако обращение работника с заявлением об увольнении по его инициативе по мотивам возможного увольнения по иным основаниям, не свидетельствует о наличии порока воли, поскольку эти действия обусловлены осознанным желанием (выбором) избежать последствий такого увольнения, вместе с тем представитель работодателя вправе принять юридически значимое решение относительно трудоустройства работника, которое истец, в последующем имел право оспорить. Однако, в настоящем случае истец реализовала свое право быть уволенной по собственному желанию добровольно.

Таким образом, исходя из оценки приведенных выше норм материального права и представленных доказательств, судом не установлено, а истцом не представлено относимых допустимых и достоверных доказательств факта понуждения ФИО1 к подаче заявление об увольнении по собственному желанию.

Волеизъявление работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения, исходя из внутренней оценки сложившихся обстоятельств.

В настоящем случае расторжение трудового договора явилось добровольным волеизъявлением ФИО1, с которым работодатель согласился.

Доводы ФИО1 о том, что работодателем ей не была предоставлена возможность отработать 14 дней после написания заявления об увольнении не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 80 ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут и до истечения 14 дневного срока предупреждения об увольнении при наличии соглашения работника и работодателя, тогда как из ее заявления прямо следует просьба прекратить с ней трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ т.е. последним днем работы истца и датой, до которой она могла отозвать свое заявление, являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако до этой даты истец свое заявление не отозвал, в связи с чем, требования трудового законодательства в данной части ответчиком не нарушены.

Кроме того, действия истца, направленные на прекращение трудового договора, были последовательными: ФИО1 собственноручно составляла заявление об увольнении, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий истца, наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию, до расторжения трудового договора истец имела возможность отозвать заявление об увольнении, однако указанным правом не воспользовалась, ознакомилась с приказом об увольнении, не высказав относительно него никаких замечаний, получила трудовую книжку и расчет при увольнении.

При этом, отсутствие дисциплинарных взысканий и высокие показатели работы, не являются препятствием для увольнения по собственному желанию.

Доводы истца о том, что она не имеет возможности в настоящем времени трудоустроиться, ввиду предпенсионного возраста, суд находит необоснованными, ввиду отсутствия этому доказательств, а также в отсутствии предпринятых попыток к трудоустройству истца в незначительный промежуток времени с момента увольнения.

Разрешая спор, исходя из того, что расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о неправомерных действиях работодателя по понуждению к написанию заявления об увольнении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе истца.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 на работе, исковые требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула являются производными от требования о восстановлении на работе, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судом не установлен факта нарушения трудовых прав ФИО1, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, требования истца о компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, не подлежат удовлетворению.

Иных требований истцом не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что для увольнения истицы имелись законные основания, установленный законом порядок увольнения ответчиком не нарушен.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр бухгалтерского и технического обслуживания образования» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2019 года.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1435/2019 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.