Апелляционное постановление № 22-2290/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 1-161/2023

дело № 22-2290 судья Ситников Д.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Хорст Е.А.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО8,

защитника адвоката Яковлева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО8 и апелляционное представление прокурора г.Новомосковска на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 16 июня 2023 года, которым

ФИО8, <данные изъяты>, судимый:

13.09.2022 Узловским городским судом Тульской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 280 часам обязательных работ, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 12.10.2021, окончательно назначено 320 часов обязательных работ, наказание отбыто 16.11.2022;

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу;

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

согласно ч.5 ст.75.1 УИК РФ направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав выступление осужденного ФИО8, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Яковлева Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО8 осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти – старшего полицейского взвода № 1 роты полиции Отдела вневедомственной охраны по г.Новомосковску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 05 минут, 21.02.2023, имевшего место на крыльце у входной двери поста охраны НМУП «Новомосковский рынок» по адресу: <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО8 выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что судом не надлежащим образом учтены положительные данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, сведения, что потерпевший к нему претензий не имеет, и назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении зам.прокурора г.Новомосковска полагает, что приговор подлежит изменению.

Приводя нормы законодательства и сведения о личности осужденного ФИО8 полагает, что ему назначено не справедливое наказание, которое не отвечает принципу справедливости, тяжести содеянного и личности виновного.

Просит приговор суда в отношении ФИО8 изменить, заменив наказание на принудительные работы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО8 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями ФИО8 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства;

показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО3, ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2023 - участка местности у входа в помещение охраны НМУП «Новомосковский рынок» по адресу: <адрес>;

протоколом выемки от 26.03.2023 у свидетеля ФИО2. DVD-R диска с видеозаписью событий от 21.02.2023;

заключением судебной лингвистической экспертизы <данные изъяты>, согласно которому в высказываниях ФИО8 в адрес старшего полицейского взвода № 1 роты полиции ОВО по г.Новомосковску – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» ФИО1 выражена унизительная оценка лица, имеются признаки неприличной формы выражения, а также имеются лингвистические признаки угрозы применения насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

выпиской из приказа начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области» <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 с 10.07.2020 назначен на должность старшего полицейского взвода №1 роты полиции Отдела вневедомственной охраны по г.Новомосковску – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области»;

должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 10.07.2020 начальником ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области»;

нарядом на службу на 21.02.2023, утвержденным начальником ОВО по г.Новомосковску – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области», согласно которому с 8 часов 21.02.2023 до 8 часов 22.02.2023 ФИО1 находился на службе при исполнении должностных обязанностей;

протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО8 в совершенном преступлении.

Показания потерпевшего и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО8 потерпевшим и свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения.

Суд мотивированно указал причину, по которой он принял одни доказательства и отверг другие. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки данных выводов суда не имеется.

Вывод суда о доказанности вины ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО8 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ, как угроза применение насилия, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалификация действий осужденного ФИО8 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Судом дана надлежащая оценка действиям осужденного, направленности его умысла, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о виновности ФИО8 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из исследованных доказательств установлено, что ФИО8 осознавал, что высказывает угрозу применения насилия к ФИО1 как к должностному лицу правоохранительного органа и, осознавая законный характер действий и требований данного сотрудника, направленных на пресечение совершения административного правонарушения, с целью воспрепятствования к их осуществлению, умышленно высказал в адрес ФИО1 угрозу применения физического насилия, а именно угрозу нанесения ударов по лицу, после чего в циничной форме, глубоко противоречащей нравственным нормам и правилам поведения в обществе, публично оскорбил ФИО1 высказав в его адрес выражения, содержащие значение унизительной оценки лица, а также признаки неприличной формы выражения.

В жалобе осужденного не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение ряда ходатайств не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО8

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену и изменение приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного отсутствуют.

Психическое состояние осужденного ФИО8 проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания осужденному ФИО8 суд учитывал обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64,73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд обосновал отсутствие оснований для применения в отношении ФИО8 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному ФИО8 наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, однако согласно требованиям уголовного закона и санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ считает, что имеются основания для применения к осужденному ФИО8 требований ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обосновал свой вывод о назначении осужденному ФИО8 наказания в виде лишения свободы обстоятельствами совершения преступлений, личностью осужденного, признавшего свою вину в полном объеме и раскаявшегося в содеянном, наличием смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При этом суд в нарушение положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, не указал мотивированные причины, по которым нельзя было назначить осужденному ФИО8 иной, менее строгий вид наказания, в нарушение требований закона не обсудил в должной мере при назначении им наказания возможность применения ст. 53.1 УК РФ.

Суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 22.2 Постановление от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том имеются ли основания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Как следует из приговора, ФИО8 совершил преступления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, суд установил наличие целого ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы как альтернатива лишению свободы назначается лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривают наказание в виде принудительных работ.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ФИО8 не относится к лицам, указанным в ст.53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, отсутствие у него медицинских противопоказаний к отбыванию данного вида наказания, его трудоспособный возраст.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного ФИО8, его поведение после совершения преступлений, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч.1 ст. 53.1 УК РФ, то есть назначить осужденному ФИО8 наказание в виде принудительных работ как альтернативу, назначенному наказанию в виде лишения свободы.

На основании положений ч. 3 ст. 72 УК РФ суд апелляционной инстанции засчитывает ФИО8 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей с 22.02.2023 до вступления приговора в законную силу (21.09.2023) из расчета день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а после вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр под конвоем, в соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 16 июня 2023 года в отношении ФИО8 изменить:

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО8 по ч.1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года на принудительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием из заработанной платы осужденного 15% в доход государства;

меру пресечения в отношении ФИО8 в виде содержания под стражей оставить без изменения до его доставления в исправительный центр, после чего из-под стражи освободить;

в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направить осужденного ФИО8 к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, - под конвоем;

срок отбывания осужденному ФИО8 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр;

на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО8 под стражей с 22 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу (21.09.2023) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ;

в остальном этот же приговор - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий