Приговор № 1-240/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-240/2024

дело № 1-240/2024 КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 сентября 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Круговой Е.М.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Шляховой М.А., ФИО1, помощников прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Борового Г.В., ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Иванова К.В., представившего ордер № 025046 от 03 мая 2024 года и удостоверение адвоката № 1078,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Могилёва <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление ФИО4 совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 до 20 часов 7 октября 2023 года между ФИО4 и ФИО5, находившимися в квартире, расположенной <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с образовавшейся задолженностью ФИО5 перед ФИО4 за аренду квартиры, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО4 возник умысел на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая наступления этих последствий, но при этом не предвидя общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, ФИО4, нанёс ФИО5 не менее 7 ударов кулаками рук и ногами в обуви в область головы, грудной клетки, верхних конечностей, отчего последний падал, соударяясь об пол и бытовые предметы. После того, как ФИО5 по требованию ФИО4 вышел из квартиры во двор многоквартирного жилого дома, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь <адрес>, умышленно нанес не менее 1 удара ногой в обуви в область головы ФИО5, отчего последний упал на подлежащую поверхность, ударившись затылочной областью головы, а затем с посторонней помощью перенёс и оставил ФИО5 под верандой дома, <адрес>

Своими умышленными действиями ФИО4 причинил ФИО5 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ссадины в межбровной области, кровоподтёка в левой скуловой области с переходом на орбитальную область, кровоподтёка в правой скуловой области, фрагментарно-оскольчатого перелома носовых костей, кровоподтёка под нижней губой, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы справа и слева, разрыва слизистой оболочки в его проекции, кровоизлияния в слизистую нижней губы в проекции передних зубов справа и слева, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани лица в проекции телесных повреждений, кровоподтека в правой области с вовлечением правой ушной раковины, кровоподтёка в левой области с вовлечением левой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие ткани левой затылочочной области головы, субдуральной гематомы в левом полушарии объемом 100 мл., кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в левой лобно-височной области с кровоизлиянием в вещество головного мозга, разрыва поверхностной вены в его проекции, кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками правой теменной доли, в области червя и ската мозжечка, кровоизлияний в стволе головного мозга, квалифицирующейся как причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, а также кровоподтеков на наружной поверхности правого плеча и на правой боковой поверхности грудной клетки в проекции VII-X рёбер, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

От причиненных ФИО4 телесных повреждений 8 октября 2023 года ФИО5 скончался под верандой дома 6 по ул. им. О.Форш в г. Волгограде в результате закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя телесные повреждения мягких тканей головы: ссадина, кровоподтеки в мягкие ткани, кровоизлияния в слизистую оболочку губ с разрывом слизистой переломы носовых костей, а также повреждения головного мозга и его оболочек: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, разрыв поверхностной вены, кровоизлияния в его вещество.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, не имел. Он действительно наносил удары ФИО5 в квартире и один удар ногой на улице, однако удары им наносились с незначительной силой, он не предполагал, что в результате его действий потерпевший может скончаться.

Защитник просил переквалифицировать действия ФИО4 на ст. 109 УК РФ.

Суду ФИО4 показал, что сдавал ФИО5 в аренду принадлежащую ему (подсудимому) квартиру <адрес> без заключения письменного договора. Между ними была достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО5 передавал ему 8000 рублей ежемесячно в качестве арендной платы и оплачивал квитанции за жилищно-коммунальные услуги. Около полутора лет ФИО5 обязательства исполнял, однако в дальнейшем стал арендную плату задерживать. К октябрю 2023 года ФИО5 около пяти месяцев аренду за квартиру не вносил, просил подождать, ссылаясь на материальные затруднения. Он доверял ФИО5, жалел его, надеялся, что тот выполнит свои обязательства.

7 октября 2023 года, когда ФИО5 в очередной раз не выполнил обещание по передаче арендной платы, он (ФИО4) решил его выселить, для чего вместе со своими товарищами ФИО31 в вечернее время поехал в квартиру, где проживал ФИО5 Последний находился в квартире в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ним был ФИО32, которого ФИО5 пустил проживать без согласования с ним (ФИО4). В квартире было грязно, поломана сантехника, отсутствовал телевизор. В почтовом ящике он обнаружил не оплаченные квитанции за жилищно-коммунальные услуги. На его вопросы ФИО5 отвечал грубо, вел себя вызывающе, в связи с чем он, находясь в гневе, нанес ФИО5, сидевшему на диване, около семи ударов по лицу и в грудь. От первого удара из носа потерпевшего пошла кровь. Вместе с тем, удары были несильными. Он потребовал, чтобы ФИО5 и ФИО33. собрали вещи и покинули квартиру. Последние собирали вещи медленно, они находились в квартире около полутора часов. После нанесенных в квартире ударов ФИО5 передвигался самостоятельно, его состояние не изменилось.

Когда все вышли на улицу, и ФИО5 сидел на тюке с вещами, он (ФИО4) в воспитательных целях, будучи возмущенным поведением ФИО5, нанес ему один удар ногой, обутой в кроссовок, по лицу, которое тот закрывал руками. Удар был несильным, но потерпевший упал, ударившись затылком об асфальт и потеряв сознание. Поскольку он не хотел причинять ФИО5 тяжкий вред здоровью, он оказал ему помощь, привел в сознание, с кем-то из присутствующих перенес его на веранду дома, положил на матрац и укрыл вещами, полагая, что ФИО5 не находится в состоянии, угрожающем его жизни и здоровью. После этого со своими товарищами с места происшествия он уехал.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 в качестве подозреваемого следует, что с апреля 2023 года ФИО5 стал задерживать оплату за проживание в квартире, задолжав 40000 рублей, также последний не оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем общая сумма задолженности за коммунальные услуги составила примерно 60 000 рублей.

Когда 7 октября 2023 года ФИО5 не пришел на встречу с целью оплаты долга, его это разозлило, он решил выселить ФИО5 из квартиры, взял с собой для моральной поддержки троих товарищей.

В квартире ФИО5 находился с ФИО34. Квартира была захламлена, в почтовом ящике он обнаружил не оплаченные квитанции за коммунальные услуги. Он потребовал, чтобы ФИО5 и ФИО35. собрали вещи и покинули квартиру. Разозлённый тем, что ФИО5 обманывал его, он стал кулаками рук наносить удары по голове и лицу ФИО5 В момент нанесения телесных повреждений ФИО5 уворачивался, в связи с чем удары приходились также по туловищу и рукам последнего. ФИО5 отшатывался и присаживался на диван, находящийся позади него. Когда ФИО5 сидел на диване, он нанес ему не менее 3 ударов ногами, обутыми в кроссовки, в область туловища, головы и ног. Ударов было не менее 10. После этого ФИО5 и ФИО36 стали собирать свои вещи.

Когда все вышли на улицу, он нанес ногой, обутой в кроссовок, удар в область головы ФИО5, сидевшему на асфальте, от которого последний упал на спину и потерял сознание. Он испугался, привёл ФИО5 в чувство, после чего он и его товарищи перенесли ФИО5 на веранду дома, положили его на матрац. Он осознает, что наносил удары руками, а также ногой ФИО5 в область головы, туловища, отчего впоследствии наступила смерть ФИО5 Он наносил данные телесные повреждения, не понимая, что от его действий ФИО5 может скончаться, так как был сильно зол на последнего, не смог совладать с эмоциями (т.1, л.д.75-79).

Из дополнительных показаний ФИО4, данных в качестве обвиняемого 12 декабря 2023 года следует, что он, собираясь выселить ФИО5 из квартиры, не хотел причинять ему телесных повреждений. Намерение ударить ФИО5 возникло внезапно, поскольку он был зол из-за поведения последнего, что спровоцировало его на побои в отношении ФИО5 Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 он не имел. Ни удары, нанесенные им потерпевшему в квартире, ни удар на улице, не могли ни отдельно, ни в совокупности причинить ФИО5 тяжкие телесные повреждения. Падение ФИО5 от последнего удара навзничь и полученная в связи с этим травма являются случайностью, которую он не мог предвидеть и предотвратить (т.2, л.д.1-4).

Утверждения ФИО4 об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе, его показаниями в качестве подозреваемого, которые суд принимает во внимание, как согласующиеся с иными доказательствами по делу. Доводы подсудимого, выдвинутые в свою защиту, являются несостоятельными, а виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО37 в судебном заседании, о том, что ФИО5 приходится ей отцом. После того, как брак между родителями был расторгнут, и отец стал проживать отдельно, отношения с ним не поддерживала. О том, что отец умер и об обстоятельствах его смерти, она узнала от органов предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля ФИО38 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании на основании п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, он является другом ФИО5, который арендовал за 8000 рублей в месяц квартиру у ФИО4 по адресу: <адрес> период совместного проживания они оплачивали квартиру и коммунальные платежи пополам. С апреля 2023 года они не оплачивали коммунальные услуги, с июля 2023 года перестали платить за квартиру ФИО4 3 октября 2023 года к ним в квартиру приходил ФИО4, который требовал от ФИО5 долг за квартиру, на что ФИО5 попросил подождать ещё несколько дней.

7 октября 2023 года в вечернее время ФИО4 с тремя мужчинами вновь пришел в квартиру и потребовал от ФИО5 деньги за квартиру. У него (ФИО39 было 5 000 рублей, которые он передал ФИО4 После этого ФИО4, стоя лицом к ФИО5, стал кулаками наносить удары по голове и лицу ФИО5, а также в область грудной клетки и рук последнего. В момент нанесения телесных повреждений ФИО5 падал спиной на диван, а также один раз упал от удара на пол на спину. Когда ФИО5 находился на полу, лежа на спине, ФИО4 обутыми в обувь ногами нанес ему не менее 3 ударов в область рук, ног, грудной клетки. После ФИО5 самостоятельно вставал, и ФИО4 снова наносил удары кулаками рук по голове и лицу ФИО5 Затем ФИО4 сказал ему и ФИО5 собирать вещи и выходить на улицу. Находясь около подъезда, ФИО4, сказав: «На прощание», нанес удар рукой ФИО5 в область головы, от которого последний упал на асфальт. Он (свидетель) подбежал к нему, ФИО5 находился без сознания. ФИО4 и трое мужчин испугались и перенесли ФИО5 на веранду дома, после чего уехали. ФИО5 издавал звуки, похожие на храп. Он решил, что ФИО5 спит, после чего тоже уснул. 08 октября 2023 года его разбудили приехавшие сотрудники полиции (т.1, л.д.51-54).

Из показаний свидетеля ФИО40. в судебном заседании следует, что в октябре 2023 года по просьбе ФИО4 он с последним, а также ФИО41 приехали в квартиру ФИО4, чтобы выселить ФИО5, который не платил арендную плату.

В квартире оказались ФИО5 и еще один жилец. Они спали, находились в алкогольном опьянении. Когда их удалось разбудить, ФИО4 потребовал, чтобы они собирали вещи и уходили. В какой-то момент ФИО4 нашел квитанции за услуги ЖКХ с большой задолженностью, стал выяснять эти обстоятельства у потерпевшего, однако тот относился к разговору безразлично. ФИО4, разозлившись, стал наносить ФИО5 пощечины, удары в грудь руками, ногой по ягодицам. От одного из ударов потерпевший упал спиной на диван, также у него пошла из носа кровь. Всего ФИО4 было нанесено ФИО5 около 10 ударов.

Когда все вышли на улицу, ФИО4 нанес ногой удар потерпевшему в лицо, которое тот, сидя на тюках с вещами, защищаясь, закрыл руками. Удар был очень сильный. От удара ФИО5 упал на землю, ударившись затылком. Он (свидетель) услышал при этом глухой звук. От удара ФИО5 потерял сознание, обмочился. Они подняли его, умыли, ФИО4 пытался привести его в сознание. Через некоторое время ФИО5 пришел в себя, ФИО4 с ФИО42. перенесли его на веранду дома под арку, укрыли одеялом, после чего они уехали.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО43 на предварительном следствии следует, что он с другими знакомыми по просьбе ФИО4 поехал в принадлежащую последнему квартиру, чтобы выселить жильца, который не платит арендную плату, а также коммунальные услуги. В квартире находилось двое мужчин, было очень грязно, антисанитарные условия. ФИО4 потребовал, чтобы ФИО5 и ФИО44. покинули квартиру, сказав, что больше ждать денег за аренду не будет. ФИО5 оправдывался, просил отсрочки и не выгонять его из квартиры, на что ФИО4 стал наносить удары ФИО5 руками по голове и лицу. В момент нанесения телесных повреждений ФИО5 уворачивался, в связи с чем удары ФИО4 наносились в разные части тела. От удара кулаком в грудь ФИО5 присел на диван, ФИО4 стал наносить ФИО5 удары ногами в область головы и туловища.

Когда вещи собрали и вышли на улицу, ФИО4, сказав: «Последний удар тебе на прощание», нанес удар ногой по голове потерпевшему, который находился в положении сидя. От удара ФИО5 упал на спину (т.1, л.д.116-119).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО45 относительно обстоятельств, при которых он оказался в квартире, арендованной ФИО5 При этом пояснил, что в квартире ФИО4 нанес несколько ударов по лицу потерпевшему, после того, как увидел неоплаченные квитанции за жилищно-коммунальные услуги. В деталях происходившее он не видел, поскольку ФИО4 находился к нему спиной и загораживал обзор. Находясь на улице, он услышал звук удара и увидел, как ФИО5 падает с тюка, на котором сидел, на асфальт, прикрывая лицо руками. ФИО7 находился в непосредственной близости от потерпевшего. ФИО5 от удара сильно ударился затылком, он (свидетель) услышал характерный глухой звук. От удара ФИО5 потерял сознание, его стошнило. Через некоторое время потерпевший пришел в себя, его перенесли под навес.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии следует, что, приехав в квартиру, принадлежавшую ФИО4 с целью выселения жильца, не платившего арендную плату, в ходе общения с ФИО5, подсудимый нанес ему удары руками и ногами по голове и телу, а на улице ударил ногой по голове, отчего потерпевший упал на асфальт (т.1, л.д. 112-115).

Свидетель ФИО46. в судебном заседании показал, что с ФИО47 и ФИО4 по просьбе последнего 7 октября 2023 года в вечернее время прибыли в квартиру подсудимого, чтобы выселить ФИО5, не платившего арендную плату. Поскольку ФИО5 и его родственник ФИО48Б.) находились в состоянии алкогольного опьянения, вещи они собирали медленно. Он периодически выходил из комнаты и не постоянно наблюдал за происходившим. Когда ФИО4 обнаружил неоплаченные квитанции за жилищно-коммунальные услуги, он вышел из себя, стал предъявлять претензии ФИО5, ударил его несколько раз рукой по лицу. Когда все находились на улице, он видел, как ФИО4 нанес удар ногой в грудь потерпевшему, сидевшему на тюках с вещами. Последний при этом упал, ударившись головой об асфальт, и потерял сознание. Через некоторое время потерпевший пришел в себя, он с ФИО4 помогли ему добраться до веранды, где и оставили.

Из показаний свидетеля ФИО49. на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в квартиру ФИО4 7 октября 2023 года они приехали с целью выселить ФИО5 либо получить деньги за квартплату и проживание. ФИО4 обратился к ФИО5 с вопросами о том, где деньги за квартиру. Последний не реагировал на происходящее. ФИО50 передал ФИО4 5000 рублей, пояснив, что больше у него денег нет.

ФИО8 потребовал от ФИО5 собрать вещи и покинуть квартиру. Потерпевший просил его не выгонять, однако ФИО4 ударил ФИО5 кулаком в область левого уха. В этот момент он вышел из комнаты, а когда вернулся, увидел, что у ФИО5 идет кровь из носа. Не менее часа жильцы собирали вещи. Чтобы поторопить их, он применил имевшийся при нем электрошокер к ФИО51

На улице он видел, как ФИО4 ударил ногой лежавшего на земле ФИО5 по лицу, после чего тот потерял сознание (т.1, л.д 107-111).

Анализируя показания указанных свидетелей в суде и на стадии предварительного расследования, суд не принимает во внимание:

- показания свидетеля ФИО52 о том, что удар в область головы на улице, от которого потерпевший упал, был нанесен ФИО4 рукой;

- показания свидетеля ФИО53. в суде о том, что удар на улице ФИО4 был нанесен в грудь потерпевшему;

- показания свидетеля ФИО54. на стадии предварительного следствия о том, что ФИО4 нанес удар ногой по голове потерпевшему, лежавшему на земле.

Так, показания данных свидетелей в указанной части противоречат совокупности иных исследованных судом доказательств (показаниям подсудимого и иных очевидцев преступления о механизме и локализации удара потерпевшему на улице, заключениям судебно-медицинских, в том числе ситуационной экспертиз), не вызывающих у суда сомнений и являющихся относимыми, допустимыми и достоверными.

В остальной части показания свидетелей ФИО55., а также показания иных вышеуказанных свидетелей принимаются судом во внимание при постановлении приговора, поскольку они стабильны, логичны, не доверять им у суда оснований не имеется.

Противоречия, имеющиеся между показаниями свидетелей, данными на следствии и в суде, обусловлены особенностями субъективного восприятия произошедшего, а также давностью произошедших событий, кроме того, не имеют существенного значения для выводов суда.

Свидетель стороны защиты ФИО9 – мать подсудимого – пояснила, что за некоторое время до произошедших событий от сына она узнала, что проживающий в их квартире мужчина задерживает арендную плату, злоупотребляет спиртным. Однако сын жалел его, из квартиры не выселял, надеялся, что тот возместит ему образовавший долг.

Свидетели стороны защиты ФИО56. также пояснили в суде, что от ФИО4 им было известно о том, что проживающий в его квартире мужчина перестал вносить арендную плату. Они советовали ФИО4 выселить мужчину из квартиры.

Также виновность ФИО4 в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2023 года, согласно которому осмотрено место происшествия возле <адрес>, где обнаружен труп ФИО5 с телесными повреждениями (т.1, л.д.10-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2023 года – <адрес>, в ходе которого изъяты липкие ленты-скотч со следами рук ФИО57 ФИО4, смыв со следа крови потерпевшего ФИО5 (т.1, л.д.133-139);

- протоколом выемки в ГБУЗ «ВОБ СМЭ» образцов крови, одежды, волос с головы ФИО5 (т.1, л.д. 142-144);

- заключением биологической судебной экспертизы №417-2023 от 28 ноября 2023 года, согласно которому на куртке, футболке, джинсах, трусах, обуви ФИО5, на обуви с места происшествия найдены следы крови человека. В части пятен на куртке, футболке, джинсах ФИО5 и в пятнах на обуви выявлены антигены А и Н, которые могут принадлежать ФИО5, но не ФИО4 В смыве, изъятом на полу в комнате, найдены следы крови человека, которая может принадлежать ФИО5 (т.1, л.д.157-162);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы №842 от 14 декабря 2023 года, согласно которому на отрезках липкой ленты, изъятых при осмотре места происшествия 10 октября 2023 года, имеются след руки, оставленный ладонью левой руки ФИО10 и след руки, оставленный средним пальцем правой руки ФИО4 (т.1, л.д.232-237);

- протоколом осмотра предметов от 07 марта 2024 года – изъятых мобильных телефонов «Realme», «Alcatel One touch», дактокарт ФИО5, ФИО58 образцов крови, буккального эпителия ФИО4, 2 лент-скотч со следами рук, смыва вещества бурого цвета, обуви, фрагмента обшивки дивана, образцов крови, волос, одежды ФИО5 (т.2, л.д. 121-127).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №6039 от 07 ноября 2023 года причиной смерти ФИО5 явилась тупая закрытая травма головы, которая осложнилась развитием отека - дислокации головного мозга.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружены телесные повреждения:

1) закрытая черепно-мозговая травма, включающая ссадину межбровной области, кровоподтёк в левой скуловой области с переходом на орбитальную область, кровоподтёк в правой скуловой области, фрагментарно-оскольчатый перелом носовых костей, кровоподтёк под нижней губой, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы, кровоизлияние в слизистую нижней губы, кровоизлияния в мягкие ткани лицевого и мозгового отделов черепа, субдуральную гематому объемом 100 мл, кровоизлияния под мягкие оболочки и в вещество головного мозга.

Данная травма квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

2) кровоподтёки на правом плече по наружной поверхности, на правой боковой поверхности грудной клетки расцениваются как повреждения, не причинившие вреда.

После получения комплекса телесных повреждений потерпевший мог жить до развития терминальной стадии отека головного мозга, сроки наступления которой индивидуальны и зависят от множества факторов. Совершение активных действий после получения комплекса повреждений возможно при условии сохранения сознания. Получить имеющийся комплекс повреждений при однократном падении с высоты собственного роста невозможно (т.1, л.д.24-36).

По заключению повторной судебно-медицинской экспертизы №20-у от 16 февраля 2024 года смерть ФИО5 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя как телесные повреждения мягких тканей головы, (ссадина, кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани, в слизистую оболочку губ с разрывом слизистой оболочки и переломы носовых костей), так и повреждения головного мозга и его оболочек (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, под мягкие мозговые оболочки, разрыв поверхностной вены, кровоизлияния в вещество головного мозга).

У ФИО5 имелись следующие телесные повреждения:

1) закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадины в межбровной области, кровоподтека в левой скуловой области с переходом на орбитальную область, кровоподтека в правой скуловой области, фрагментарно-оскольчатого перелома носовых костей, кровоподтека под нижней губой, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы справа и слева, разрыва слизистой в его проекции, кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы в проекции передних зубов справа и слева, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани лица в проекции телесных повреждений, кровоподтека в правой околоушной области с вовлечением правой ушной раковины, кровоподтека в левой околоушной области с вовлечением левой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие ткани левой затылочной области головы, субдуральной гематомы в левом полушарии объемом 100 мл, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в левой лобно-височной области с кровоизлиянием в вещество головного мозга, разрыва поверхностной вены в его проекции, кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками правой теменной доли, в области червя и ската мозжечка, кровоизлияний в стволе головного мозга.

Данное повреждение образовалось в пределах одних суток до наступления смерти ФИО5 от восьми или более травмирующих воздействий тупых предметов в область головы.

В соответствии с п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Конструктивные особенности травмирующих предметов, от воздействия которых образовалась закрытая черепно-мозговая травма, в самом повреждении не отобразились.

Травмирующие воздействия тупых предметов в область головы ФИО5 привели к образованию повреждений в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, разрыва поверхностной вены, и при этом сопровождались образованием телесных повреждений мягких тканей головы (ссадин, кровоподтёков, кровоизлияний в мягкие ткани, в слизистую оболочку губ с разрывом слизистой оболочки) и переломов носовых костей.

2) кровоподтек на наружной поверхности правого плеча и кровоподтёк на правой боковой поверхности грудной клетки в проекции VII-X ребер расцениваются как не причинившие вреда его здоровью и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

При исследовании трупа ФИО5, при судебно-гистологическом исследовании внутренних органов, судебно-химическом обследовании его крови и мочи не зарегистрировано объективных медицинских данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения или похмелья повлияло на состояние его здоровья, усугубило развитие неблагоприятных последствий полученной травмы и привело к его смерти. При исследовании трупа ФИО5 и при судебно-гистологическом исследовании его внутренних органов не зарегистрировано объективных медицинских данных, свидетельствующих о том, что температура внешней среды в результате переохлаждения повлияла на развитие последствий полученной им травмы (т.2, л.д.59-77).

По заключению ситуационной судебной медицинской экспертизы №21-у, 22-у от 20 февраля 2024 года воспроизведенные в ходе проверки на месте 09 октября 2023 года показания ФИО4 об обстоятельствах причинения ФИО5 телесных повреждений в основном соответствуют объективным медицинским данным.

На вопрос стороны защиты о возможности образования имеющегося у ФИО5 комплекса внутренних повреждений, в виде кровоизлияния в левую затылочную область мягких тканей головы, субдуральной гематомы в левом полушарии, кровоизлияний под мягкие оболочки и в вещество головного мозга в результате соударения затылочной частью головы потерпевшего при падении с приданным ускорением, эксперты ответили, что имевшаяся у ФИО5 закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее восьми травмирующих воздействий тупых предметов в разные области его головы (одного – между бровей, одного – в правую скуловую область, одного – в левую скуловую область и область левой глазницы, одного – в область носа, одного – в область губ, одного – в правую околоушную область и область правой ушной раковины, одного – в левую околоушную область и область левой ушной раковины, одного – в затылочную область головы слева) (т.2, л.д.32-46).

Допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ эксперт ФИО59 участвовавший при проведении повторной и ситуационной судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО5 по материалам уголовного дела, пояснил, что у ФИО5 имелась не совокупность повреждений в области головы, а одно повреждение, которое невозможно разделить, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть. Данная травма представлена как повреждениями мягких тканей головы, так и повреждениями головного мозга и его оболочек. Проведенным исследованием установлено, что образовалась данная травма от не менее восьми травмирующих воздействий тупых предметов в область головы. В проекции поверхностных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков на лице обнаружено массивное кровоизлияние в мягкие ткани головы, что свидетельствует о воздействии в данные области травмирующего предмета с достаточной силой для причинения черепно-мозговой травмы. Локализация, характер, количество повреждений указывают на то, что каждое телесное повреждение, которое наносилось в область головы, способствовало образованию субдуральной гематомы.

Ссылка в заключении на п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, сделана с учетом наиболее тяжкого повреждения – субдуральной гематомы, образующей, наряду со всеми иными повреждениями, закрытую черепно-мозговую травму.

Все установленные при исследовании повреждения причинены в пределах одних суток до момента наступления смерти ФИО5

При исследовании трупа симптомов, свидетельствующих о заболевании сосудов, не выявлено.

Анализируя заключения судебно-медицинских экспертов в отношении потерпевшего ФИО5, суд отмечает, что в выводах первоначальной судебно-медицинской экспертизы не указаны все повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму и указанные в исследовательской части заключения.

В связи с изложенным, суд принимает во внимание при постановлении приговора заключения повторной и ситуационной судебно-медицинских экспертиз, которые содержат ответы на все поставленные вопросы в пределах компетенции судебно-медицинских экспертов либо мотивированные заключения о невозможности дачи ответа на тот или иной вопрос. Данные экспертизы назначены и проведены компетентными экспертами, имеющими необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Заключения составлены в надлежащей форме, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст.ст. 57, 195, 196, 199 УПК РФ) и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, выводы в указанных заключениях экспертов достаточно аргументированы, научно обоснованы, указаны применённые при экспертных исследованиях методы и методики. В суде допрошен эксперт ФИО11, который дал необходимые разъяснения по данным им заключениям.

Доводы стороны защиты, касающиеся несогласия с изложенными в заключениях экспертов выводами, не основаны на научных познаниях, носят субъективный характер и связаны с избранным способом защиты, в связи с чем суд считает их надуманными и несостоятельными.

Представленное стороной защиты заключение специалиста № 2971 в форме рецензии (т.3, л.д. 155-180) на заключение повторной судебно-медицинской экспертизы №20-у от 16 февраля 2024 года, которым, по мнению стороны защиты, опровергается имеющееся в деле заключение экспертов, является недопустимым доказательством и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Суд отмечает, что специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследований в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, а дает разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, в которую не входит оценка заключения эксперта с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона проверка и оценка доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО4 чистосердечно признался в том, что 7 октября 2023 года в ходе конфликта с ФИО5 по поводу невнесения последним арендной платы и нежеланием выезжать из квартиры, он нанес ФИО5 не менее 10 ударов кулаками по лицу и телу, а на улице – один удар ногой по лицу, от которого тот упал, ударившись головой об асфальт и потеряв сознание (т. 1, л.д. 181).

В суде ФИО4 фактические обстоятельства, изложенные им в явке с повинной, поддержал, в связи с чем суд учитывает явку с повинной в качестве доказательства виновности ФИО4

Оценив каждое из принятых во внимание и признанных допустимыми доказательств с точки зрения относимости и достоверности, суд считает, что данные доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО5

Доводы подсудимого о том, что повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО5 мог получить при иных обстоятельствах, после того, как его перенесли на веранду дома, являются голословными и надуманными. Так, все имеющиеся у ФИО5 телесные повреждения соответствуют установленным судом обстоятельствам (локализация, количество, механизм образования) причинения ему телесных повреждений ФИО4 Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что после того, как ФИО5 перенесли на веранду дома и уложили, он больше не вставал, активных действий не совершал, издавал хрипы, после чего они уснули. Утром его разбудили сотрудники полиции, ФИО5 был мертв. Согласно протоколу осмотра места происшествия, труп ФИО5 обнаружен в том месте, куда его перенесли накануне вечером подсудимый и один из свидетелей.

Суд считает установленным мотив совершения преступления – возникшая у подсудимого личная неприязнь к ФИО5, вызванная неоплатой за аренду квартиры в течение нескольких месяцев. Именно из-за этих обстоятельств ФИО4 7 октября 2023 года пришел в квартиру, где жил потерпевший. В ходе конфликта с ФИО5, требуя собрать вещи и покинуть квартиру, ФИО4 нанес ему в квартире, а затем на улице ряд ударов, повлекших причинение закрытой черепно-мозговой травмы.

Представленные стороной защиты квитанции с задолженностью за жилищно-коммунальные услуги (т.3, л.д. 144-151) указанных выводов суда не опровергают, а свидетельствуют о том, что ФИО5 не выполнял принятые обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за арендованную квартиру, согласно устной договоренности с ФИО4, а последний от выполнения обязанностей собственника по надлежащему содержанию жилого помещения устранился, выполнение данных обязанностей ФИО5 не контролировал.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего объективно свидетельствуют обстоятельства применения им насилия по отношению к ФИО5:

локализация телесного повреждения – голова, являющаяся жизненно важным органом,

характер телесного повреждения – закрытая черепно-мозговая травма, включающая, в том числе повреждения головного мозга и его оболочек,

значительное количество нанесенных по голове ударов – не менее 8,

способ совершения преступления – нанесение ударных воздействий кулаками рук и ногой в обуви,

5) сила ударных воздействий, в результате которых в проекции поверхностных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков обнаружено массивное кровоизлияние в мягкие ткани головы, что способствовало образованию субдуральной гематомы. Кроме того, от удара ногой по голове потерпевший упал на асфальт, удавшись затылком и потеряв сознание. Очевидцы пояснили, что удар был очень сильный, они слышали характерный глухой звук при соударении затылка с поверхностью.

С учетом изложенного, доводы подсудимого о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего он причинил по неосторожности и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, суд находит несостоятельными, противоречащими совокупности исследованных доказательств, расценивает, как избранный способ защиты.

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 9 от 15 февраля 2024 года, ФИО4 признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния в период времени совершения инкриминируемых противоправных действий, и в настоящее время, не обнаруживал и не обнаруживает, а потому, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В период времени совершения инкриминируемых ФИО4 противоправных действий, признаков временного психического расстройства, которое лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, в частности, патологического аффекта, не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он верно ориентировался в ситуации, в собственной личности, в окружающих лицах, во времени и в пространстве, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными психопатологическими переживаниями, поддерживал адекватный речевой контакт, сохранил о том времени воспоминания, а потому ФИО4 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, способен по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данных клинико-психологического исследования, в том числе самоотчета подэкспертного о своем состоянии и переживаниях, его субъективного изложения происходящего показывает, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 в каком-либо юридически значимом эмоциональном состоянии, которое бы подпадало под экспертную категорию «физиологический аффект», или иное эмоциональное состояние, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание, не находился (т.2, л.д.16-21).

При проведении указанной экспертизы экспертами исследовались объективные данные подсудимого, в выводах содержатся полные ответы на все поставленные вопросы, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 вёл себя адекватно, давал осмысленные и последовательные показания, отвечал на задаваемые вопросы в соответствии с их содержанием, подробно излагал обстоятельства из своей жизни и описывал обстоятельства до и после совершения инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение ФИО4 до совершения преступления, в момент совершения преступления и после того, а также данные стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, составлена в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Доводы ФИО4 о несогласии с выводами, изложенными в заключении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку, по его мнению, на момент совершения преступления он находился в состоянии аффекта и в длительной психотравмирующей ситуации, вызванной противоправным и аморальным поведением потерпевшего, а также семейными обстоятельствами (смертью и болезнями близких родственников), не нашли подтверждения исследованными доказательствами и признаются несостоятельными.

Исходя из изложенного и установленных обстоятельств уголовного дела, вышеуказанные действия подсудимого содержат состав преступления и квалифицируются судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, который не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по прежнему (в Астраханской области) и настоящему месту жительства, по месту работы и сотрудничества с различными организациями характеризуется положительно, как активный участник общественной жизни (т.1, л.д. 195-196, т.2, л.д. 196,198, т.3, л.д. 9-16), имеет грамоту за оказание помощи в строительстве храма (т.3, л.д. 8).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели (друзья, знакомые, бывшие коллеги) ФИО60 охарактеризовали подсудимого, как неконфликтного, спокойного, доброго человека.

Свидетель ФИО61. в судебном заседании пояснила, что её сын является заботливым, милосердным, добродушным человеком.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях относительно обстоятельств произошедшего, механизма причинения телесных повреждений потерпевшему,

- оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (подсудимый привел ФИО5 в сознание, переместил на веранду дома, укрыл одеялом).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие заболеваний у матери подсудимого, находящейся в преклонном возрасте и нуждающейся в посторонней помощи.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на что ссылается сторона защиты.

По смыслу уголовного закона, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, должны быть действительно провоцирующим фактором для его совершения.

Как установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств, у ФИО4 сложилась личная неприязнь к ФИО5 вследствие того, что последний в течение нескольких месяцев не оплачивал проживание в квартире. Используя данные обстоятельства как повод для своих действий, 7 октября 2023 года ФИО4 избил ФИО5, причинив ему тяжкий вред здоровью. При этом объективных сведений, подтверждающих, что в момент совершения ФИО4 инкриминируемых ему действий потерпевший совершал какие-либо активные действия, дающие реальные основания подсудимому опасаться за свою жизнь и здоровье, или которые послужили провоцирующим поводом для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, материалы уголовного дела не содержат и суду таковых также не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд учитывает при назначении наказания требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимого, характер и степень совершенного преступления, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО4 наказание в пределах санкции части 4 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для ФИО4 возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку по настоящему делу не установлено обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражей в целях надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу потерпевшей ФИО62. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Вышеуказанные требования потерпевшая в ходе судебного разбирательства поддержала.

В судебном заседании ФИО4 иск не признал, указав, что требования ФИО63. о компенсации морального вреда считает завышенными.

Государственный обвинитель полагал необходимым удовлетворить гражданский иск.

В силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, предусмотренные данной статьей права переходят к близким родственникам погибшего, которые вправе требовать компенсации причиненного им морального вреда.

Из положений ч. 1 ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе в связи с лишением жизни родственников и близких лиц, а его возмещение должно осуществляться причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлена виновность ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ФИО5 являлся отцом ФИО64 с которым у неё отсутствовала тесная семейная связь по причине раздельного проживания на протяжении длительного периода времени ввиду расторжения брака родителей.

Вместе с тем, преступными действиями ФИО4 гражданскому истцу причинены нравственные страдания, обусловленные гибелью близкого родственника, являющиеся для неё невосполнимой утратой, что служит основанием для возмещения ей морального вреда в денежном выражении. С учетом изложенного, принимая во внимание индивидуальные особенности истца (её молодой возраст, нахождение в отпуске по уходу за ребенком), исковые требования ФИО3 о взыскании с подсудимого компенсации причиненного ей морального вреда в силу ст. 151, 1099, 1110, 1101 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу гражданского истца, суд принимает во внимание форму и степень вины подсудимого, его имущественное положение (является трудоспособным лицом, иждивенцев нет, имеет в собственности недвижимое имущество, имел доход), требования разумности и справедливости, учитывает объем и характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, в связи с чем полагает необходимым частично удовлетворить требования гражданского истца и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО70. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Могилёва <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Могилёва <данные изъяты> в виде заключения под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО4 засчитать время содержания под стражей с 9 октября 2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО65 удовлетворить частично. Взыскать с Могилёва <данные изъяты> в пользу ФИО66 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО67 к Могилёву <данные изъяты> отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- дактокарты на имя ФИО5, ФИО4, ФИО68 образец эпителия ФИО4, 2 липкие ленты-скотч со следами рук, смывы вещества бурого цвета, шлепки черного цвета, фрагмент обшивки, образцы крови ФИО5, ФИО4, одежду, принадлежащую ФИО5, образцы волос с головы ФИО5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Краснооктябрьскому району города Волгоград СУ СК России по Волгоградской области – уничтожить.

- мобильный телефон «Realme», принадлежащий ФИО5 – передать потерпевшей ФИО69., при невостребованности уничтожить.

- мобильный телефон «Alcatel One touch», принадлежащий ФИО4 – возвратить по принадлежности, при невостребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, а осужденным ФИО4 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ О.В. Шабунина