Апелляционное постановление № 22-940/2025 от 19 марта 2025 г.

Судья Палкина Т.В. Дело № 22-940/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 20 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лойко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием прокурора Фоминой А.В.,

адвоката Шустикова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лебёдкина В.Г. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 20 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, судимый:

1) 30.03.2017 Алтайским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 28.08.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края (с учетом постановления Алтайского районного суда Алтайского края от 06.12.2017) по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 9 месяцев;

3) 14.09.2018 Алтайским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 30.03.2017 и от 28.08.2017) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 23 дня; освобожден 26 сентября 2020 года по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от 15.09.2020 условно-досрочно на срок 3 месяца 1 день;

4) 19.01.2024 Алтайским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

- осужден по ч.1 ст. 116.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых отбывать наказание, постановлено определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 19 января 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления государственного обвинителя и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нанесении ДД.ММ.ГГ побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в <адрес><адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал, уголовное дело по его ходатайству, поддержанному иными участниками судебного процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лебёдкин В.Г., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду мягкости назначенного осужденному наказания. Приводя содержание положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращает внимание, что санкция ч.1 ст. 116.1 УК РФ предусматривает следующие виды наказания – штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо арест. Отмечает, что судом при назначении ФИО1 не самого строгого наказания в виде обязательных работ требования закона выполнены не в полной мере, в связи с чем полагает, что назначенное осужденному наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Также обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указана дата приговора Алтайского районного суда Алтайского края, по которому суд счел возможным сохранить условное осуждение – 14 января 2024 года, вместо 19 января 2024 года. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 3 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора о сохранении условного осуждения по приговору Алтайского районного суда Алтайского края от 19 января 2024 года.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Ширнина О.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, обращает внимание, что после оглашения приговора, 25 января 2025 года Потерпевший №1 умерла, и <данные изъяты>, на полном иждивении осужденного. Просит оставить приговор суда без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним ФИО1, соблюдении условий, установленных ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 116.1 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется. Доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с назначенным осужденному наказанием.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом учтены все данные о личности ФИО1, установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для изучения личности последнего при постановлении приговора.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений, указав о наличии в его действиях простого рецидива преступлений, однако ошибочно сослался при этом на положения п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, предусматривающего особо опасный рецидив преступлений, что подлежит исключению из приговора.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, назначив осужденному наказание в виде обязательных работ, надлежащим образом не учел следующие положения закона.

Так, согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Из взаимосвязанных положений п.п. 33, 35, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Санкция ч.1 ст. 116.1 УК РФ на момент совершения преступления предусматривала наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок до шести месяцев, либо ареста на срок до трех месяцев. Следовательно, наиболее строгим видом наказания за совершенное ФИО1 преступление являлись исправительные работы и препятствий, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, для их назначения не имелось.

Однако суд, не усмотрев оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем назначил ему наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим видом наказания.

Таким образом, судом назначено несправедливое, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, чрезмерно мягкое наказание. Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ, с учетом правил, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Решение о самостоятельном исполнении приговора Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ судом принято в соответствии с требованиями закона. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о сохранении условного осуждения суд допустил техническую ошибку, неверно указав дату вышеприведенного приговора – ДД.ММ.ГГ, в связи с чем приговор в указанной части подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора указание о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору Алтайского районного суда Алтайского края от 19 января 2024 года.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ при определении вида рецидива преступлений.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде 3 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий В.В. Лойко