Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 10-8/2017

Мировой судья <данные изъяты> № 10-8/2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Гай 13 июня 2017 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., при секретаре Никулиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потерпевший на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Потерпевший о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, для приведения его в соответствие с требованиями частей пятой и шестой ст. 318 УПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление Потерпевший о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, для приведения его в соответствие с требованиями частей пятой и шестой ст. 318 УПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеуказанное постановление мирового судьи Потерпевший подана жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, указывает, что мировому судье был передан материал проверки по заявлению Потерпевший о преступлении, в котором имеется заявление Потерпевший на имя начальника отдела МВД <данные изъяты>, а не само заявление, что не одно и то же. Сам Потерпевший к мировому судье за привлечением ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не обращался. Судье при принятии решения следовало бы руководствоваться не частью 1 ст. 319 УПК РФ, а вернуть материалы о/у ОУР отдела МВД России <данные изъяты> Х.А.Е. и разъяснить ему положения ст. 392 УПК РФ, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления апелляционной инстанции, уголовное преследование по делу по обвинению ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено с направлением материалов настоящего дела начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Просит признать незаконным постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка <данные изъяты> о возвращении заявления о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ для приведения его в соответствие с требованиями закона и отменить его.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ в случае неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе.

Заявитель Потерпевший и его представитель ФИО5, о времени и месте проведения судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах суд прекращает производство по апелляционной жалобе Потерпевший

Руководствуясь ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное производство по жалобе Потерпевший на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Потерпевший о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, для приведения его в соответствие с требованиями частей пятой и шестой ст. 318 УПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ – прекратить.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, разъяснить им о том, что постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Волохова Е.А.