Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 10-8/2017

м/р Гиненко П.Н. дело№10-8/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2017 года с.Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Бирюкове А.В.,

с участием:

помощника прокурора Тоцкого района Сорокиной А.В.,

осужденной ФИО2, ее защитника – адвоката Шевченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Сорокиной А.В. и апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от 26 июля 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> судимая:

16 января 2013 года приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области по п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев;

27 сентября 2013 года постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области условное осуждение назначенное по приговору от 16 января 2013 года отменено, направлена в колонию-поселение для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год. Освобождена 26 сентября 2014 года по отбытию срока наказания,

осуждена:

по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от 26 июля 2017 года ФИО2 признана виновной в высказывании угрозы убийством в адрес ФИО1, а также в причинении последнему легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены осужденной ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 не оспаривая квалификацию, выражает несогласие с приговором в части назначенного срока наказания и вида исправительного учреждения. Также указала, что поводом для совершения ей преступлений явилось противоправное поведение потерпевшего и просила признать данное обстоятельство в качестве смягчающего. Просила назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель просил приговор изменить, указывая, что мировым судьей при определении вида исправительного учреждения, в нарушении постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 года №9 не верно применены требования ст.58 УК РФ. Просил на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом того, что Кислянская трижды отбывала наказание в виде лишения свободы, имеет непогашенную судимость, по месту жительства характеризуется отрицательно, определить вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима. Кроме того мировым судьей при назначении наказания указано, что оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ не имеется, однако наказание назначено менее 1/3 от максимального срока, предусмотренного ч.1 ст.119 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Учитывая, что в действиях ФИО2 имеется обстоятельство, смягчающее наказание, полагал, что имеются достаточные основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем просил назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. Окончательно назначить наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании осужденная ФИО2 и ее защитник – адвокат Шевченко В.А. доводы изложенные в жалобе поддержали и просили ее удовлетворить. В удовлетворении апелляционного представления в части вида исправительного учреждения просили отказать.

Помощник прокурора Сорокина А.В. доводы представления и дополнений поддержала и просила их удовлетворить. В удовлетворении жалобы осужденной ФИО2 просила отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав мнение осужденной, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании у мирового судьи осужденная ФИО2 вину признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

Мировой судья удостоверился, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства. Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.ст.314-317 УПК РФ мировым судьей полностью соблюден.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, за которые она осуждена, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе произведенного дознания по делу.

Действия осужденной мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требования ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание осужденное обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 мировым судьей по каждому инкриминируемому преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтено раскаяние в содеянном.

Оснований признавать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось, поскольку из обвинения, с которым полностью согласилась осужденная, просившая о рассмотрении дела в особом порядке, не свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО1 совершил какие-либо противоправные действия в отношении осужденной, которые могли бы послужить поводом для высказывания в его адрес угрозы убийством и причинения ему вреда здоровью.

Обстоятельством отягчающим наказание мировым судьей по каждому инкриминируемому преступлению в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступления, а также в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также мировым судьей принято во внимание, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, за время предварительного следствия и рассмотрения дела в суде от органов дознания и суда не скрывалась.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и данные о личности осужденной, наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимо назначения наказание только в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Нарушений требований ч.5 ст.62 УК РФ, а также п.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания судом не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора поскольку при постановлении приговора мировым судьей были допущены нарушения действующего законодательства при определении срока наказания и вида исправительного учреждения.

В соответствии с разъяснениями содержащими в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его размера и вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишения свободы.

Соблюдение судом указанных взаимосвязанных положений закона определяет справедливость наказания, правосудность приговора в этой части.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса

Как следует из приговора мировой судья при определении срока наказания указал на отсутствие оснований применения положения ч.3 ст.68 УК РФ при этом какие-либо мотивированные доводы им свидетельствующие о невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре отсутствуют.

Поскольку по делу имеется обстоятельство смягчающее наказание ФИО2, а также учитывая, что потерпевший претензий не имеет и на строгом наказании не настаивает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания

Для отбывания наказания, как следует из приговора, ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначена исправительная колония общего режима. Однако, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование своего решения в этой части суд в приговоре не привел.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении. При назначении же для отбытия наказания исправительной колонии общего режима суд мотивирует свое решение в этой части.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции при определении места отбывания осужденной ФИО2 наказания - исправительной колонии общего режима – неверно применил п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и при этом надлежащим образом не мотивировал своего решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное представление помощника прокурора Тоцкого района Сорокиной А.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от 26 июня 2017 года изменить:

назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

назначить ФИО2 наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Градов