Постановление № 10-8/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 10-8/2017

<данные изъяты>

АППЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2017 г. п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Михайловой К.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Тучковой К.С.,

осужденного Маркелова С.А.,

защитника адвоката Суровцева И.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Тучковой К.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Маркелов С.А., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Маркелов С.А. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 11 месяцев 18 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Новоорским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на 1 год 3 месяца 4 дня исправительных работ, с удержанием из заработка 15 процентов в доход государства ежемесячно.

постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 4 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

Осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск не заявлен.

Заслушав доводы прокурора Тучковой К.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, его защитника Суровцева И.А., суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было совершено им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Новоорского района Оренбургской области Тучкова К.С. указывает, что приговор мирового судьи не соответствует требованиям уголовного законодательства и подлежит отмене ввиду неправильного назначения наказания. В действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, в связи с чем ему не могло назначаться наказание менее 8 месяцев лишения свободы. Однако вопреки нормам уголовного закона мировой судья назначил более мягкое наказание в виде 5 месяцев лишения свободы и при этом указал в приговоре на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ. Просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора Новоорского района Оренбургской области Тучкова К.С. просила приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 просил оставить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, находясь в состоянии опьянения, не имея крайней необходимости, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес> где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району. При этом у сотрудников полиции имелись основания полагать, что ФИО1 на момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянении, в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району К.Д.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, в связи с чем, в соответствии с примечаниями к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящемся в состоянии опьянения.

Дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ судом соблюдены.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласился, вину по данному обвинению признал полностью. Ходатайство о применение особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств по делу заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый и защитник подтвердили добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Вывод мирового судьи о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением норм УПК РФ, конституционных и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, является верным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении настоящего уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказания учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку подсудимый имеет непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен верно, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений.

Вместе с тем, при назначении наказания суд первой инстанции не учел требования ст. 68 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ, который составляет не менее 8 месяцев лишения свободы. При этом мировой судья, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, не рассмотрел вопрос о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления являются обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с допущенными нарушениями норм материального права приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Определяя срок наказания, суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также учитывает обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств и назначает ФИО1 наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 от максимального срока наказания.

ФИО1 ранее неоднократно осуждался к лишению свободы, однако вновь совершил преступление в период непогашенной судимости, что свидетельствует об отсутствии намерений встать на путь исправления.

В связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для усиления дополнительного наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Тучковой К.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленным главой 47.1 УПК.

Судья подпись. ФИО3