Апелляционное постановление № 22-2856/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 22-2856/2018

Судья Шульга Н.И. Дело № 22-2856/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 мая 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Цупко С.Ф.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района Ковалева В.Г. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 14.03.2018, которым

ФИО1,, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Доложив об обстоятельствах уголовного дела и по доводам апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Богданова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Цупко С.Ф. в защиту осужденного ФИО1 об удовлетворении апелляционного представления, за исключением доводов о незаконности приговора в части отсутствия выводов суда о неприменении положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, апелляционный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он 26.11.2017, примерно в 11 часов 50 минут, находясь на территории, прилегающей к станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <...> Октября, д.27, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района Ковалев В.Г. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, указывая на неправильное применение судом при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ, так как судом назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, а также на отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, считает необоснованной ссылку суда на п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при признании смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами наличие малолетнего ребенка на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном, соответственно и ссылку на назначение наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, так как смягчающих наказание обстоятельств, являющихся основанием к применению положений ч.1 ст.62 УК РФ, таких, как явка с повинной либо активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено. Просит приговор изменить, исключив ссылки на п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, части 1 и 5 ст.62 УК РФ. Включить в описательно-мотивировочную часть приговора ссылки на п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ при определении смягчающих наказания обстоятельств, а также обоснование неприменения судом ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Наказание назначено осужденному ФИО1 судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежаще мотивирован и является обоснованным. Судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств наличие малолетнего ребенка на иждивении, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, однако суд ошибочно при этом сослался на п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, тогда как фактически не выявил смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных этим пунктом.

В этой связи доводы апелляционного представления апелляционный суд находит обоснованными и принимает решение о внесении изменений в приговор, исключив ссылку суда на признание в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка на иждивении, признание вины и раскаяние в содеянном, указав, что смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами является признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном.

Поскольку судом не выявлено обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с пунктами «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также и апелляционным судом, то ссылка суда на положения ч.1 ст.62 УК РФ является необоснованной, равно как и на ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку судом назначено наказание в виде ограничения свободы, не являющимся самым строгим из предусмотренных в санкции ч.1 ст.166 УК РФ.

Таким образом, из приговора подлежат исключению и указания о применении ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, на что также обоснованно ссылается прокурор в представлении.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и апелляционный суд.

Судом не выявлено оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, однако с учетом назначенного судом наказания в виде ограничения свободы, не являющимся самым строгим из предусмотренных в санкции ч.1 ст.166 УК РФ, основания для обсуждения возможности применения положений ст.64 УК РФ у суда отсутствовали, равно как и возможности применения положений ст.73 УК РФ, поскольку в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не может быть применено в случае назначения наказания в виде ограничения свободы.

Ссылка суда на отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ также подлежат исключению из приговора, как ошибочно изложенная.

Вместе с тем, изменения подлежащие внесению в приговор по указанным основаниям, по мнению апелляционного суда, не влияют на назначенный судом вид и размер наказания, поскольку они связаны с исправлением допущенных судом ошибок и неточностей при изложении мотивов по вопросам о назначении наказания.

В целом, назначенное осужденному ФИО1 наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

С доводом апелляционного представления о неприведении в приговоре мотивов, по которым суд не усмотрел оснований для признания в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, апелляционный суд не может согласиться, поскольку суд в силу требований уголовного закона обязан привести соответствующие мотивы в случае признания в действиях виновного лица отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, и кроме того, суд вправе признать указанное обстоятельство отягчающим наказание, но не обязан.

Таким образом, иных оснований для изменения приговора апелляционным судом не установлено.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Приговор Советского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2018 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на признание в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка на иждивении, признание вины и раскаяние в содеянном, указав, что смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами является признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном.

Исключить из приговора ссылку суда на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключить из приговора ссылку суда при назначении наказания на отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья