Апелляционное определение № 22-1094/2026 от 1 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

судей Белоголовкиной И.А., Ульянычевой Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Курахтановой М.О.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Губина Е.П.,

защитников осужденного ФИО2 – адвокатов Промётова С.В., Екатеринина М.И.

защитника осужденного ФИО2, наряду с адвокатом – ФИО17,

при секретаре судебного заседания Логинове А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Барановой И.В., апелляционной жалобе адвоката Митрофанова А.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Екатеринина М.И., апелляционной жалобе адвоката Промётова С.В. и адвоката Шериховой Н.Е. в интересах осужденного ФИО2, апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО2

на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 декабря 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания «<данные изъяты>», с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания, время его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на жилое помещение с кадастровым номером 30:12:030787:829, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в виде запрета совершения определенных действий – отменена.

Заслушав доклад судьи Шаймердяновой Г.Ш., выслушав выступления сторон, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2, каждый, признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ФИО2, кроме того, лицом с использованием своего служебного положения, если это преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

Преступление совершено ФИО2, ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 в вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баранова И.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным.

Ссылаясь на Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», нормы уголовного закона, «Кодекс профессиональной этики адвоката», разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, указывает, что судом не учтено, что ФИО1 совершил преступление, являясь действующим адвокатом, действовал вопреки интересам общества и государства, используя свою профессиональную деятельность для обмана потерпевшей, вводя ее в заблуждение относительно своих возможностей, руководствовался лишь своей выгодой, тем самым дискредитировал звание адвоката, что привело к нарушению охраняемых законом интересов личности, общества и государства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства, способ совершения преступления, наличие статуса адвоката и возможности совершения преступления, используя свою профессиональную деятельность, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью на срок два года.

Кроме того, считает, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона судом не разрешена судьба вещественных доказательств.

Просит приговор суда от 2 декабря 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в ином составе. При новом рассмотрении уголовного дела на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью на срок два года. Разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Митрофанов А.В. в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает на то, что суд, положив в основу приговора данную ФИО1 явку с повинной, не учел ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что повлияло на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, в связи с чем, просит признать явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.

С учетом поведения ФИО1 во время и после совершения преступления, отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, возраста, семейного положения, наличия социальной привязанности, места работы, постоянного места жительства на территории <адрес>, отсутствия ущерба по делу, просит изменить категорию преступлению на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, рассмотреть вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Считает, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания без реального лишения свободы.

Просит приговор суда от 2 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания, применив положения ч.6 ст.15, ст.ст, 64 и 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, ФИО1 из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Автор жалобы указывает на то, что суд должным образом не учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, участие в оперативном эксперименте и не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей.

Обращает внимание на то, что он имеет многодетную семью, положительные характеристики, грамоты за работу в области юриспруденции, за оказание помощи гражданам в <адрес> по проведению соревнований по большому теннису, оказывал помощь в ДД.ММ.ГГГГ годах в проведении Всероссийских соревнований по большому теннису среди инвалидов - детей и взрослых, передвигающихся на колясках, является участником - ветераном боевых действий, что судом не было учтено.

Считает, что с учетом его поведения у суда имелись все основания для назначения ему наказания с применением условного осуждения и для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Просит приговор суда от 2 декабря 2025 года в отношении него изменить, назначенное наказание считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ, с наложением соответствующих ограничений на усмотрение суда апелляционной инстанции, рассмотреть возможность применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Несмотря на то, что суд сослался в приговоре на данную им явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, исследовал ее в ходе судебного заседания, отмечает, что суд не дал ей оценки, не признал ее в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Указывает на то, что явка с повинной написана им добровольно, за два месяца до возбуждения уголовного дела, вынужденной мерой не являлась, свидетельствует о его роли и поведении во время и после совершения преступления, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.

Отмечает, что суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств – характеризующий материал, представленный на стадии следствия, а именно: характеристики и письма организаторов и судей теннисных Всероссийских соревнований по теннису среди детей-инвалидов, взрослых-инвалидов, которым он оказывал всевозможную помощь и поддержку.

Автор жалобы указывает на то, что он раскаялся в содеянном, ущерб по делу отсутствует, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что при назначении наказания суд формально сослался на степень общественной опасности совершенного им преступления и должным образом не учел совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие ущерба.

Не соглашаясь с назначенным ему наказанием в виде реального лишения свободы, считая его несправедливым, приводит судебную практику Нижегородского областного суда и Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по аналогичным делам, по которым назначалось более мягкое наказание.

Просит приговор суда от 2 декабря 2025 года в отношении него изменить, применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Екатеринин М.И. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, с оценкой доказательств, дает собственную оценку обстоятельствам дела, приводит собственный анализ доказательств, в том числе дает оценку проведенным оперативно-розыскным мероприятиям, считая, что они истолкованы необъективно, с обвинительным уклоном.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ФИО2 должен был получить деньги от Потерпевший №1

Отмечает, что ФИО2 не отрицает первую запись (ДД.ММ.ГГГГ) переговоров с Потерпевший №1 об обстоятельствах дела ее сына; свидетели ФИО3 и ФИО7 в суде пояснили о том, что в органах следственного комитета имеется обширная практика общения с лицами, имеющими отношение к делу, с целью минимизации жалоб, поступающих в следственный комитет.

В обоснование доводов жалобы, обращает внимание на то, что ФИО2 выполнил все требования антикоррупционного законодательства в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», однако столкнулся с бездействием работодателя, в связи с чем, считает, что выводы суда о том, что доводы ФИО2 расцениваются как способ защиты, с целью избежать наказания, не соответствуют показаниям ФИО7, который пояснил, что ФИО2 прекратил общение с Потерпевший №1, сообщил своему непосредственному руководителю о факте провокации со стороны Потерпевший №1

Считает, что стороной обвинения не дана оценка разговору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 неоднократно сообщал Потерпевший №1 о том, что дело в отношении ее сына будет рассмотрено в суде «по закону».

Ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта ФИО13, данные ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что ее выводы критически оценила специалист ФИО8, которая пояснила об отсутствии в разговорах между ФИО2 и Потерпевший №1 сведений, содержащих признаки «коррупции». Отмечает, что ФИО8 пояснила, что ФИО2 прямо отказывает Потерпевший №1 в помощи переквалификации дела.

Приводя содержание второй записи от ДД.ММ.ГГГГ, показания специалиста ФИО8, указывает на то, что ФИО2 уходит от разговора о деньгах, дает понять Потерпевший №1, что не намерен оказывать ей помощь, что подтверждается его поведением в переписке, разговор носит провокационный характер.

Анализируя представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий, делает вывод о том, что ФИО2 не причастен к передаче денег Потерпевший №1 ФИО1, о чем они договаривались ФИО2 неизвестно.

Считает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 основаны на ее собственных выводах и домыслах, а ее показания от ДД.ММ.ГГГГ относительно осуществления записи являются противоречивыми, поскольку в ходе следствия установлено, что телефон, на который она производила записи, был продан, чему суд оценки не дал.

Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства общения ФИО2 и ФИО1 между собой, отмечает, что показания ФИО1 непоследовательны, противоречивы.

Не соглашается с положенным в основу приговора доказательством - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что осмотренный файл с названием <данные изъяты> обнаруженный в ноутбуке, изъятом в ходе обыска в жилище ФИО2, является письменным объяснением для руководства СУ СК РФ по <адрес>.

Просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокаты Промётов С.А., Шерихова Н.Е., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашаются с приведенной судом оценкой доказательств. Указывают, что судом не дана оценка всем исследованным по делу доказательствам, исследованные доказательства приведены не полно и не точно, суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательствах, он принял одни из этих доказательств и отверг доказательства стороны защиты, не дал оценку доказательствам, оправдывающим ФИО2

Приводят собственную оценку обстоятельствам дела, считают, что выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Приводят содержание исследованных по делу доказательств, подтверждающих, по мнению защиты, невиновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Считают, что показания ФИО2 о непричастности к покушению ФИО1 на получение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 2 000 000 рублей, не опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами.

Указывают на недостоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1 Никакие действия ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов не пресекались.

Отмечают, что судом не раскрыты показания, положенные в качестве доказательств, не сопоставлены с содержанием реплик ФИО1, которые подтверждают непричастность ФИО2 к деянию ФИО1

Делают вывод о том, что исследованными по делу доказательствами установлено, что в период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в ходе личных встреч ФИО2 не предлагал Потерпевший №1 содействие в переквалификации на менее тяжкую статью УК РФ на стадии рассмотрения дела в суде, не предлагал передать, в том числе через ФИО2 взятку судье, не предлагал Потерпевший №1 себя или других лиц, включая ФИО1, в качестве посредника для передачи взятки, не имел и не высказывал намерения получить у Потерпевший №1, в том числе путем обмана, какие-либо денежные средства, в ходе последней встречи ДД.ММ.ГГГГ, не предлагал ФИО1 похитить денежные средства у Потерпевший №1, не вводил Потерпевший №1 в заблуждение, не вступал с ФИО1 в сговор на хищение денежных средств у Потерпевший №1

Указывают на то, что ФИО2 не участвовал и не знал о дате и времени получения ФИО1 денежных средств от потерпевшей Потерпевший №1

Приводят анализ показаний Потерпевший №1, которые, по их мнению, опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе аудиозаписями разговоров между ФИО2 и Потерпевший №1, аудио и видео-записями разговоров между ФИО1 и Потерпевший №1, репликами ФИО2, показаниями экспертов-лингвистов ФИО13, ФИО8, сведениями о переписке в мессенджере «<данные изъяты>» между ФИО2 и Потерпевший №1, сведениями об отсутствии переписки в мессенджерах между ФИО2 и ФИО1, наличием переписки и звонков в мессенджере <данные изъяты>» между ФИО1 и судьей, приобщенными к протоколу допроса ФИО2 скриншотами переписки и звонков в мессенжере <данные изъяты> между абонентскими номерами ФИО2 и ФИО1, показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывают, что приведенные реплики между ФИО1 и ФИО2 подтверждают отказ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего общения с Потерпевший №1, а адресованные ФИО2 письменные сообщения Потерпевший №1 в мессенджере «<данные изъяты> датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают то, что ФИО2 не участвует в деянии ФИО1 по получению у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей под видом взятки для судьи, в записях, в том числе отсутствуют реплики ФИО1 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствовали о намерении ФИО2 участвовать в получении Потерпевший №1 денежных средств и передачи их судье, оказывать какое-либо содействие Потерпевший №1 в разрешении интересующих вопросов.

Ссылаясь на протокол осмотра предметов и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозапись разговора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Потерпевший №1, отмечают, что Потерпевший №1 не сообщала следствию и суду о том, что ФИО2 в ходе последнего с ней разговора отказался десять раз принять от нее денежные средства, сообщив, что уголовное дело будет рассмотрено по существу с принятием законного решения.

Указывают на то, что Потерпевший №1 не сообщила об отправленных ФИО2 сообщениях в мессенджере <данные изъяты>», сообщила ложные сведения о том, что следователь ФИО2 в отношении ее сына ФИО12 обращался в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО12 под стражей, участвовал в заседаниях суда, в ходе одного из заседаний узнал о наличии у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, поскольку к материалам дела приобщен ответ из суда о том, что ФИО2 не участвовал в заседании суда по рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения.

Указывают на неточность результатов проведенного осмотра мобильного телефона Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в протоколе не отражены оставленные без ответа и реакции ФИО2 сообщения от Потерпевший №1, подтверждающие показания ФИО2 о том, что после последней встречи ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он отказался принять от Потерпевший №1 денежные средства, он не встречался и не общался с ней.

Приводят содержание реплик аудиозаписи разговора между ФИО1 и Потерпевший №1, который был организован адвокатом Свидетель №3, показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она не знакома с ФИО2, знакома и общалась с ФИО1, содержание показаний Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 не организовывал коммуникацию между ФИО1 и Потерпевший №1

Отмечают, что в приговоре суда отсутствует ссылка на исследованные ДД.ММ.ГГГГ письменные материалы дела, касающиеся переписки в мессенджере «ВОТСАПП» между Потерпевший №1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заключение от ДД.ММ.ГГГГ, включая диск, протокол осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на приведенный в приговоре протокол осмотра предметов и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 и аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что судом неверно приведены реплики ФИО2 в разговоре от ДД.ММ.ГГГГ, которые опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Считают, что в материалах дела отсутствуют фактические данные о разглашении хода и результатов, проводимых сотрудниками УФСБ России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий, данный вывод суда построен на предположениях.

Исследованные ДД.ММ.ГГГГ письменные материалы дела свидетельствуют о том, что результаты ОРД поступили в СУ СК России по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники СУ СК и прокуратуры не принимали участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий, изъятие у ФИО1 денежных средств проведено в ходе обследования помещения.

Считает, что ссылка суда на обстоятельства разглашения данных оперативно-розыскных мероприятий является голословной, а вывод, что скриншот переписки и звонков в мессенджере «ВОТСАПП» между номерами ФИО2 и ФИО1, исследованной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не имеет отношения к делу, является надуманным. Попытки передать ФИО1 ФИО2 в ходе оперативного эксперимента денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, являются доказательством непричастности ФИО2 к деянию ФИО1

Указывает, что в показаниях подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отражено то, что он сообщил задержавшим его сотрудникам ФСБ о готовности в участии в оперативном эксперименте по передаче денежных средств в сумме 2 000 000 рублей ФИО2

Просит приговор суда от 2 декабря 2025 года отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 приводит доводы, идентичные изложенным в апелляционной жалобе адвокатов Промётова С.А., Шериховой Н.Е. Просит приговор суда от 2 декабря 2025 года отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов, также как и его защитники указывает о незаконности и необоснованности приговора суда, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не соглашается с приведенной судом оценкой доказательств. Оспаривает оценку, данную судом, содержанию состоявшихся переговоров, обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1

В суде апелляционной инстанции прокурор Курахтанова М.О. доводы апелляционного представления государственного обвинителя Барановой И.В. поддержала, просила приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью на два года. Разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ, апелляционные жалобы адвоката Митрофанова А.В., адвоката Екатеринина М.И., адвоката Промётова С.В. и адвоката Шериховой Н.Е., осужденного ФИО1, осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Губин Е.П. доводы апелляционной жалобы адвоката Митрофанова А.В., апелляционной жалобы (основой и дополнительной) осужденного ФИО1 поддержали. Просили приговор суда от 2 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить, применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ. Апелляционное представление государственного обвинителя Барановой И.В. оставить без удовлетворения.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитники – адвокаты Промётов С.В., Екатеринин М.И., защитник наряду с адвокатом - ФИО17 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Екатеринина М.И., адвоката Промётова С.В. и адвоката Шериховой Н.Е., осужденного ФИО2, просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, апелляционное представление государственного обвинителя Барановой И.В. удовлетворить частично.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, исследовав дополнительно представленные стороной защиты характеризующие осужденных документы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37 - 38 УПК РФ, которыми установлена процедура рассмотрения уголовного дела.

Суд разрешил все ходатайства, заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, принял по ним законные и обоснованные решения, исследовал, проверил и оценил все доказательства, представленные сторонами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судопроизводства, заявлений и дополнений к судебному следствию не имелось.

Протокол судебного заседания в письменном виде составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. В ходе судебного заседания суда первой инстанции аудиозапись велась в установленном законом порядке.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд первой инстанции подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО2, в совершении инкриминированного каждому преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку, таких как:

- показания осужденного ФИО1, согласно которым он признавал свое участие совместно с ФИО2 в обмане Потерпевший №1 с целью получения от нее денег в сумме 2 млн. руб., введения ее в заблуждение относительно связей с судьей и решения вопроса в суде по переквалификации уголовного дела в отношении ФИО12;

- показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в прошлом году ее сын находился под следствием по уголовному делу и одним из следователей по делу был ФИО2 В процессе общения с ФИО2 о возможности переквалификации по делу, он сообщил, что нужна сумма 2 млн. рублей, чтобы вопрос решился. После этого они контактировали с ФИО1, встречались в адвокатской конторе и обговаривали детали. В день судебного заседания у ее сына встречались возле суда с ФИО1, обговаривали передачу суммы 2 млн. руб. После чего она пошла в ФСБ и написала заявление. В ходе оперативного мероприятия под контролем сотрудников <данные изъяты> она передала деньги ФИО1 Изначально информацию от следователя передала адвокат Свидетель №3, потом Свидетель №3 передала, что делом по поводу передачи 2 млн. руб. теперь занимается адвокат ФИО1, который готов войти в дело и контролировать. С ФИО17 она встречалась дважды. При первоначальной встрече ФИО2 по собственной инициативе предложил оказать ей помощь, пояснил, что можно «решить вопрос», переквалифицировать статью в суде за 2 млн. руб., а также сообщил, что на стадии следствия изменить статью уже нельзя, возможно изменить статью на более мягкую в суде, денежные средства предназначались судье. В ходе второй встречи ФИО2 пояснил, что судья находится в отпуске. После в деле появился ФИО1, и в тот момент адвокат Свидетель №3 сообщила ей, что нужно вести взаимодействие уже с ФИО1, и она написала ему смс-сообщение, они встретились и обсудили план передачи денег, второй раз они встречались возле суда, в третий раз в момент передачи денег. С ФИО1 правовую сторону не обсуждала, ей были обещаны гарантии переквалификации, сказано было, что это займет время. При прослушивании в судебном заседании аудиозаписей пояснила, что в ходе зафиксированных разговоров ФИО2 предлагает ей за взятку в сумме 2 млн. руб., которая предназначалась для судьи, переквалифицировать действия ее сына со статьи 105 УК РФ на статью 115 УК РФ. Появление ФИО1 она расценила как стадийность, т.е. ФИО2 исполнил свою часть, затем вступил ФИО1, у нее не сложилось впечатления, что ФИО2 отказался от своих слов и прекратил свое участие в оказание ей обещанной помощи, воспринимала их как единую цепочку исполнителей. Подтвердила содержание своих оглашенных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обращение ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по <адрес>, после которого под контролем сотрудников была осуществлена передача денежных средств;

- показания свидетеля – адвоката Свидетель №3, которая осуществляла по соглашению защиту ФИО12, находящегося под стражей. Из ее показаний следует, что уголовное дело находилось в производстве СУ СК <адрес>, доверителем выступала Потерпевший №1, защищаемое лицо - ФИО12 Дело находилось в производстве многих следователей, в том числе и ФИО2 В присутствии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они ознакомились с материалами дела, после чего она написала ходатайства о признании недопустимым доказательства, следствие было возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил по <данные изъяты> ФИО2 и предложил встретиться, во время их встречи разговор был о том, что «хочет ли Потерпевший №1, чтобы ее сын не сидел, чтобы дело было переквалифицировано»; от него прозвучало, что не очень хочет с Потерпевший №1 напрямую об этом разговаривать, на что она ответила, что в эти игры не играет. После последнего ознакомления с материалами дела, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, дело было направлено в Нижегородский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сам подошел к ней и поинтересовался делом ФИО12 После она позвонила Потерпевший №1 спросила, хотят ли ее заменить, ей ответили – нет. Когда пришли на предварительное слушание, Потерпевший №1 и ФИО1 отошли и разговаривали;

- показания свидетеля - следователя СУ СК <данные изъяты> Свидетель №4, из которых следует, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, защиту которого осуществляла адвокат по соглашению Свидетель №3 Следственные действия проводились с участием ФИО2, который был включен в следственную группу. ФИО12 избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, в ходе судебного заседания Потерпевший №1 говорила о том, что готова внести денежные средства 3 млн. руб. для изменения меры пресечения. По результатам окончания предварительного следствия и направления уголовного дела в суд окончательный объем обвинения в отношении ФИО12 не изменился. С ФИО2 он советовался по делу, обсуждали доказательства, уточнял целесообразность действий по расследованию дела. ФИО2 был сотрудником 1 отдела СУ по <адрес>, присутствовал на совещаниях;

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым у нее в производстве находилось дело в отношении ФИО12, с вопросами о переквалификации по данному делу к ней никто не обращался, разговоров об этом у нее ни с кем не было, со следователем ФИО2 она лично не знакома, адвоката ФИО1 знает, поскольку он принимал участие по уголовным делам в качестве защитника;

- показания свидетеля - секретаря судебного заседания Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов и прослушивания фонограмм ею были прослушаны 2 аудиозаписи, которые являются аудиопротоколами судебных заседаний по ходатайству следователя ФИО2 о продлении меры пресечения. На аудиопротоколе судебного заседания под названием «<данные изъяты> в котором она принимала участие в качестве секретаря судебного заседания, зафиксирован голос ФИО2, который участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, предоставлял свое служебное удостоверение. Указала на временные промежутки, в которых зафиксированы фразы и голос ФИО2 на аудиопротоколах под названием «<данные изъяты> и под названием «<данные изъяты>

- показания эксперта ФИО13, подтвердившей выводы своего экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина осужденных ФИО1, ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в числе которых:

- явка с повинной Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею передана взятка судье в сумме 2 млн. руб. через адвоката ФИО1 и следователя ФИО2 за переквалификацию уголовного дела в отношении ее сына ФИО12 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.2 ст.115 УК РФ;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым в СУ СК России по <адрес> предоставлены постановление о рассекречивании № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении ОРМ № от ДД.ММ.ГГГГ; электронный накопитель №/DVD от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о рассекречивании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены материалы ОРМ, проведенные на основании постановления Нижегородского областного суда № сс от ДД.ММ.ГГГГ готда в отношении ФИО2, а также их носители: постановление о проведении ОРМ № от ДД.ММ.ГГГГ, электронный накопитель №/ DVD от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о проведении ОРМ «наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о получении разрешения на проведение в отношении ФИО2 ОРМ «<данные изъяты>

- рапорт, согласно которого в ходе ОРМ «<данные изъяты> зафиксирован разговор ФИО2 и Потерпевший №1, результаты ОРМ содержатся на оптическом диске <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 изыскал возможность получить от Потерпевший №1, денежные средства в размере 2 млн. руб., для дальнейшей передачи представителю судейского сообщества за оказание содействия в переквалификации материалов уголовного дела на менее тяжкий состав. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан с поличным при получении денежных средств от Потерпевший №1;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СУ СК России по <адрес> предоставлены постановление о рассекречивании сведения, составляющих государственную тайну и их носители рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении ОРМ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении ОРМ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Потерпевший №1, объяснение Потерпевший №1, акт осмотра, пересчета, переписи идентификационных номеров и вручения денежных средств, акт вручения специального технического средства, акт изъятия специального технического средства, рапорт о результатах ОРМ № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о проведении ОРМ № от ДД.ММ.ГГГГ, электронный носитель № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол исследования материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о проведении ОРМ № от ДД.ММ.ГГГГ, электронный накопитель № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол исследования № от от ДД.ММ.ГГГГ, электронный накопитель № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении гласного ОРМ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проведения гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, а именно постановление о проведении ОРМ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении ОРМ № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о результатах ОРМ №от ДД.ММ.ГГГГ, электронный накопитель № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о проведении ОРМ № от ДД.ММ.ГГГГ, электронный накопитель № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о проведении ОРМ № от ДД.ММ.ГГГГ, электронный накопитель №;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено провести ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 с использованием аудио- видеозаписывающих технических средств;

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт осмотра, пересчета, переписи и вручения идентификационных номеров и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложением;

- акт вручения специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у Потерпевший №1 специального технического средства;

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ, в ходе которого зафиксирован разговор ФИО1 и Потерпевший №1, результаты которого содержатся на оптическом диске № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ, в ходе которого зафиксирован разговор ФИО1 и Потерпевший №1, результаты которого содержатся на оптическом диске № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт обследования помещений, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ обследован кабинет <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, где на рабочем столе обнаружен вакуумный пакет с находящимися в нем денежными средствами, расписка, оформленная ФИО1 о денежном займе у Потерпевший №1;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «получение компьютерной информации» по абонентским номерам, используемым ФИО1, а также ОРМ «наблюдение» и «оперативный эксперимент»;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «получение компьютерной информации» по абонентским номерам, используемым ФИО2, а также ОРМ «наблюдение»;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СУ СК России по <адрес> предоставлены постановление о рассекречивании сведений № от ДД.ММ.ГГГГ, электронный накопитель №/DVD от ДД.ММ.ГГГГ, стенограмма разговора ФИО2 и Потерпевший №1;

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ, в ходе которого зафиксирован разговор ФИО2 и Потерпевший №1, результаты которого содержатся на оптическом диске №/DVD-R от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, а именно электронный накопитель № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о проведении ОРМ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СУ СК России по <адрес> предоставлен оптический диск № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречен материал оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании постановления Нижегородского областного суда № сс от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, а также их носители, в том числе оптических диск №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколы осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра предметов и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1;

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 представлены для прослушивания аудиозаписи его разговоров с Потерпевший №1,

- протоколы обысков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключения судебных экспертиз, вещественные и иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства обвинения и отверг доказательства защиты, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии нет оснований.

Так, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к позиции осужденного ФИО2, отрицающего совершение им мошеннических действий совместно с ФИО1 в отношении Потерпевший №1 и выдвинувшего версию о своей невиновности, поскольку она полностью опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей, осужденного ФИО1

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Приведенные в приговоре доказательства получены, собраны и закреплены в установленном законом порядке, нарушений при их собирании и закреплении судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания положенных в основу приговора доказательств неотносимыми, недостоверными и недопустимыми не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания осужденного ФИО1, потерпевшей, свидетелей, эксперта последовательны, не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам и деталям, основаны не на слухах и домыслах, а на объективных фактах, ставших известными из определенных источников, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события. При этом все возникшие в судебном заседании противоречия, неясности и неточности в показаниях осужденного ФИО1, потерпевшей и свидетелей были устранены путем оглашения их показаний в ходе следствия, которые они полностью подтвердили в суде.

Оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проведены надлежащими должностными лицами для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в отсутствие признаков провокации преступления, при наличии оснований и с соблюдением предусмотренных законом условий, а полученные результаты представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих процессуальных и следственных действий, отвечающих требованиям УПК РФ.

Изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обоснованно приняты судом как доказательства вины ФИО2 и ФИО1 в преступлении, за которое они осуждены, наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в объеме, определенном их инициатором, содержатся в материалах уголовного дела и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, которых, в совокупности с иными доказательствами по делу было достаточно для вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Вопреки доводам осужденного ФИО2 и его защитников, приведенные обстоятельства судом первой инстанции нашли свое подтверждение в содержании телефонных переговоров осужденных с потерпевшей Потерпевший №1

Оснований для оговора осужденных потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями, не установлено, поскольку все они ранее осужденных либо близко не знали, либо неприязненных отношений между ними не было, следовательно, они не были заинтересованы в исходе дела для осужденных и в искажении реально произошедших событий.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб в защиту осужденного ФИО2, экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела и положенные судом в основу приговора, соответствуют требованиям УПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Выводы экспертов не содержат противоречий, мотивированы, представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу. Экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли признание недопустимым доказательством результатов экспертиз, проведенных в рамках предварительного расследования, вопреки доводам апелляционных жалоб, не допущено.

Заключение эксперта ФИО13, на которое обращают внимание авторы апелляционных жалоб со стороны осужденного ФИО2, соответствует требованиям действующего, в том числе уголовно-процессуального законодательства. Судебная лингвистическая экспертиза проведена полно, каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 198, 206 УПК РФ, при проведении данной экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено экспертом, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, стаж работы по специальности которой, а также степень квалификационной категории не вызывают сомнений в ее компетенции, каких-либо сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Кроме того, эксперт ФИО13, проводившая лингвистическую экспертизу, была непосредственно допрошена в ходе судебного разбирательства и более полно пояснила о том, каким образом проводилась экспертиза и какие методики применялись при исследовании.

Представленные стороной защиты два заключения специалиста ФИО8 по результатам лингвистических экспертных исследований, показания специалиста ФИО8, которая подтвердила выводы, изложенные ею в своих заключениях, получили надлежащую оценку в приговоре суда и по сути не опровергают доказательства стороны обвинения, положенные в основу приговора, в том числе и экспертные заключения. Представленные специалистом заключения являются ее субъективным мнением, поскольку они являются оценочными суждениями таковых и ее частным мнением, не основанным на полном и всестороннем исследовании всей совокупности доказательств по делу, в связи с чем, не опровергают выводов проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы. Кроме того, оценка заключения эксперта с точки зрения его допустимости как доказательства, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона относится к исключительной компетенции суда.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденных, потерпевшей и свидетелей, результатов прослушивания переговоров и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств, в том числе, и с содержания протоколов осмотра и прослушивания аудиозаписей состоявшихся переговоров между осужденными и потерпевшей.

Перечисленные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверялись и, исходя из анализа и оценки в совокупности всех имеющихся по делу доказательств, обоснованно признаны несостоятельными. Вина осужденного ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которых дана судом первой инстанции, оснований не соглашаться с данной оценкой и выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного ФИО2 о том, что суд не привел в приговоре и не оценил доказательства стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания и им дана надлежащая оценка.

Предложенные стороной защиты со стороны осужденного ФИО2 суждения относительно оценки доказательств, содержащиеся в апелляционных жалобах и изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не являются основанием к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования доказательств в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований, для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает. Представленные стороной защиты доказательства версию обвинения не опровергают и не ставят под сомнение доказательства вины осужденного ФИО2

Вопреки доводам стороны защиты осужденного ФИО2, оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об обвинительной позиции суда.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, приведенные доказательства соответствуют протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Оценка показаниям допрошенных в суде лиц, материалам дела, исследованным в судебном заседании, дана полно и объективно.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступного деяния, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО2 и ФИО1, как преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, оснований для их переквалификации на иную статью уголовного закона или оправдания осужденных не имеется.

Выводы суда первой инстанции относительно квалифицирующих признаков указанного преступления - группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а у осужденного ФИО2, помимо этого, лицом с использованием своего служебного положения, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств.

При этом суд не допускал в приговоре каких-либо предположительных суждений, противоречивых формулировок и дал надлежащую оценку характеру действий осужденных и направленности их умысла на мошенничество.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалобы адвокатов, осужденного ФИО2 о невиновности осужденного в совершении указанного преступления, об отсутствии умысла у него на хищение денежных средств путем обмана, о недоказанности состава преступления являются несостоятельными и направлены на переоценку приведенных в приговоре доказательств.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами и обосновал принятое в отношении осужденных судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, не противоречит установленным в приговоре обстоятельствам преступления и не содержит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления на его основе приговора.

При назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, роль и степень их участия в содеянном, данные о их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учел наличие у него малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел наличие у него малолетних детей, активное способствование в расследовании преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно установлено не было.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено осужденными до конца, данные о личности, влияние назначенного наказания на условия жизни их семьи, а также необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО2 и ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, о назначении ФИО2 на основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, правомерно указав на отсутствие оснований для назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Приведенные мотивы назначения осужденным вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют как о формальном подходе к назначению наказания, так и о его чрезмерной суровости.

Также, с учетом изложенных обстоятельств, и судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, является правильным. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, вопреки, в том числе и доводам осужденного ФИО1 и его защитников, судебная коллегия также не усматривает.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции положительно характеризующие осужденных ФИО1 и ФИО2 документы (благодарственные письма, характеристики и т.п.), исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не содержат в себе сведений, безусловно влекущих смягчение наказания либо свидетельствующих о его чрезмерной суровости, поскольку существенно не изменяют представления о личности осужденных.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

При этом оснований, вопреки доводам, изложенным осужденным ФИО1 и его защитниками, как в апелляционных жалобах, так и непосредственно в суде апелляционной инстанции, для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явки с повинной, не имеется, поскольку сделанное им признание в совершении преступления после задержания, не может расцениваться как явка с повинной.

Из материалов уголовного дела, в частности, материалов о проведении оперативно-розыскных мероприятий, следует, что у сотрудников правоохранительных органов имелась оперативная информация, подтверждающая причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению мошеннических действий в отношении потерпевшей Потерпевший №1 В ходе оперативно-розыскного мероприятия ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов. То есть преступление было раскрыто правоохранительными органами независимо от той информации, которая была предоставлена ФИО1 после его задержания, в его заявлении, именуемом явкой с повинной. Установление обстоятельств совершенного преступления является обязанностью органа следствия в ходе предварительного расследования, а предоставленная ФИО1 информация о его роли при передаче денежных средств от потерпевшей Потерпевший №1 ФИО2 охватывается активным способствованием расследованию преступления, признанного судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем суд прямо указал в приговоре.

Помимо этого, суд в соответствии с положениями ст.48 УК РФ мотивировал необходимость назначения дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения специального звания.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения осужденному ФИО1 на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью.

С учетом изложенного, вопреки доводам прокурора и стороны защиты, судебная коллегия находит назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Наряду с этим, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления относительно не разрешения судом судьбы вещественных доказательств по делу.

Действительно, несмотря на указание в описательно-мотивировочной части приговора о разрешении судьбы вещественных доказательств в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, фактически судьба вещественных доказательств судом первой инстанции не решена, поскольку в резолютивной части приговора указание об этом отсутствует, а поэтому приговор в указанной части подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, с передачей уголовного дела в данной части в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, так как для правильного разрешения судьбы вещественных доказательств необходимо проведение судебного разбирательства и выяснение всех обстоятельств, связанных с указанным вопросом.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное представление государственного обвинителя Барановой И.В. удовлетворить частично.

Приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 декабря 2025 года в отношении ФИО2, ФИО1 изменить.

Передать уголовное дело в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах на новое рассмотрение в порядке ст. ст.399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Митрофанова А.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Екатеринина М.И., апелляционную жалобу адвоката Промётова С.В. и адвоката Шериховой Н.Е. в интересах осужденного ФИО2, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: