Приговор № 1-115/2020 1-783/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-115/2020

Дело № 1-115/2020

26RS0010-01-2019-005500-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 27 мая 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей помощников Георгиевского межрайонного прокурора Рубежного С.А., ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО5,

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката НО СККА «Офис № 2» г. Георгиевска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ..., зарегистрированной и проживающей в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работавшей начальником участка зеленого строительства Георгиевского муниципального унитарного предприятия ЖКХ, в настоящее время не работающей, пенсионерки по возрасту, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО2, являясь должностным лицом и состоя в должности начальника участка зеленого строительства Георгиевского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее ГМУП ЖКХ), постоянно выполняя в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией начальника участка зеленого строительства ГМУП ЖКХ административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность совершаемого деяния и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ГМУП ЖКХ материального ущерба, желая их наступления, вступила в предварительный сговор с неустановленным лицом из числа уполномоченных работников ГМУП ЖКХ, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее Лицо), договорившись о совместном хищении денежных средств принадлежащих ГМУП ЖКХ, распределив между собой преступные роли, в соответствии с которыми ФИО2 должна получить в подотчет денежные средства, якобы под приобретение товарно-материальных ценностей для нужд ГМУП ЖКХ и в последующем с целью беспрепятственного достижения преступного умысла направленного на хищение денежных средств предприятия путем обмана, с целью придания законности расходования выделенных ей денежных средств, составить авансовые отчеты. В свою очередь Лицо, уполномоченное проверять и утверждать обоснованность расходования выделенных в подотчет денежных средств предприятия (авансовые отчеты), должно обеспечить учет, утверждение и последующее приобщение к документам бухгалтерского учета, содержащие недостоверные сведения о расходовании денежных средств предприятия, предоставленные ФИО2 авансовые отчеты. Реализуя преступный умысел, ФИО2, действуя согласно отведенной ей роли, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь в помещении ГМУП ЖКХ, расположенного по пер. Казачий, 2, подала заявления о выдаче ей в подотчет денежных средств на общую сумму 103290 рублей, якобы необходимых для приобретения товарно-материальных ценностей для нужд ГМУП ЖКХ, заведомо не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства в части использования полученных денежных средств по назначению. На основании поданных ФИО2 заявлений, бухгалтерией предприятия на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36120 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27170 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей с расчетного счета предприятия №, открытого дополнительным офисом № Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес> края, на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, для приобретения товарно-материальных ценностей для нужд ГМУП ЖКХ были перечислены денежные средства в общей сумме 103290 рублей. После чего, ФИО2, продолжая реализовывать совместный с Лицом преступный умысел, с использованием терминала самообслуживания АТМ - банкомата №, расположенного по <адрес> СК, обналичила – сняла ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут со своего вышеуказанного счета денежные средства в сумме 34700 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 32 минут до 13 часов 35 минут денежные средства в сумме 40000 рублей, которые совместно с Лицом обратили в свою пользу. С целью беспрепятственного достижения своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ГМУП ЖКХ, действуя группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения, ФИО2 изготовила авансовые отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34770 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67668 рублей, а всего на общую сумму 102438 рублей, предоставив при этом в обоснование якобы израсходованных средств не соответствующие действительности кассовые и товарные чеки, выданные не осведомленными о преступных намерениях ФИО2 и неустановленного лица, работниками магазина «Флора» - ИП «ФИО6» Предоставленные к учету ФИО2 авансовые отчеты, содержащие недостоверные сведения о якобы приобретении в интересах ГМУП ЖКХ товарно-материальных ценностей Лицо, наделенное функцией контроля финансовых операций по расходованию денежных средств предприятия, согласно отведенной ему роли, проверило и предоставило к учету работникам бухгалтерии ГМУП ЖКХ. В результате чего ФИО2 и Лицо путем обмана похитили принадлежащие ГМУП ЖКХ денежные средства в общей сумме 103290 рублей, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив ГМУП ЖКХ материальный ущерб на общую сумму 103290 рублей.

Подсудимая ФИО2 давая показания в начале в судебного заседания вину не признала и показала, что с 2009 года работала в должности начальника участка зеленого строительства ГМУП ЖКХ, являлась материально-ответственным лицом и ответственной за безопасность проводимых работ. Ее непосредственным начальником являлся директор ГМУП ЖКХ. В период с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора Свидетель №1 В ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт на выпиловку деревьев в городе, работы необходимо выполнить до ДД.ММ.ГГГГ. Для выпиловки деревьев необходимо было арендовать две автовышки, поскольку имеющиеся в ГМУП ЖКХ две автовышки нерабочие. Свидетель №1 договорился с частными лицами об оказании услуг автовышки. Во время работ она знала, что водители работают в долг. В середине декабря 2018 года Свидетель №1 сказал ей, что за выполненные работы нужно заплатить наличными 104000 рублей, необходимо подготовить документы для обналичивания денежных средств, взять в любом магазине пробитые кассовые чеки и незаполненные товарные чеки и предоставить Свидетель №1 вместе с актами списания материалов и материальным отчетом, которые тот, утвердит и передаст на исполнение в бухгалтерию, заверил, что все будет согласовано с руководством, ничего страшного нет, деньги будут возвращены. По ее просьбе в магазине «Флора» продавец собрала ей пробитые кассовые чеки на общую сумму 103290 рублей и незаполненные товарные чеки. Затем она с мастером Свидетель №5 заполнила товарные чеки, подбивая сумму к суммам в кассовых чеках. Заполненные товарные чеки с кассовыми чеками и актами списания она передала Свидетель №1, которые тот передал в бухгалтерию Свидетель №7 Также по указанию Свидетель №1 она в присутствии Свидетель №7 написала пять заявлений о выдаче ей в подотчет денежных средств на общую сумму 103290 рублей, которые затем утвердил Свидетель №1 После этого на ее расчетный счет были перечислены 103290 рублей. После чего она в присутствии Свидетель №5 через банкомат на ул. Горийской сняла со своего счета первую сумму, которую в тот же день передала Свидетель №1 Позже в присутствии Свидетель №1 она обналичила остальные денежные средства и передала Свидетель №1 Из перечисленных на ее счет денег у нее осталось более 20000 рублей, поскольку она передала Свидетель №1 имевшиеся у нее наличные 20000 рублей. Обстоятельства дела она не оспаривает, вместе с тем, у нее не было корыстной цели и личной заинтересованности на хищение денежных средств, делала все по указанию начальника Свидетель №1, боясь быть уволенной.

В дальнейшем в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала, об обстоятельствах хищения денежных средств показания давать отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимой ФИО2 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5 о том, что с 2013 года он работал в ГМУП ЖКХ в должности главного инженера, в настоящее время на него возложены обязанности и.о. директора. До этого обязанности директора исполнял Свидетель №1 Также в ГМУП ЖКХ работала ФИО2 Ему известно, что Свидетель №1 нанимал для выпиловки деревьев автовышки, поскольку имевшиеся на предприятии автовышки, были в нерабочем состоянии. Автовышки работали в долг, как конкретно производился расчет за автовышки, ему не известно. Свидетель №1 поручил ФИО2 обналичить деньги для расчета за автовышки, последняя писала заявления в бухгалтерию на выдачу наличных денежных средств, а также заполняла товарные чеки на нужды предприятия. Претензий материального характера как представитель предприятия не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что работает продавцом-кассиром у ИП ФИО6 в магазине «Флора». Она знает ФИО2 давно, последняя занималась озеленением города и часто приобретала у них товар для ГМУП ЖКХ, последней магазином выдавались кассовые и товарные чеки на приобретенный товар. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 она выдала последней пробитые кассовые чеки, оставшиеся от клиентов магазина за 16 и ДД.ММ.ГГГГ со штампом ИП, а также незаполненные бланки товарных чеков, для чего, та не сказала. Также ей известно, что второй продавец магазина по просьбе ФИО2 также передала кассовые чеки и незаполненные бланки товарных чеков. Позже от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 использовала чеки в своих целях. Данным магазином «Флора» удобрения кемира для рассады, «земля живая», грунт для рассады «симфония», антисептик не реализовывались.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она работает у ИП ФИО6 в магазине «Флора». ФИО2 знает как покупателя магазина, которая работала в ГМУП ЖКХ в должности начальника участка зеленого строительства и приобретала для нужд предприятия различный товар. При этом последней выдавались кассовые и товарные чеки. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 она дала пробитые кассовые чеки, оставшиеся от клиентов магазина за несколько дней декабря, а также незаполненные товарные чеки со штампом ИП. Позже ФИО2 поясняла, что кассовые чеки и бланки товарных чеков брала, чтобы отчитаться за спил деревьев. От сотрудников полиции стало известно, что указанные чеки и бланки ФИО2 использовала в своих целях. Кем были заполнены товарные чеки и кем исполнена подпись в графе «Продавец» в предъявленных следователем на обозрение товарных чеках, ей не известно, но выполнены не ею.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что она работала мастером ГМУП ЖКХ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ предприятием выполнялись работы по выпиловке деревьев с привлечением автовышки, поскольку принадлежащая ГМУП ЖКХ автотехника на тот период времени находилась в нерабочем состоянии. ФИО2 рассказала ей, что Свидетель №1 дал указание, оплатить услуги собственникам автовышек, получить денежные средства под приобретение товарно-материальных ценностей, для чего заполнить накладные. После этого, в кабинете ФИО2 в ее присутствии заполнила пустые бланки товарных чеков магазина «Флора», где указывала наименование ядохимикатов, удобрений и земли, которые фактически не приобретались. Также ей известно, что на карту ФИО2 были перечислены деньги, в ее присутствии последняя сняла в банкомате 34700 рублей, пояснив, что деньги передаст Свидетель №1 для оплаты услуг автовышки. В тот же день ФИО2 передала Свидетель №1 деньги.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что с 2016 года она работала в должности инженера ПТО ГМУП ЖКХ. В ее обязанности входит составление локально-сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, составление отчетов о расходе материалов формы 2. Ею подписывались акты списания материалов, составленные начальником участка зеленого строительства ФИО2, на выполнение работ по посадке рассады, использования земли и удобрений, которые были подписаны бухгалтером и утверждены директором. Проверить количество списанного материала невозможно.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что с ноября 2018 года она работает в должности главного бухгалтера ГМУП ЖКХ, в ее обязанности входит, в том числе выдача денежных средств в подотчет работникам предприятия на основании заявления работника, утвержденного директором, которые перечисляются на расчетный счет работника. После чего работник должен отчитаться авансовым отчетом. Для списания товарно-материальных ценностей материально-ответственным лицом составляется акт списания материалов. Представленные ей в ходе следствия заявления ФИО2 о выдаче в подотчет денежных средств для приобретения товарно-материальных ценностей для нужд предприятия были написаны последней, утверждены директором Свидетель №1 На основании которых на расчетный счет ФИО2 были перечислены денежные средства, точную сумму не помнит, около 100000 рублей. ФИО2 ей не поясняла, какие товарно-материальные ценности необходимо приобрести, каким образом были израсходованы денежные средства, ей не известно, но из авансовых отчетов следует, что ФИО2 были приобретены товарно-материальные ценности необходимые для зеленого строительства в магазине «Флора». По вопросу необходимости выделения денежных средств, необходимых для оплаты услуг автовышек, к ней никто не обращался. Денежные средства для оплаты оказанных услуг автовышек при заключении соответствующих договоров и предоставлении актов выполненных работ, были бы выделены.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что она работает экономистом ГМУП ЖКХ. Предприятием осуществлялись работы по выпиловке деревьев с привлечением автовышек, поскольку техника предприятия была нерабочей. Ей известно, что услуги автовышек после окончания работ оплачивал директор предприятия Свидетель №1, из каких средств – не известно. ФИО2 были составлены акты списания материалов, которые ею также были подписаны как членом комиссии. Что из товарно-материальных ценностей было израсходовано ФИО2, фактически не проверялось.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК полиции. В его производстве находился материал проверки по факту хищения денежных средств, принадлежащих ГМУП ЖКХ. Им было получено объяснение от ФИО2 об обстоятельствах получения ею денежных средств ГМУП ЖКХ в подотчет более 100000 рублей и последующего их расходования. В результате доследственной проверки было установлено, что магазин «Флора» осуществляет розничную продажу цветов, а также компонентов, необходимых для их выращивания и не осуществляет продажу земли и удобрений, которые ФИО2 были записаны в товарные чеки, выданные последней.

Суд, оценивая показания Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11, считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждают вину подсудимой в совершении инкриминируемого деяния, сомнений в их объективности суд не усматривает.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что он работает у ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ему на рабочий телефон звонила женщина, как сейчас известно ФИО2, с которой устно договорился об оказании ГМУП ЖКХ услуг автовышки принадлежащей ФИО9 для выпиловки деревьев в г. Георгиевске, каких-либо письменных договоров по выполнению работ не заключали. Водителем автовышки работал ФИО10 Стоимость данных работ составляла 1200 рублей в час. После выполненных работ примерно в ДД.ММ.ГГГГ мужчина по имени Расул, который представился директором ЖКХ, передал ему на ул. Калинина деньги в сумме 14000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что у него в собственности имеется автомобиль-манипулятор, оказывает услуги по эксплуатации данного автомобиля. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он выполнял работы по заказу ГМУП ЖКХ по обрезке деревьев в районе школы № 5 и мясокомбината. Первоначально с ним разговаривала ФИО2 Также он перевозил лотки для ливневки с ул. Ермолова на территорию ЖКХ. Об этой услуге с ним разговаривал директор Свидетель №1. За данные работы с ним сразу не рассчитались, Свидетель №1 пообещал, что оплатит услуги до конца декабря 2018 года. За услуги по выгрузке лотков для ливневок из машин, на счет его банковской карты было перечислено 6000 рублей от Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ последний перечислил ему 10000 рублей за услуги по обрезке деревьев и перевозку лотков для ливневок. Более он никаких услуг ГМУП ЖКХ не оказывал. ФИО2 ему никогда деньги в качестве оплаты за его работу не передавала, на банковский счет не перечисляла. Письменные договора на оказание услуг он не заключает, при этом ГМУП ЖКХ не настаивало на заключение договоров об оказании услуг.

Суд, считает, что показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10 подтверждают факт оказания ими услуг ГМУП ЖКХ и получение денежных средств в виде оплаты за оказанные услуги.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности директора ГМУП ЖКХ, предприятием осуществлялись работы, в том числе по выпиловке деревьев с применением своей техники – автовышек, так как не справлялись с объемом работ, он договаривался с частными лицами о привлечении автовышек. За производство указанных работ он рассчитался с людьми из своих личных денежных средств. Вопросами по организации работ по выпиловке деревьев занималась начальник участка зеленого строительства ФИО2 Последняя обращалась к нему по вопросу необходимости приобретения товарно-материальных ценностей, каких конкретно, не помнит. После перечисления денежных средств в подотчет ФИО2, последняя отчиталась перед ним о приобретении товарно-материальных ценностей путем предоставления товарных и кассовых чеков. При проверке на тот момент приобретенных товарно-материальных ценностей они соответствовали предоставленным ФИО2 товарным чекам. ФИО2 не сообщала ему, где приобрела товарно-материальные ценности, какие-либо денежные средства ему не передавала, и в не рабочее время вне территории ГМУП ЖКХ он с ФИО2 не встречался. ФИО2 в случае неполучения последней денежных средств в подотчет, увольнением не угрожал.

В судебном заседании исследованы доказательства стороны защиты.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №3 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГМУП ЖКХ машинистом автовышки. За предприятием числилось две автовышки, которые находились на ремонте.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №3 считает, что они не свидетельствуют о непричастности ФИО2 к совершенному преступлению, очевидцем событий он не являлся, а только подтверждает факт нерабочего состояния автовышек, числящихся за ГМУП ЖКХ.

Кроме приведённых показаний представителя потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в жилище ФИО2 по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, <адрес> изъят мобильный телефон «Айфон 5S» в корпусе белого цвета имей-код № с сим-картой «Мегафон» с абонентским номером №. (т. 2 л.д. 126-129)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрен мобильный телефон «Айфон 5S» в корпусе белого цвета, имей-код №, с сим-картой с абонентским номером №. В приложении «WhatsApp» имеется переписка ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ с абонентом ФИО12 № +№, из содержания которого следует, что ФИО12 дает совет ФИО2 о том, что в сложившейся ситуации последняя должна давать ответ, что ее действие «выполнялось по указаниям руководителя», на что ФИО2 отвечает, что «руководитель отказывается, говорит, что ничего не знал». В телефонной книге осматриваемого мобильного телефона сохранены следующие контакты: Расул № +№, Расул № +№, Расул Директор +№. (т. 2 л.д. 136-138)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у Свидетель №1 получены образцы подписи и почерка. (т. 2 л.д. 159)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде образцом подписи и рукописи, из содержания которого следует, что у ФИО2 получены образцы подписи и почерка. (т. 2 л.д. 228-235)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что в ГМУП ЖКХ изъяты: материальный отчет за декабрь 2018 год ФИО2; заявления ФИО2 о выдаче в подотчет денежных средств: от 20 декабря, 25 декабря, 26 декабря, 29 декабря, ДД.ММ.ГГГГ; личная карточка Свидетель №1; личная карточка ФИО2 (т. 2 л.д. 170-173)

Актом обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что обследовано здание, территория, автотранспорт ГМУП ЖКХ, расположенные по адресу: <...>. (т. 1 л.д. 27-29)

Протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что в ГМУП ЖКХ изъяты: авансовые отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки и товарные чеки ИП ФИО6, магазин «Флора». (т. 1 л.д. 30-34)

Выпиской операций по лицевому счету № ГМУП ЖКХ за период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ; авансовыми отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовыми и товарными чеками от 16, 17, 18, 19, 21 и ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 91-214, 222-228, 229-232)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрены: выписка операций по лицевому счету № ГМУП ЖКХ за период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ, отражающая операции по перечислению в подотчет денежных средств на счет ФИО2 № со счета ГМУП ЖКХ № в сумме 103290 рублей, а также о поступлении денежных средств в сумме 228393 рублей в виде оплаты за выполнение работ по содержанию и уходу за клумбами, цветными и зелеными насаждениями (валка и обрезка аварийных деревьев) согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, акт 9 от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.91-214); авансовые отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные начальником участка зеленого строительства ГМУП ЖКХ ФИО2; кассовые и товарные чеки, выданные ИП ФИО6 магазин «Флора»; CD-R диск № L№ с детализацией соединений по абонентскому номеру № за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанный период имелись соединения абонента с абонентским номером № (Свидетель №1) с абонентом абонентского номера № (ФИО2); заявления ФИО2 от 20 декабря, 25 декабря, 26 декабря и ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ей в подотчет на приобретение ТМЦ (услуг) для нужд предприятия в сумме соответственно, 36120 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей, 30000 рублей, 27170 рублей; материальный отчет за декабрь 2018 года по структурному подразделению з/строит. Материально-ответственного лица ФИО2; личные карточки ФИО2, Свидетель №1, содержащие сведения о трудовой деятельности ФИО2, Свидетель №1; выписка по счету №, открытому дополнительным офисом ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО2, со сведениями о поступлении ей в подотчет денежных средств; выписка по счету №, открытому ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1 содержащую сведения о переводе денежных средств в сумме 10000 рублей на карту № Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ в 11:21. (т. 3 л.д. 105-151)

Данный протокол осмотра предметов и документов суд оценивает как одно из доказательств подтверждающих вину ФИО2 в инкриминируемом ей деяния, опровергают версию подсудимой о необходимости получении денег в подотчет якобы для оплаты произведенных работ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрено помещение ТЦ «Россия», расположенное по адресу: <...>, в холле установлен банкомат ПАО «Сбербанк» №. (т. 2 л.д. 203-207)

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов ГМУП ЖКХ ИНН №, подтверждающей, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 декабря 218 года с расчетного счета ГМУП ЖКХ № в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» ФИО2 на лицевой счет № в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк» подотчет перечислены денежные средства на общую сумму 103290 рублей.

Денежные средства, полученные ФИО2 в подотчет, израсходованы в общей сумме 102438 рублей на приобретение товарно-материальных ценностей (земли, удобрений).

По данным бухгалтерского учета ГМУП ЖКХ товарно-материальные ценности (далее ТМЦ), приобретенные ФИО2 за счет денежных средств, полученных подотчет, оприходованы по счету 10 «Материалы» на общую сумму 102438 рублей. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ приобретенные ТМЦ списаны в основное производство на сумму 79438 рублей. Остаток ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23002 рубля.

Фактически товарно-материальные ценности (земля, удобрения) на общую сумму 102438 рублей, начальником участка зеленого строительства ГМУП ЖКХ ФИО2 в период с 20 декабря по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО6 в магазине «Флора» не приобретались. (т. 1 л.д. 14-25)

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36120 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27170 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, согласно которым произведено перечисление денежных средств в указанных суммах в подотчет ФИО2 (т. 2 л.д. 1-5)

Выпиской по счету №, открытому ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в сумме 6000 рублей с банковской карты № от Свидетель №1 через систему «Сбербанк Онлайн»; ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в сумме 10000 рублей с банковской карты № от Свидетель №1 через систему «Сбербанк Онлайн». (т.2 л.д. 64-79)

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Георгиевского городского округа Ставропольского края, согласно которой ущерб в результате действий неустановленного лица и ФИО2 причинен Георгиевскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ГМУП ЖКХ). (т. 2 л.д. 103)

Выпиской по счету №, открытому ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 и выпиской по счету №, открытому ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1 (т. 3 л.д. 11-14, 22-24)

Уставом Георгиевского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого предприятие находится по адресу: <...>. (т. 1 л.д. 79-88)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи выполненные от имени и.о. директора ГМУП ЖКХ Свидетель №1 в заявлениях ФИО2 от 20, 25, 26, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены Свидетель №1 Рукописный текст в заявлениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, товарных чеках ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, материальном отчете за декабрь 2018 года материально-ответственного лица ФИО2, выполнены ФИО2 Подписи в заявлениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, материальном отчете за декабрь 2018 года материально-ответственного лица ФИО2 выполнены ФИО2 (т. 3 л.д. 2-6)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО2, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, поскольку в ходе следствия рассказала об обстоятельствах совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит возраст виновной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевание у виновной, а также почетного звания и грамот.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО2 по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд обсудил возможность применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания из числа предусмотренных за совершение преступления не могут быть достигнуты цели наказания.

В связи с наличием у ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении последней наказания необходимо применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание содеянное ФИО2, ее возраст, она является пенсионеркой, семейное положение, ее заслуги в профессиональной деятельности, поведение после совершения преступления, она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, существенно снижающее степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможном исправлении осужденной без реального отбывания наказания и считает назначить условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Данная мера воздействия обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримым как с особенностями личности виновной, так и с обстоятельствами совершенного ею деяния, способствует предупреждению противозаконных действий.

Назначая условное осуждение ФИО2, в соответствии с требованиями с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Суд считает возможным не применять к ФИО2, в качестве дополнительного вида наказания штраф с учетом её материального положения и ограничения свободы, поскольку установление определенных в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей для осужденной будет являться достаточным.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства, переданные в ходе предварительного расследования законному владельцу на хранение, подлежат возвращению по принадлежности; хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела – оставить при материалах дела.

Процессуальных издержек, в связи с участием в судебном заседании адвоката НО СККА «Офис № 2» г. Георгиевска ФИО3, по соглашению, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, являться в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в порядке, определяемых указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписки операций по лицевому счету ГМУП ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; авансовые отчеты с кассовыми и товарными чеками; CD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заявления ФИО2; материальный отчет ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ г.; выписки по счетам, открытые ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1 и на имя ФИО2; хранящиеся при материалах уголовного дела №, – оставить при материалах настоящего уголовного дела;

личные карточки ФИО2, Свидетель №1, переданные в ходе предварительного следствия на хранение владельцу ГМУП ЖКХ, - возвратить по принадлежности;

мобильный телефон «Айфон 5S» в корпусе белого цвета, имей-код №, с сим-картой с абонентским номером №, переданный в ходе предварительного следствия на хранение владельцу ФИО2, - возвратить по принадлежности.

Процессуальных издержек, в связи с участием в судебном заседании адвоката НО СККА «Офис № 2» г. Георгиевска ФИО3, по соглашению, не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Н.Г. Анашкина