Апелляционное постановление № 22-2983/2020 от 24 июня 2020 г. по делу № 1-115/2020

Судья Такушинов А.А. дело №22-2983/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Григорян А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Подколзиной Н.И.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Усцелемова С.В. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий на иждивении трёх малолетних детей, ранее не судимый.

ОСУЖДЕН:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в сумме 10 000 рублей;

по ч. 1 ст. 223 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в сумме 100 000 рублей;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца со штрафом в сумме 20 000 рублей.

На основании ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 110 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ, возложив контроль за его поведением на указанный специализированный государственный орган.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочена выплата назначенного штрафа на срок 1 год 10 месяцев равными долями в сумме 5000 рублей ежемесячно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора Богданова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об усилении наказания, так как оно назначено без применения ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, выступления адвоката Подколзиной Н.И. и осужденного ФИО1, просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия, незаконные приобретение и хранение боеприпасов, за незаконную переделку огнестрельного оружия, за незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Так, ФИО1, в ноябре 2018 года около 14 часов, находясь в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил и приобрёл путём присвоения найденного, охотничье одноствольное курковое ружьё модели ИЖ-5, 16 калибра, патроны 5,6 калибра в количестве 15 штук, которые перенес к месту своего проживания - на территорию домовладения, в селе <адрес>, где стал незаконно хранить. В мае 2019 года, в помещении хозяйственной постройки на территории своего домовладения, ФИО1, переделал вышеуказанное ружьё, изготовив из него обрез, после чего стал незаконно хранить его в жилом доме данного домовладения. 10.02.2020 в период с 16 часов 14 минут до 19 часов 15 минут на территории домовладения обнаружен и изъят вышеуказанный обрез и патроны калибра 5,6 мм в количестве 15 штук.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Усцелемов С.В. просит приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ. В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора. В описательно-мотивировочной части приговора, судом первой инстанции указано о том, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения к ФИО1 статьи 64 УК РФ, судом не установлено. В резолютивной части приговора судом по ч. 1 ст. 223 УК РФ (эпизод от мая 2019 года) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, что является ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи. Санкция ч. 1 ст. 223 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей стаьей особенной части УК РФ. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 223 УК РФ за совершенное преступление, определяются статьей 64 УК РФ. Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. Судом первой инстанции при вынесении приговора в резолютивной части данная норма не указана.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, в связи с несправедливостью приговора. (ст. 389.15, ст.389.18 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания, обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, положительную характеристику, совершение преступлений впервые, состояние его здоровья, заявления особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласен в выводами суда первой инстанции в том, что с учетом всех обстоятельств, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд обоснованно посчитал, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд назначил окончательное наказание ФИО1, по всем эпизодам преступлений, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, со штрафом.

В силу ст.6 Общей части УК РФ наказание к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своем виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившее преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного

По настоящему делу принцип справедливости при назначении наказания ФИО1 судом не был соблюден в полной мере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст.43 УК РФ.

Суд мотивировав свое решение, не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде на 1 год 6 месяцев лишения свободы, назначил наказание ниже низшего предела, а необходимо было применять ст.64 УК РФ, в этой части, являются необоснованными.

Санкция ч. 1 ст. 223 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года.

В соответствие с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (редакция от 18.12.2018г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Судом назначено наказание по ч.1 ст.223 УК РФ, с учетом особого порядка рассмотрения дела – ч.5 ст.62 УК РФ и смягчающего наказание обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления – ч.1 ст.62 УК РФ, то есть 2\3 от 2\3, не выше 2 года 2 месяца лишения свободы.

Таким образом, поскольку судом были применены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд правильно не применил статью 64 УК РФ.

Вместе с тем, доводы представления о несправедливом наказании по ч. 1 ст. 223 УК РФ являются обоснованными. Наказание по данной статье к 1 году 6 месяцам является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести преступления. (ч.2 ст.389.18 УПК РФ), хотя и не выходит за пределы вышеуказанной соответствующей статьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное наказание по ч.1 ст.223 УК РФ. Оснований для усиления дополнительного наказания в виде штрафа, не имеется. Подлежит усилению наказание также по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ. Также нет оснований для усиления испытательного срока.

Сохраняется в приговоре также рассрочка выплаты назначенного штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2020 года в отношении ФИО1, изменить, усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.223 УК РФ, до 2 лет 1 месяца лишения свободы, со штрафом в сумме 100000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, со штрафом в размере 110 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Усцелемова С.В. – удовлетворить частично.

Постановление суда может быть обжаловано в Пятый кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2020 года.

Председательствующий