Приговор № 1-115/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-115/2020

---

26RS0----53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 29 апреля 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Такушинова А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Усцелемова С.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Еременко М.С.,

при секретаре – Гавриловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 Анатолиевича, *** -.-, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и незаконные приобретение и хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя с прямым умыслом, в ноябре 2018 года примерно в 14 часов 00 минут, точные дата и время не установлены, находясь на законных основаниях в помещении жилого дома, расположенного по адресу: ..., ---, где ранее проживал его дед Л., скончавшийся ***, обнаружил и приобрёл путём присвоения найденного охотничье одноствольное курковое ружьё модели ИЖ-5, 16 калибра, а также обнаружил и незаконно приобрёл путём присвоения найденного патроны калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения в количестве 15 штук, которые перенес к месту своего проживания – на территорию домовладения, расположенного по адресу: ..., переулок -.- ..., где стал незаконно хранить вышеуказанные патроны в нарушение п. 9 ст. 6 «Ограничения, установленные на оборот гражданского и служебного оружия» Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от ***.

В мае 2019 года, точные дата и время не установлены, в помещении хозяйственной постройки на территории домовладения, расположенного по адресу: ..., переулок -.-, ..., ФИО1, используя слесарные инструменты, а именно ножовку по металлу и напильник, самодельным способом путем укорачивания ствола и ложа, переделал вышеуказанное ружьё, изготовив из него обрез, после чего, в нарушение п. 1 ст. 6 «Ограничения, установленные на оборот гражданского и служебного оружия» Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от ***, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное хранение огнестрельного оружия, стал незаконно хранить в жилом доме данного домовладения этот обрез.

*** в период с 16 часов 14 минут до 19 часов 15 минут при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения, расположенного по адресу: ..., переулок -.-, ..., в помещении кухни жилого дома под раковиной за тумбочкой обнаружен и изъят вышеуказанный хранимый ФИО1 Анатолиевичем обрез гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, а именно обрез охотничьего одноствольного куркового ружья модели ИЖ-5, 16 калибра, а также в помещении спальной комнаты жилого дома в деревянном шифоньере на верхней полке обнаружены и изъяты вышеуказанные хранимые ФИО1 Анатолиевичем боеприпасы, а именно патроны калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения в количестве 15 штук, которые согласно заключению эксперта --- от *** и справке об исследовании --- от ***, являются огнестрельным оружием и боеприпасами, пригодными для производства выстрелов.

Он же, совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на переделку огнестрельного оружия, в нарушение Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от *** в мае 2019 года, точные дата и время не установлены, в помещении хозяйственной постройки на территории домовладения, расположенного по адресу: ..., переулок -.-, ..., используя слесарные инструменты, а именно ножовку по металлу и напильник, самодельным способом путем укорачивания ствола и ложа, переделал охотничье одноствольное курковое ружьё модели ИЖ-5, 16 калибра, изготовив из него обрез, который согласно заключению эксперта --- от *** является огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов.

Он же, совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя с прямым умыслом, в ноябре 2018 года примерно в 14 часов 00 минут, точные дата и время не установлены, находясь на законных основаниях в помещении жилого дома, расположенного по адресу: ..., ---, где ранее проживал его дед Л., скончавшийся ***, обнаружил и в нарушение Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от *** незаконно приобрёл путём присвоения найденного смесь дымного пороха с бездымным порохом в металлической банке, которую перенес к месту своего проживания – на территорию домовладения, расположенного по адресу: ..., переулок -.-, ..., где стал незаконно хранить эту смесь порохов.

*** в период с 16 часов 14 минут до 19 часов 15 минут при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения, расположенного по адресу: ..., переулок -.- ..., в помещении спальной комнаты жилого дома в деревянном шифоньере на верхней полке обнаружена и изъята вышеуказанная хранимая ФИО1 Анатолиевичем смесь дымного пороха с бездымным порохом в металлической банке, которые согласно заключению эксперта ----Э от *** справке об исследовании ----и от *** являются метательными взрывчатыми веществами промышленного изготовления, предназначенными для снаряжения патронов, общей массой 150,3 г, пригодными для использования по прямому назначению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренного ст. 316 УПК РФ.

При этом подсудимый ФИО1 заявил, что осознает порядок и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении уголовного дела по ходатайству подсудимого ФИО1 в особом порядке.

Выслушав мнения участников судебного процесса по заявленному ФИО1 ходатайству, суд пришел к убеждению о том, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии его защитника и после консультации с последним.

Подсудимому ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконную переделку огнестрельного оружия.

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, по всем эпизодам преступлений, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО1 наказание по всем эпизодам преступлений, предусмотренные п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, положительная характеристика, совершение преступлений впервые, состояние его здоровья, заявления особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд назначает ФИО1, по всем эпизодам преступлений, наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, со штрафом.

В силу ст. 60 УК РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая тяжесть содеянного, а также материальное положение подсудимого, возможность получения дохода, суд считает возможным рассрочить выплату штрафа на -.- год -.- месяцев равными долями в сумме -.- рублей ежемесячно.

При назначении наказания по каждому из эпизодов преступлений судом применяются положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения к ФИО1 статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает.

Меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке следует оставить, до вступления приговора в законную силу.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО1 был назначен адвокат Еременко М.С., сумму оплаты услуг которого -.- руб., на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что подсудимым заявлялось ходатайство о слушании дела в особом порядке, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд полагает не взыскивать с подсудимого ФИО1 указанные процессуальные издержки и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304; 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 Анатолиевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в сумме -.- рублей.

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в сумме -.- рублей.

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца со штрафом в сумме -.- рублей.

На основании ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 Анатолиевичу наказание в виде лишения свободы сроком на -.- года -.- месяцев со штрафом в размере -.- рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 Анатолиевича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ, возложив контроль за его поведением на указанный специализированный государственный орган.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату назначенного штрафа на срок -.- год -.- месяцев равными долями в сумме -.- рублей ежемесячно.

Вещественные доказательства: ружье модели ИЖ-5, 16-го калибра; гильзы в количестве 15 штук от патронов калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения; смесь дымного пороха с бездымным порохом в металлической банке остаточной массой 150,1 г., по вступлению приговора в законную силу, передать ОМВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края для уничтожения. Ножовку по металлу и напильник, уничтожить.

Процессуальные издержки- расходы по оплате вознаграждения в сумме -.-) рублей, выплачиваемые адвокату Еременко М.С. за участие в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Петровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Такушинов А.А.