Апелляционное постановление № 22-97/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-975/2019

Судья Михеев Д.С. Дело № 22-97/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

при секретаре Федотовой Е.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Леонтьевой А.В.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено применение системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Вершининой Н.И., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2 и апелляционной жалобе адвоката Хлебниковой С.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, <...> судимый:

- <дата> приговором Верховного Суда Республики Марий Эл с учетом постановлений Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, <дата>, <дата> по ч. 4 ст.166, п.«ж» ч.2 ст.105, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, ч.3 ст.30, ч.4 ст.166, ч.3 ст.30, п.«ж» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> освобожденный условно-досрочно <дата> на срок 4 года 10 месяцев 14 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Верховного суда Республики Марий Эл от <дата>.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Верховного суда Республики Марий Эл от <дата>, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Леонтьевой А.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Вершинину Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговором установлено, что преступление совершено ФИО1 <дата> в период времени с 22 часов до 23 часов 40 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – тайное хищение телевизора марки «<...>», модель «<...>», стоимостью <...> рублей, принадлежащего З., с причинением значительного ущерба потерпевшей.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд ходатайство ФИО1 удовлетворил, постановив приговор в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2, не оспаривая доказанность вины ФИО1, квалификацию его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также вид и размер назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, то есть в соответствии п.3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

В силу ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. В нарушение указанной нормы уголовного закона суд первой инстанции назначил окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по данному и предыдущему приговорам, тем самым фактически применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции в резолютивной части приговора указан пункт и часть статьи, на основании которой условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору подлежит отмене, однако сама статья ошибочно не указана.

Просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 изменить. Дополнить резолютивную часть приговора указанием на ст.79 УК РФ при решении об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Верховного суда Республики Марий Эл от <дата>.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение окончательного наказания путем частичного сложения наказаний. Дополнить резолютивную часть приговора указанием на назначение окончательного наказания путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Верховного суда Республики Марий Эл от <дата>. В остальной части оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Хлебникова С.М. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующим целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным действиям ФИО1, а, следовательно, необоснованным, подлежащим изменению - смягчению наказания осужденному за совершенное преступление.

Защита полагает, что судом не достаточно учтено поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия, а именно, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся, в том числе, в явке с повинной. Вину в совершении преступления ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаялся, загладил вред принесением извинений потерпевшей и возмещением причиненного преступлением материального ущерба. По окончании предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

Адвокат полагает, что судом не достаточно учтены данные о личности осужденного, который не состоит на специализированных учетах, положительно характеризуется, имеет многочисленные грамоты и дипломы о занятии спортом, туризмом, которые в совокупности с поведением в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве позволяют защите просить суд о назначении менее сурового наказания, обращает внимание на семейное положении осужденного: наличие малолетнего ребенка, воспитанием которого он занимался, так как фактически проживал со своей семьей; неофициальные заработки осужденного являлись источником дохода его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, суд принял решение о назначении наказания в виде 2 лет лишения свободы, отмене условно-досрочного освобождения, назначении окончательного наказания путем частичного сложения и не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68, п.«б» ч. 7 ст. 79 УК РФ без отмены условно-досрочного освобождения. Между тем, по мнению защиты, суд не привёл обоснованных мотивов невозможности сохранения условно-досрочного освобождения, а также не принял во внимание, что с момента условно-досрочного освобождения ФИО1 прошло значительное время, в течение которого он не преступал закон.

Просит изменить приговор суда, смягчить наказание ФИО1

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных в уголовном деле доказательствах. Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах санкции статей уголовного закона, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, является обоснованным и справедливым. При этом судом в полном объеме учтены все представленные сведения о личности ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие положительных характеристик по месту работы и прежнему месту отбытия наказания, со стороны бывшей супруги ФИО3, наличие грамот, дипломов за успехи в спорте, туризме, работе, за участие в конкурсе творческих работ, конкурсе стенгазет, за добросовестное отношение к учебе, активное участие в жизни класса.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все предусмотренные законом значимые обстоятельства учтены при назначении наказания. Назначение наказания в виде лишения свободы, судом обосновано в должной степени. С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ, характера и степени общественной опасности ранее совершённых ФИО1 умышленных преступлений и вновь совершённого им умышленного преступления средней тяжести в период его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, приняв во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО1 оказалось недостаточным, суд обоснованно отменил условно-досрочное освобождение по приговору суда от 25 декабря 2006 года и не установил достаточных оснований для применения в отношении него правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о применении при назначении наказания ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ. Оснований для применения указанных норм закона суд не усмотрел, выводы об этом мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, и позволяющих смягчить назначенное наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1 является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям, установленным в ст.43 УК РФ, и оснований для его смягчения не имеется.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

В тоже время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона суд обязан строго выполнять требования ст. 307 и 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В резолютивной части приговора суд первой инстанции указал, что отменяет условно-досрочное освобождение по приговору Верховного суда Республики Марий Эл от <дата>, окончательное наказание назначает на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом приговора Верховного суда Республики Марий Эл от <дата>.

Однако, назначая наказание по правилам ст.70 УК РФ, которая предусматривает, что к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, суд первой инстанции указал, что наказание по совокупности приговоров назначает путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору назначенного по настоящему приговору Верховного суда Республики Марий Эл от <дата>.

С учетом изложенного, резолютивная часть приговора подлежит изменению. Вносимые в приговор изменения, не влияют на выводы о законности и обоснованности вида и размера окончательного наказания, назначенного ФИО1 ВА.

Также подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о дополнении резолютивной части приговора указанием о применении ст.79 УК РФ при отмене условно-досрочного освобождения по приговору Верховного суда Республики Марий Эл от <дата>, поскольку применение положений ст.79 УК РФ мотивировано в приговоре и указание в резолютивной части приговора на пункт и часть данной статьи без указания ее порядкового номера является очевидной технической ошибкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2 удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на ст. 79 УК РФ при отмене условно-досрочного освобождения по приговору Верховного суда Республики Марий Эл от <дата>.

В резолютивной части приговора исключить указание на назначение наказания по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Верховного суда Республики Марий Эл от <дата>.

В резолютивную часть приговора внести указание о назначении наказания по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Верховного суда Республики Марий Эл от <дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хлебниковой С.М. – без удовлетворения.

Судья И.М. Шитова