Решение № 2-183/2019 2-183/2019(2-3808/2018;)~М-3427/2018 2-3808/2018 М-3427/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-183/2019

Дело № 2-183/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:председательствующего судьи Огородниковой В.В.,

при секретаре Татаринцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экомастер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Экомастер» (далее ООО «Экомастер») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 15.01.2017 по 15.01.2018 она состояла в трудовых отношений с ответчиком в должности уборщика помещения, с местом исполнения трудовых обязанностей в ТРЦ «Радуга» магазин «Спортмастер» (г.Рубцовск), с окладом 4 000 рублей в месяц. График работы был установлен - с 8-30 час. до 12-00 час., 2 дня через 2 дня, вместе с В. (ее режим работы с 8-30 час. до 17-30 час., с окладом 8 000 руб.). Их сменщиками были Г. (с 8-30 час. до 17-30 час., с окладом 8 000 руб. и И. (с 8-30 час. до 12-00 час. с окладом 4 000 руб.). Трудовые отношения работодатель в установленном законом порядке не оформил. Указала, что 15.01.2017 истец была допущена работодателем к работе и начала выполнять трудовую функцию согласно графику работы. Заработную плату она и остальные уборщики помещения (Г., И., В.) получали ежемесячно, которая приходила на карту Сбербанка, открытую на имя Г., в общей сумме 24 000 рублей, со счетов (сберкарт) менеджеров и бухгалтеров ответчика. В мае 2017 года истец и остальные уборщики в течение нескольких дней убирали (мыли пол) помещение магазина «Спортмастер» после пожара (сверхурочные работы), за что получили более 50 000 руб. Кроме того, с 03 по 05 октября 2017 года по 12 часов в день истец и остальные уборщики, убирали помещение магазина «Спортмастер» после ремонта крыши ТЦ «Радуга». Расчет за указанную сверхурочную работу работодатель не произвел. Норма рабочих часов в неделю истца составляла 40 часов. По производственной необходимости за неделю в октябре 2017 года истцом сверхурочно отработано 2 дня по 7 часов и 1 день 12 часов - всего 32 часа. Стоимость 1 часа работы в месяц составляет (4 000 руб.: 64 час (16 дней) - 62,5 руб., за октябрь 2017 года задолженность составила 3846,75 руб. (2х62,5х1,5+62,5х30х2).

Кроме того, в период с 20.12.2017 по 29.12.2017 истец и Г. после ремонта крыши ТЦ Радуга по 12 часов в день, по заданию работодателя, убирали помещение магазина «Остин». По производственной необходимости в декабре 2017 года истцом сверхурочно отработано 7 дней по 7 часов и 4 дня 12 часов - всего 97 часов. Оплата сверхурочных составляет: 2х62,5х1,5+62,5х95х2 = 6034,25 руб.

Ссылаясь на ч 1 ст. 127 ТК РФ, указала, что ей не была выплачена денежная компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск, за период с 15.01.2017 по 15.01.2018, которая составляет: 7000 руб. (250 руб. - среднедневной заработок х 28 количество дней, за которые положена компенсация). Кроме того, в соответствии с ТК РФ ответчик должен выплачивать заработную плату своевременно. Согласно ст.236 ТК РФ за каждый день задержки выплаты зарплаты ответчик обязан выплатить денежную компенсацию в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности. Денежная компенсация (проценты) за период с 20.01.2018 по 21.10.2018 составила 519,18 руб.

Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в сумме 5000 руб. В связи с чем, истец просит установить факт ее нахождения в трудовых отношениях с ООО «Экомастер» в должности уборщика помещения, в период с 15.01.2017 по 15.01.2018; взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за октябрь 2017 года в размере 3846,75 рублей, за декабрь 2017 года - 6034,25 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы в размере 7 000 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 519,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом предоставлено уточненное исковое заявление к ООО «Экомастер», ООО «Спортмастер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 16.01.2017 между ООО «ЭкоМастер» и ООО «Спортмастер» был заключен договор № СМЭМ-16/01/17 оказания услуг по уборке помещения и прилегающих территорий. Предметом договора являлись услуги уборки помещения ООО «Спортмастер» в ТЦ «Радуга» ... .... Однако ни гражданско-правовой договор, ни трудовой договор с ней никем из ответчиков в письменной форме заключен не был. Поскольку гражданско-правовой договор между истцом и ответчиками не заключался, и истец выполняла не разовую работу, а определенные и постоянные трудовые функции в виде уборки помещения магазина ООО «Спормастер» в ТЦ «Радуга», то возникшие с ней правоотношения являются трудовыми. Согласно п.2.1 договора, заключенного между ответчиками, ООО «Экомастер» обязан оказать услуги лично. Однако работы по уборке помещений магазина ООО «Спортмастер» в спорный период ответчиком ООО «Экомастер» лично не проводились. Уборку помещения магазина ООО «Спортмастер» в спорный период времени выполняли истец ФИО1, В., Г. и И. Доказательств существования гражданско-правовых отношений между ними и ООО «Экомастер», последним не представлено. Право на привлечение ответчиком ООО «Экомастер» для выполнения работ по уборке помещения магазина ООО «Спортмастер» третьих (физических) лиц, договором между ответчиками не предусмотрено. При этом, к работе они были допущены непосредственно директором магазина ООО «Спортмастер», работали под руководством директора магазина ООО «Спортмастер», подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка магазина, график работы был установлен директором магазина: для нее с 8-30 час. до 12-00 час., 2 дня через 2 дня, вместе с В. (ее режим работы с 8-30 час. до 17-30 час.); их сменяли Г. (с 8-30 час. до 17-30 час.) и И. (с 8-30 час. до 12-00 час.). В магазине ООО «Спортмастер» велся учет рабочего времени, в котором истец расписывалась в соответствующем журнале (пришла/ушла) со всеми остальными сотрудниками магазина ООО «Спортмастер», а также в журнале выноса мусора и по технике безопасности. Согласно Приложения № 2-мн к Договору № СМЭМ -16/01/17 от 16.01.2017, заключенному между ответчиками, стоимость уборки внутренних помещений ООО «Спортмастер» в ТЦ «Радуга» составляла 38 310 руб. в месяц, с учетом работы с 9 час. до 21 час. (360 часов в месяц). Соответственно, стоимость 1 часа работы по уборке помещений ответчик ООО «Спортмастер» определил в размере 106,42 руб. С учетом графика работы истца, она работала 64 часа в месяц (16 дней по 4 часа, соответственно, должна получить 6810,88 руб. в месяц, что за спорный период составляет 81730,56 руб. Однако, истец получила только 48 000 руб., недоплата заработной платы составила 33 730,56 руб. Кто из ответчиков перечислил 48 000 рублей (на счет Гнедых, с согласия истца), ей достоверно неизвестно. Кроме того, с 03 по 05 октября 2017 года истец и остальные уборщики сверхурочно убирали помещение магазина ООО «Спортмастер» после ремонта крыши ТЦ «Радуга». Однако расчет за указанную работу с ней также не произведен. По производственной необходимости за неделю в октябре 2017 года истец сверхурочно отработала 2 дня по 7 часов и 1 день 12 часов - всего 32 часа. Стоимость сверхурочных работ 6598,04 руб. Полагает, что ей положена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, за период с 15.01.2017 по 15.01.2018, которая составляет: 10 429,16 руб. (106,42 х 3,5 часов - 372,47 среднедневной заработок х 28 количество дней, за которые положена компенсация). Общая цена материального иска составляет 50 757,76 руб. В связи с чем, истец просит, установить факт ее нахождения в трудовых отношениях с надлежащим ответчиком в должности уборщик помещения, в период с 15.01.2017 по 15.01.2018; взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 15.01.2017 по 15.01.2018 - 40328,6 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы в размере 10 429,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением суда от 30.01.2019 производство по иску ФИО1 в части требований к ответчику ООО «Спортмастер» прекращено, в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, надлежаще извещена.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала доводы и требования уточненного искового заявления к ответчику ООО «Экомастер», а также ранее поданное заявление о возмещении судебных расходов по оплате юридически услуг представителя в сумме 13000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Экомастер» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. С учетом положений ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Согласно имеющимся в материалах дела почтовым конвертам с уведомлением и уведомления телеграфом о датах судебных заседаний, направленных судом в адрес ООО «Экомастер» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (<...>), судебные извещения возвращены в суд, из уведомления телеграфом следует, что такого учреждения по данному адресу нет, что в силу приведенных выше норм считается надлежащим извещением.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, допросив в ходе рассмотрения дела свидетелей Г., И., В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19 мая 2009 года N 597-0-0 указал, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские - определенный результат работы (ст. ст. 702, 708, 721, 779, 781, 873 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отличительным признаком трудовых отношений является оплата процесса труда, а не его конечного результата, а также регулярность выплат. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.ст. 16, 67 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Подчинение правилам внутреннего трудового распорядка - это соблюдение режима рабочего времени, технологической дисциплины, точное и своевременное выполнение распоряжений работодателя.

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет письменную форму трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющих отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер отношений.

Судом установлено, что 16.01.2017 между ООО «Спортмастер» (заказчиком) и ООО «Экомастер» (исполнителем) был заключен договор оказания услуг по уборке помещений и прилегающих территорий № СМЭМ - 16/01/17, в соответствии с которым исполнитель принимал на себя обязательства по уборке помещений объектов заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1, 1.2). Адреса объектов, графики оказания услуг и объемы услуг согласовывались сторонами при подписании договора и указывались в задании заказчика (Приложение N 2-мн).

В Приложении N 2 к договору оказания услуг по уборке помещений и прилегающих территорий № СМЭМ - 16/01/17, указан адрес одного из объектов заказчика: ..., ТЦ «Радуга», .... Требуемое количество часов уборки по данному объекту согласовано сторонами договора с 09 ч. 00 м. - 21 ч. 00 м. (12 часов), площадь объекта 1500 кв.м.

Как следует из содержания договора оказания услуг по уборке помещений и прилегающих территорий № СМЭМ - 16/01/17 от 16.01.2017 и приложений к нему, заключенного между ООО «Спортмастер» и ООО «Экомастер», исполнитель обязан был выполнять регулярные услуги уборки, оказываемые по графику: комплексной уборки помещений; прочие услуги уборки сторонами: в Приложении №1-мп к указанному договору согласованы: порядок оказания услуг, состав и периодичность услуг комплексной уборки; перечень дополнительных услуг, оказываемых исполнителем по договору; в Приложении №2-ми к договору для услуг комплексной уборки согласованы: перечень объектов заказчика, на которых исполнитель обязуется оказывать услуги; графики оказания услуг па объектах заказчика; стоимость услуг за календарный месяц (расчетный период) в расчете на 1 кв.м. площади и для площади оказания услуг при условии оказания услуг на 100% качественно. При возникновении потребности в услугах уборки после строительно-монтажных работ стороны заключают дополнительное соглашение на услуги уборки после строительно - монтажных работ по форме Приложения №7 к договору.

Для услуг, уборки после строительно-монтажных работ сторонами согласованы: состав услуг в Приложении №1-пс к договору, формы технических актов приемки оказанных услуг в Приложениях №№5-пс, 5-пу, 5-гу к договору; форма акта сдачи-приемки услуг уборки после строительно-монтажных работ в Приложении №6-пс к договору. Порядок оказания услуг уборки после строительно-монтажных работ, объемы, сроки и объект оказания услуг, расценки и стоимость услуг, порядок приемки и оплаты стороны согласуют при заключении дополнительного соглашения на услуги уборки после строительно-монтажных работ по форме Приложения №7 к договору (пункты 1.1 - 1.9).

Услуги по договору оказываются исполнителем в соответствии с принципами работы заказчика, условиями договора, с надлежащим качеством, наличием специальных знании или специальной подготовки, требующейся при оказании услуг по договору. Исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями, санитарными нормами и правилами, государственными стандартами, обычно предъявляемыми законодательством РФ к такому виду услуг (п.2.3).

Услуги комплексной уборки помещений оказываются исполнителем по графику, согласованному сторонами в Приложении № 2-мн к договору (п.2.7). Стороны согласовали состав мероприятий, направленных на обеспечение качества оказываемых исполнителем на объектах заказчика услуг комплексной уборки помещений (п. 2.8): качество, оказываемых в течение дня исполнителем услуг проверяется и оценивается представителями заказчика в соответствии с согласованными сторонами в Приложении №5-пр к договору Порядком проверки и оценки качества уборки (п.2.8.1); оценка качества оказываемых услуг в течение дня фиксируется представителями заказчика в бланках проверки качества уборки, оформляемых по форме Приложения №5-мп к договору, с доведением информации об оценках качества до представителей исполнителя на объекте заказчика в устной форме в соответствии с п. 1.5.-1.6. Порядка проверки и оценки качества уборки (Приложение №5-пр к договору) (п.2.8.2); по окончании расчетного периода на основании ежедневных оценок качества оказываемых услуг в соответствии с Порядком проверки и оценки качества уборки в бланках проверки качества уборки определяется оценка качества оказанных услуг за расчетный период (п.2.8.3).

Фактический объем и стоимость оказанных исполнителем по объектам заказчика услуг комплексной уборки помещений и дополнительных услуг определяется сторонами в акте приема-передачи оказанных услуг уборки за расчетный период, составленном по форме Приложения №6-ку к договору (п.2.10).

При этом исполнитель обязан оказать услуги лично, своим иждивением, с использованием собственных материалов, оборудования и техники. Исполнитель обязан при оказании услуг по указанному договору использовать качественные, надлежащим образом сертифицированные и не причиняющие ущерба окружающей среде и здоровью человека материалы, моющие (чистящие) средства, мусорные пакеты, оборудование, технику (пункт 2.1., 2.2.).

Договором также было предусмотрено, что стоимость услуг комплексной уборки помещений определяется ежемесячно и зависит от качества оказанных за расчетный период услуг (п.3.1). Стоимость услуг, согласованная сторонами в Приложении № 2-мн к договору, включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по оказанию этих услуг (п.3.3).

Относительно ответственности стороны договора предусмотрели, что если во время оказания услуг станет очевидным, что услуги не будут оказаны надлежащим образом, с отступлением от санитарных норм и/или правил, заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков путем направления претензий (претензии направляются, в том числе, и по электронной почте). При неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования заказчик вправе отказаться от договора/соответствующей заявки/дополнительного соглашения либо поручить оказание услуг другому лицу за счет исполнителя, а также потребовать возмещения убытков (п.2.5). Заказчик вправе устранять недостатки самостоятельно и в любое время по своему усмотрению, вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков оказанных услуг, их результата (п.2.6). Исполнитель несет ответственность за все возможные убытки и расходы, понесенные заказчиком, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем условий договора и действующего законодательства РФ (п.4.1).

Срок действия договора был определен с момента его подписания и без ограничения срока (п.5.1).

В заключительных положениях стороны предусмотрели, что исполнитель не вправе без письменного согласия заказчика уступать свои права и обязанности по договору полностью или частично (п.6.3.)

14.01.2018 между ООО «Спортмастер» и ООО «Экомастер» заключено дополнительное соглашение № 2 о расторжении договора № СМЭМ - 16/01/17 от 16.01.2017 с 15.01.2018. Последний день действия договора 14.01.2018.

Из пояснений истца ФИО1, свидетелей Г., И., В., опрошенных в судебном заседании, следует, что с 15.01.2018 ООО «Спортмастер» заключил другой договор на уборку помещений с ООО «Альбатрос», который в свою очередь заключил с ними договоры на оказание услуг и о полной материальной ответственности.

Из пояснений истца и свидетелей Г., И., В., опрошенных в судебном заседании, следует, что в период работы в ООО «Экомастер» истец работала со следующим графиком работы: с 08 ч. 30 мин. до 12 час. 30 мин. График чередовался: два дня работы с двумя днями отдыха.

Доказательств иного графика работы в опровержение пояснений истца, свидетелей представителем ответчика не представлено.

Факт осуществления истцом уборки помещений магазина «Спортмастер» по адресу: ... ТЦ «Радуга», ..., представителем ООО «Спортмастер» не оспаривался. Каких-либо претензий к качеству выполняемой работы не имелось, оплата с ООО «Экомастер» производилась в полном объеме, что подтверждается пояснениями представителя ООО «Спортмастер» в отзыве, актами приема-передачи оказанных услуг уборки, счет-фактурой, актом, реестром платежных поручений.

В соответствий с п. 2.1.1 - 2.1.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2013 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране груда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций» не только принимаемые на работу лица, по и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж по охране труда.

Для этих целей в магазине «Спортмастер» г.Рубцовск заведен «Журнал инструктажа по охране груда для лиц сторонних организаций».

Во исполнения п.2.3 договора, 01.12.2016 представителем ООО «Спортмастер» с ФИО1, В., Г., И., как с техническим персоналом ООО «Экомастер», проведен инструктаж по охране труда, о чем были поставлены подписи в журнале инструктажа по охране труда для лиц сторонних организаций магазина ООО «Спортмастер» в ... в ТРЦ «Радуга».

Как следует из штатных расписаний Сибирского филиала ООО «Спортмастер» по магазину «Спортмастер» в торгово-развлекательном центре «Радуга», штатные единицы технических служащих отсутствуют, имеются штатные единицы директора, начальника отдела, кассиров, продавцов.

В судебных заседаниях истец поясняла, что с декабря 2013 года она работала в магазине «Спортмастер» торгового центра «Радуга», в качестве уборщика помещений, каких-либо заявлений о приеме на работу она не писала, она и другие уборщики помещений, написали заявления на имя директора о приеме на работу в ООО «Экомастер» в январе 2017 года, так как эта компания производила уборку помещения магазина «Спортмастер». Условия работы не поменялись, остались такими какими были и раньше. С приказом о приеме на работу ее не знакомили, трудовой договор не вручали. Инвентарь для проведении уборки и моющими средствами их обеспечивал менеджер компании ООО «Экомастер» Ш. В период работы в магазине, истец, Г., В., И. были ознакомлены с техникой безопасности и охраной труда, о чем они расписывались в журналах, также расписывались в журналах по выносу мусора. Поскольку у нее не имелось банковской карты, то ее зарплату переводили на карту Г., которая передавала ей деньги после перечисления. Изначально, какой - либо договоренности о заработной плате не было, сказали, что будут платить за месяц работы первое время 4 000 руб., а впоследствии больше. Истец указала, что денежные средства на карту Г. поступали для всех уборщиц, от менеджера компании ООО «Экомастер» Ш. и других лиц компании, деньги поступали не всегда в один и тот же день, были с задержкой. Она, Г., В., И. получали денежные средства практически ежемесячно за период с февраля 2017 по февраль 2018 года, им не оплатили работу за сентябрь 2017 года, так как в торговом центре «Радуга» был ремонт крыши, они не работали, и не оплатили сверхурочные работы с 03 по 05 октября 2017 года, когда они выходили все вместе на работу с 09 ч. 00 м. до 21 ч. 00 м. и убирали помещение магазина «Спортмастер» после ремонта, с 06.10.2017 стал прежний график работы, два дня работы и два дня отдыха.

Также истец пояснила, что в январе 2017 года ею было отработано 8 дней по 4 часа (32 часа), в феврале 2017 года - 14 дней по 4 часов (56 часов), в марте 2017 года -14 дней по 4 часов (56 часов), в апреле 2017 года - 3 смены (13, 14, 15 апреля 2017 года) и 8 дней по 4 часа (32 часа), в мае 2017 года - 16 дней по 4 часа (64 часа), в июне 2017 года - 14 дней по 4 часа (56 часов), в июле 2017 года - 16 дней по 4 часа (64 часа), в августе 2017 года -14 дней по 4 часа (56 часов), в сентябре 2017 года - торгово-развлекательный центр «Радуга» и с 01.10.2017г. по 05.10.2017 не работал, в связи с ремонтом крыши, в октябре 2017 года - 13 дней, в ноябре 2017 года - 15 дней, в декабре 2017 - 15 дней, в январе 2018 года - 8 дней.

За весь период ей была выплачена заработная плата в следующем размере:

19 февраля 2017 года 2 000 руб. за январь 2017 года;

18 марта 2017 года 4 000 руб. за февраль 2017 года;

14 апреля 2017 года 4 000 руб. за март 2017 года;

10 мая 2017 года 9 375 руб. за апрель 2017 года;

19 мая 2017 года 2 665 руб. за апрель 2017 года;

19 июня 2017 года 4 000 руб. за май 2017 года;

19 июля 2017 года 4 000 руб. за июнь 2017 года;

17 августа 2017 года 4 000 руб. за июль 2017 года;

21 сентября 2017 года 4 000 руб. за август 2017 года;

18 ноября 2017 года 3 465 руб. за октябрь 2017 года;

21 декабря 2017 года 4 000 руб. за ноябрь 2017 года;

26 января 2018 года 4 000 руб. за декабрь 2017 года;

23 февраля 2018 года 2 000 руб. за январь 2018 года.

Также свидетели пояснили, что они работали в клининговой компании ООО «Экомастер» уборщиками помещения магазина «Спортмастер» с 16.01.2017 по 15.01.2018, они работали в разные смены, два дня работы и два дня отдыха. Г. и В. платили в два раза больше, так как последние работали больше с 08 ч. 30 мин. до 17 час. 30 мин. Все переговоры с представителем ООО «Экомастер» вела Гнедых по телефону с менеджером компании Ш., иногда он приезжал в г.Рубцовск. Из телефонного звонка с менеджером Ш., ей было известно кому и сколько денег надо заплатить. После поступления денежных средств, она их снимала и передавала И., ФИО1, В. Денежные средства приходили от разных представителей ООО «Экомастер». Иногда деньги приходили разными суммами, но им всегда платили оговоренную заработную плату на четверых 24 000 руб. Ш., их также обеспечивал всем необходимым инвентарем для проведения уборки помещений. Пояснили, что им позвонил Ш. и предложил с 03 по 05 октября 2017 года выйти и помыть помещение магазина «Спортмастер» после ремонта сверхурочно, они согласились. Им не заплатили за сентябрь, поскольку торговый центр не работал, находился на ремонте. Также, не заплатили за работы по уборке помещения магазина 03, 04, 05 октября 2017 года.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей Г., В., И. опрошенных в судебном заседании, у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности, их пояснения последовательны и согласуются с пояснениями истца и другими доказательствами по делу.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» на счета Г. поступали денежные средства, при этом в период с 18.02.2017 по 22.02.2018 их отправителями являлись Ш., Р., Ч.

Так, на карты, принадлежащие Г. от Ш. 18.02.2017 поступило 12000 руб., 18.03.2017 - 24000 руб., 14.04.2017 - 24000 руб.; от Р. 10.05.2017 - 37500 руб.; от Ш. 17.05.2017 - 9600 руб.; от Р. 19.05.2017 - 206,06 руб., 22.05.2017 - 2 182,45 руб.; от Ш. 22.05.2017 - 1080 руб., 19.06.2017 - 24000 руб., 01.07.2017 - 300 руб., 18.07.2017 - 24 000 руб., 15.08.2017 - 24000 руб., 21.09.2017 - 24000 руб., 25.10.2017 - 2800 руб., 25.10.2017 - 70 руб., 17.11.2017 - 20533 руб., 20.12.2017 - 24 000 руб.; от Ч. 26.01.2018 - 24628 руб.; от Ш. 22.02.2018 - 14500 руб.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что с 16.01.2017 истец работала в клининговой компании ООО «Экомастер», осуществляя функции по уборке помещений магазина «Спортмастер» в торгово-развлекательном центре «Радуга» по адресу: ..., то есть во исполнение заключенного 16.01.2017 договора оказания услуг по уборке помещений и прилегающих территорий № СМЭМ - 16/01/17 между ООО «Спортмастер» и ООО «Экомастер». Для нее была перечислена и передана заработная плата за период с 16.01.2017 по 14.01.2018 в размере 51 505 руб., что сторонами не оспорено.

Учитывая, что 16.01.2017 между ООО «Спортмастер» и ООО «Экомастер» был заключен договор оказания услуг по уборке помещений и прилегающих территорий № СМЭМ - 16/01/17, в соответствии с которым ООО «Экомастер» приняло на себя обязательства по уборке помещений объектов ООО «Спортмастер», данный договор действовал по 14.01.2018, суд приходит к выводу о том, что ФИО1. являлась сотрудником данной организации в период с 16.01.2017 по 14.01.2018.

Устанавливая факт трудовых отношений с ООО «Экомастер», суд исходит из того, что отношения между истцом и клининговой компанией обладали признаками трудовых, а не вытекающих из договора гражданско-правового характера, поскольку основной обязанностью истца являлось выполнение уборки помещений магазина в соответствии с установленным графиком работы (два дня работы по 4 часа в день через два дня отдыха), для чего истец приходила каждое утро в дни своей смены в магазин «Спортмастер» и выполняла одну и ту же работу связанную с уборкой помещения магазина, после перечисления денежных средств Г., в этот же день либо на следующий ФИО1 получала заработную плату, уборка осуществлялась с применением средств, выдаваемых работодателем, который в соответствии с условиями заключенного с ООО «Спортмастер» договора услуги оказывались в соответствии с принципами работы заказчика, последний инструктировал работника об условиях охраны труда.

В связи с тем, что в силу части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, а ответчиком ООО «Экомастер» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии с ФИО1 отношений гражданско-правового характера, суд приходит к выводу, что такие отношения являлись трудовыми, имело место фактическое допущение к работе. ФИО1 выполняла все трудовые обязанности установленные между сторонами при ее допущении к работе.

Обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации), корреспондирует к праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 129 названного Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

С учетом положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, причитающаяся истцу заработная плата подлежала выплате в день ее увольнения.

Согласно части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В Алтайском крае действует Региональное соглашение о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016-2018 годы от 20.04.2016, в соответствии с которым для работников внебюджетного сектора экономики установлена минимальная заработная плата в Алтайском крае с 23.04.2016 в размере 9 400 руб., с 01.01.2018 в размере 10 702 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих отказ ООО «Экомастер» от присоединения к Региональному соглашению, не представлено, данная организация не относится к организациям, финансируемым из федерального бюджета, то исходя из приведенных правовых норм, ООО «Экомастер» должно было обеспечить выплату истцу заработной платы в размере не ниже установленного Региональным соглашением при выработке нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, увеличенного на районный коэффициент.

Учитывая, выплаченные истцу суммы суд приходит к выводу, что заработная плата ФИО1 в некоторых месяцах начислялась и выплачивалась ООО «Экомастер» без учета минимального размера оплаты труда.

В связи с чем, суд полагает, необходимым произвести надлежащий расчет заработной платы истца и определить ко взысканию с ответчика соответствующую разницу между определенной судом суммой и выплаченной ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В сентябре 2017 года торгово-развлекательный центр «Радуга» не работал, в связи с ремонтом крыши, после пожара произошедшего в апреле 2017 года, что является общеизвестным фактом, следовательно, в указанный период истец не работала, по независящим от нее обстоятельствам, что сторонами не оспаривалось,

В связи с чем, за период с 01.09.2017 по 05.10.2017 суд производит расчет заработной платы истца в соответствии с ч.2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств выполнения истцом сверхурочных работ 03, 04, 05 октября 2017 года не представлено.

При определении надлежащего размера заработной платы истца за период с января 2017 года по январь 2018 года, суд исходит из минимальной заработной платы в Алтайском крае, увеличенного на районный коэффициент, учитывает фактически отработанное истцом время, а именно, что истец работала неполную рабочую смену, а именно, 4 часа, что составляет половину рабочей смены от времени установленного законодателем.

С учетом отработанного времени истцу причиталось бы:

- за январь 2017 года - 2 789,68 руб. (выплачено 2 000 руб., разница 789,68 руб.),

- за февраль 2017 года - 5 405 руб. (выплачено 4 000 руб., разница 1 405 руб.),

- за март 2017 года - 5 405 руб. (выплачено 4 000 руб., разница 1 405 руб.)

- за апрель 2017 года - 5 405 руб. (выплачено 9 375 руб.+2 665 руб.),

- за май 2017 года - 5 405 руб. (выплачено 4 000 руб., разница 1 405 руб.),

- за июнь 2017 года - 5 405 руб. (выплачено 4 000 руб., разница 1 405 руб.),

- за июль 2017 года - 5 405 руб. (выплачено 4 000 руб., разница 1 405 руб.),

- за август 2017 года - 5 405 руб. (выплачено 4 000 руб., разница 1 405 руб.),

- за сентябрь 2017 года - 3 603,33 руб. (не выплачено, разница 3 603,33 руб.),

- за период с 01.10.2017 по 05.10.2017 - 571,18 руб. (не выплачено, разница 571,18 руб.)

- за период с 06.10.2017 по 31.10.2017 - 4 533,23 руб. (выплачено 3 465 руб.,., разница 1 068,23 руб.),

- за ноябрь 2017 года - 5 405 руб. (выплачено 4 000 руб., разница 1 405 руб.),

- за декабрь 2017 года - 5 405 руб. (выплачено 4 000 руб., разница 1 405 руб.),

- за период с 01.01.2018 по 15.01.2018 - 2 977,57 (выплачено 2 000 руб., разница 977,57 руб.).

Соответственно, задолженность по заработной плате истца, которую должен выплатить ответчик составляет 18 249,99 руб.

Реализация права на отпуск при увольнении работника производится в порядке, предусмотренном статьей 127 ТК РФ, предписывающем, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Оплата компенсации за неиспользованный отпуск определяется из среднего дневного заработка работника с учетом статьи 139 ТК РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, при этом, время оплаты простоя не включается в расчетный период времени при определении среднего заработка в соответствии с пп. "в" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается путем деления полагающегося работнику количества дней ежегодного оплачиваемого отпуска и дополнительных отпусков на 12 и умножения полученного результата на количество полностью отработанных месяцев. Во всех случаях расчета компенсации за неиспользованный отпуск неполный рабочий месяц, в котором работником отработано менее 15 дней, отбрасывается, а тот, в котором работником отработано 15 дней и более, считается как полный (пункты 28, 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30 апреля 1930 N 169), Письма Роструда от 23 июня 2006 N 944-6 и от 08 июня 2007 N 1920-6). Данные Правила продолжают действовать в части заложенных в них принципов пропорционального расчета дней компенсации за неиспользованный отпуск.

Исходя из требований статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации о продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска и количества рабочего времени, отработанного истцом в ООО «Экомастер», ей полагался отпуск, продолжительностью 28 календарных дней. Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составит: 5 799,36 руб. (65 580,48/316,63) х 28 дн.) = 207,12 руб. x 28 дней).

Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме, согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ возлагается на работодателя. Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы в полном объеме, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ООО «Экомастер» подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 16.01.2017 по 14.01.2018 в размере 18 249,99 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 799,36 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ и разъяснениями в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неоформлении трудовых отношений, невыплате в полном объеме заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, свидетельствуют о нарушении трудовых прав работника, в связи с чем, ФИО1 имеет право на возмещение ей работодателем морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая отсутствие надлежащего оформлении трудовых отношений, период времени по несвоевременной выплате заработной платы ответчиком, степени вины ответчика, перенесенных истцом нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 5 000 руб.

С учетом подлежащих удовлетворению требований истца, согласно ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 221,48 руб., а также судебные расходы, оплаченные истцом за услуги представителя в сумме 7 000 руб., подтвержденные документально. Указанный размер данных расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора и сложность дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений в период с 16.01.2017 по 14.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Экомастер» и ФИО1 в должности «уборщик помещений».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экомастер» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 16.01.2017 по 14.01.2018 в размере 18 249,99 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 799,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 7 000 руб., всего взыскать 36 049,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экомастер» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в размере 1 221,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья В.В.Огородникова