Апелляционное постановление № 22-1399/2020 от 26 июня 2020 г. по делу № 1-32/2020

судья Данилова О.К. № 22 - 1399/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Михайлова С.А.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

защитника – адвоката Кобзаря Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыбалко К.В. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 апреля 2020 года, которым

Мистюков С.Н., ..., осужденный 26.04.2018 (с учетом апелляционного постановления от 26.06.2018) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27.03.2018 по 26.04.2018 зачтено в срок наказания в виде обязательных работ, освобожден из-под стражи в зале суда 26.04.2018 в связи с фактическим отбытием наказания,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Заслушав мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, выступление защитника Кобзаря Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Мистюков С.Н. признан виновным и осужден за заведомо ложные показания в качестве потерпевшего в суде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыбалко К.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене вследствие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что, поскольку Мистюковым С.Н. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, 18.04.2018, то на момент постановления приговора, 21.04.2020, истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности. Просит приговор отменить, освободить Мистюкова С.Н. от уголовной ответственности и наказания с прекращением производства по уголовному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Правовая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния, действия ФИО1 дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести, срок давности в соответствии со ст. 78 УК РФ составляет два года. Преступление совершено ФИО1 18.04.2018, приговор постановлен 21.04.2020, то есть на момент вынесения приговора прошло более 2 лет.

В период с 31.01.2020 по 08.02.2020 ФИО1 находился в розыске, данному факту судом первой инстанции каких-либо суждений не высказано с учетом положений ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении течения срока давности.

Вместе с тем, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

Однако из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено 30.12.2019 (л.д. ...), 31.01.2020 ФИО1 объявлен в розыск постановлением (л.д. ...), в котором не указаны мотивы, а имеется лишь ссылка на место жительства и регистрации ФИО1: <Адрес обезличен>. До объявления в розыск с участием ФИО1 следственных действий не производилось, мера пресечения не избиралась.

Согласно рапорту о/у ОУР от 08.02.2020 (л.д. ...) местонахождение ФИО1 установлено в г. Усинске, где он работает вахтовым методом водителем в ООО «...», куда прибыл по данным ПТК «...» 11.10.2019 (т.е. до возбуждения уголовного дела) и никуда не выезжал. 08.02.2020 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. ...).

По мнению суда апелляционной инстанции, эти обстоятельства, при отсутствии в материалах дела иных данных, не могут свидетельствовать, что ФИО1 уклонялся от следствия, а следовательно течение сроков давности в период с 31.01.2020 по 08.02.2020 по данному уголовному делу не приостанавливалось.

Таким образом, на момент постановления оспариваемого приговора срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за данное преступление истек.

В силу требований ст. 254 УПК РФ при истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Суд первой инстанции, несмотря на признание вины ФИО1, судя по протоколу судебного заседания, не выяснял, согласен ли последний на прекращение уголовного дела.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УК РФ не прекратил уголовное дело, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения ФИО1, выразившего согласие суду апелляционной инстанции на прекращение в отношении него уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 апреля 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Михайлов