Решение № 2-261/2019 2-261/2019~М-54/2019 М-54/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-261/2019

61RS0011-02-2019-000081-74 Дело №2-261/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в лице представителя истца по доверенности

ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью

«РосАгро» об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в иске. Истец указал, что 02.02.2015г. был принят на должность генерального директора ООО «РосАгро», что подтверждается прилагаемой копией трудовой книжки №, содержащей запись о приеме № 21.

23.01.2017г. решением внеочередного Общего собрания участников общества был освобожден от должности генерального директора общества, на указанную должность избран ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается прилагаемой распечаткой сведений об ООО «РосАгро» из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, полученной с открытого общедоступного информационного ресурса, размещенного на официальном сайте ФНС России. Согласно указанных сведений запись о новом генеральном директоре общества зарегистрирована в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ

23.01.2017г. он уволен по собственному желанию. В этот же день ему была выдана трудовая книжка. При этом запись об увольнении в трудовую книжку не вносилась. Вместо этого была внесена не правильная, не предусмотренная трудовым законодательством запись № 24 от 23.01.2017г. об освобождении его от должности. Запись об увольнении новый генеральный директор обещал внести позднее.

20.12.2018г., после получения предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области, ответчиком в трудовую книжку истца внесена правильная, соответствующая федеральному закону запись № 27 о его увольнении из ООО «РосАгро» по собственному желанию, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается копией вышеуказанной трудовой книжки.

В период с 24.01.2017г. по 20.12.2018г. собственники и новый генеральный директор общества не допускали истца к выполнению трудовой функции на том основании, что он уволен и на его должность принят другой работник. На неоднократные просьбы истца внести запись об увольнении в трудовую книжку отвечали, что сделают это позднее. Однако соответствующую федеральному закону запись об увольнении внесли только 20.12.2018г., и только после получения предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области.

Заработную плату в период с 24.01.2017г. по 20.12.2018г. ему ответчик не выплачивал на том основании, что он уволен и не является работником общества, он был лишен средств к существованию, в связи с чем не мог продолжать снимать квартиру и проживать в <адрес>., был вынужден уехать по месту постоянного проживания в <адрес>.

В 2017г. и 2018г. годах он неоднократно приезжал в <адрес> с целью внесения правильной записи об увольнении в трудовую книжку. Однако собственники и генеральный директор общества, регулярно обещавшие внести такую запись, до 20.12.2018г. этого не сделали.

Считает, что ответчик, не внося в течение 1 года и 11 месяцев в его трудовую книжку соответствующую трудовому законодательству запись об увольнении при одновременном не допуске его к выполнению трудовой функции и не выплате заработной платы, существенно нарушил его право на труд и на оплату труда, причинил ему материальный и моральный вред, а также нарушил пенсионные и иные, вытекающие из факта трудовой занятости, социальные права истца, поскольку наличие в трудовой книжке неправильной и не соответствующей федеральному закону записи об освобождении от должности, внесенной ответчиком, вместо записи об увольнении препятствовало трудоустройству истца на работу в другие организации. Потенциальные работодатели отказывали истцу в приеме на работу по причине отсутствия в его трудовой книжке записи об увольнении с предыдущего места работы у ответчика. Ответчик сделал невозможной реализацию истцом права на труд у другого работодателя, тем самым лишил его возможности трудоустройства и заработка, то есть лишил законного способа получения средств к существованию.

Ссылаясь на нормы ст.ст.234, 394 ТК РФ, правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, полагает, в целях восстановления нарушенных прав в пользу истца с ответчика необходимо взыскать неполученный заработок за все время вынужденного прогула (задержки внесения в трудовую книжку правильной записи об увольнении), в течение которого истец был лишен возможности трудиться в период с 24.01.2017г. по 19.12.2018 года в размере 940 692 рубля 13копеек, признав днем увольнения истца из ООО «РосАгро» дату внесения в его трудовую книжку правильной и соответствующей федеральному закону записи об увольнении - 20.12.2018г., без изменения формулировки основания увольнения, что необходимо для восстановления пенсионных прав истца путем последующего включения периода задержки внесения записи в страховой стаж, дающий право на получение страховой пенсии по старости.

В связи с тем, что он в силу вышеуказанных обстоятельств подвергся дискриминации в сфере труда, ему был причинен моральный вред. Учитывая длительность периода, в течение которого ответчик, нарушая его права, не вносил в трудовую книжку правильную, соответствующую требованиям закона запись (с 24.01.2017г. по 20.12.2018г.), а также то обстоятельство, что в этот период остался без средств к существованию и что существенно были нарушены его пенсионные права в части формирования страхового стажа, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец, уточнив исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, просил: признать датой увольнения ФИО4 с должностиГенерального директора общества с ограниченной ответственностью «РосАгро» - 20.12.2018г; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосАгро»в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.01.2017г. по 19.12.2018г. включительно в размере 777523руб.48коп. и компенсацию морального вреда в размере 50000рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске, возражал против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая возникшие правоотношения длящимися, срок обращения по которым следует исчислять с даты исправления ответчиком записи в трудовой книжке по представлению государственной инспекции труда в Ростовской области(увольнение по собственному желанию), то есть с 20.12.2018года, когда произведена работодателем запись в трудовой книжке истца под номером 27, которую они считают правильной и не оспаривают. Считает, что эта запись права истца не нарушает, соответствует трудовому законодательству. Не отрицал, что на имя участника ООО «РосАгро» ФИО, истцом было 09.12.2016г. подано заявление об освобождении его от занимаемой должности по собственному желанию с 26.12.2016г., однако в связи с большим объемом работы по передаче дел, истца просили поработать, была согласована другая дата увольнения - 23.01.2017г., с которой истец согласился. В его трудовую книжку была внесена запись об увольнении, которая была исправлена и внесена запись об освобождении от должности. Он получил трудовую книжку и расчетные в связи с увольнением. Однако, запись в трудовой книжке под номером 24 от 23.01.2017г. об освобождении от должности Генерального директора общества, согласно приказу №5 от 23.01.2017г. препятствовала его трудоустройству, поскольку не свидетельствовала об увольнении. На этом основании ряд работодателей, в том числе ООО ПК «Экология» от 21.11.2017г. и ООО «ТККДалет-Юнион» от 23.05.2018г. отказали ему в принятии на должность исполнительного директора в связи с невозможностью совместительства. Пояснил, что истец обращался в центр занятости «Митинский», был зарегистрирован как лицо в поисках работы, пособие по безработице не получал, ему предлагали работу, которая его не устроила. По поводу изменения в трудовой книжке записи об увольнении, неоднократно устно обращался к работодателю. Письменных, официальный обращений к работодателю, в прокуратуру с его стороны не было, чему препятствовали его обязательства поручителя по кредитным договорам, заключенным ООО «РусАгро». После прекращения обязательств поручителя, в октябре 2018г. истец обратился с заявлением в инспекцию по труду, из предписания узнал, что его права нарушены работодателем, так как он уволен без ссылки на нормы ТК РФ, приказ об увольнении не издавался. Представитель истца утверждал, что после 23.01.2017года истца не допускали к работе, заработную плату после увольнения, в течение 1года и 11месяцев не начисляли и не выплачивали. Каким был трудовой договор с работодателем- срочный или бессрочный. пояснить не мог, сославшись на то, что трудовой договор(контракт) отсутствует. Знал ли истец о том, что при увольнении руководителя необходимо предупредить работодателя не менее чем за один месяц, представитель пояснить не мог, полагал, что если у работника с работодателем достигнуто соглашение о дате увольнения, то 30дневный срок предупреждения может не выполняться.

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что истцом пропущен 3-х месячный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, который следует считать с даты выдачи ему трудовой книжки 23.01.2017года. Пояснил, что истец, являясь генеральным директором ООО «РосАгро» трудовую книжку в ООО не сдавал, хранил у себя и после внесения соответствующих записей в его трудовую книжку об увольнении 23.01.2017года трудовую книжку забрал, расчетные получил, увольнение и запись под №24 в трудовой книжке, сделанную в его присутствие, не оспаривал. Приказ об увольнении истца был подписан самим истцом. Его увольнение по собственному желанию было одобрено учредителями. Сведения о смене генерального директора были поданы в налоговый орган, в кредитные организации. С письменными и устными заявлениями по поводу неточности записи в трудовой книжке истец к ним не обращался, другую работу после увольнения не просил. Не отрицая факт работы, пояснил, что трудовой договор с истцом( за сохранность которого нес ответственность истец в период своей работы в качестве руководителя организации) в ООО отсутствует, поэтому пояснить- был ли он бессрочным или заключался на определенный срок, сторона ответчика не может. Расчетные истцу были начислены и выплачены по данным справок о доходах физического лица форма 2-НДФЛ и ведомостей на зарплату, размер которых истец не оспаривал. Полагал, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку поручительство по кредитным договорам никак не связано с увольнением(которое он не оспаривает) и он имел право и возможность письменно -официально обратиться к работодателю с заявлением об исправлении записи в трудовой книжке, которая была произведена непосредственно с его участием. Однако этого не сделал, даже после того, как 25 июня 2018г. было между истцом и АО «Россельхозбанк» подписано соглашение о расторжении договора поручительства физического лица. Вместо этого, истец обратился в инспекцию по труду, которая нарушений процедуры увольнения не выявила, вынесла предписание о необходимости внесения изменения записи в трудовую книжку истца, что было исполнено в установленный срок, замечаний не поступило и эту запись от 20.12.2018г под №27 истец не оспаривает. Оснований для изменения даты увольнения не находят. Учитывая, что истец после увольнения был зарегистрирован в службе занятости, как лицо, ищущее работу, полагают, что препятствий для его трудоустройства не было. Услугами службы занятости истец не воспользовался. Действия работодателей, которые отказали ему в приеме на работу, он не оспаривал. Полагал, что истец злоупотребляет правом, без уважительных причин длительное время не обращался за разрешением индивидуального трудового спора, дискриминации в сфере труда и причинение морального вреда не доказал. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 273, статья 274 ТК РФ).

Положения главы 43 ТК РФ "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 ТК РФ не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Из пункта 2 Постановления следует, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Согласно пункту 2 статьи 278 ТК Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом( в том числе увольнение по собственному желанию по нормам ст. 77ТК РФ) и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из положений статьи 84.1 ТК Российской Федерации следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК Российской Федерации).

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы предусматривают обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день увольнения и устанавливают, что срок на обращение в суд по спорам об увольнении начинает исчисляться не с момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве, а с момента получения истцом трудовой книжки либо копии приказа об увольнении.

Судом установлено по пояснениям представителя истца и ответчика, указано истцом в исковом заявлении, что трудовая книжка истцу выдана 23.01.2017года в день увольнения(л.д.4), что не отрицалось представителем истца в ходе судебного разбирательства. Поскольку трудовая книжка хранилась у истца, что истец и его представитель не оспаривали, журнал учета движения трудовых книжек и вкладышей в них(начат 12.01.2015г.) ООО «РосАгро» сведений о выдаче трудовой книжки истцу не содержит. Копия трудовой книжки с записями об увольнении приобщена истцом к исковому заявлению (л.д.7-8). Трудовой договор(контракт) сторонами не представлен, как пояснили-отсутствует.

Установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГгода рождения, занимал должность Генерального директора ООО "РосАгро" с 02.02.2015года согласно приказу от 02.02.2015г. №РА16(запись в трудовой книжке №21)

09 декабря 2016года участнику ООО «РосАгро» ФИО Генеральным директором ООО "РосАгро" ФИО4 подано заявление с просьбой об освобождении его от занимаемой должности по собственному желанию с 26 декабря 2016года, на котором имеется виза от 09.12.2016г. «Не возражаю». Подпись. ФИО(л.д.155)

Согласно протоколу внеочередного Общего собрания участников ООО "РосАгро" от 23 января 2017 года ФИО4 освобожден от занимаемой должности Генерального директора Общества 23января 2017года, на эту должность назначен ФИО3(л.д.9). Сведения в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «РосАгро» в отношении ФИО3, имеющего должность Генеральный директор, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены 31.01.2017г.(л.д.11-12)

Приказом N 5 от 23 января 2017 года, подписанным генеральным директором ООО "РосАгро» ФИО4, он освободил себя от должности Генерального директора ООО "РосАгро" с 23 января 2017года в соответствии с Протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО "РосАгро" от 23 января 2017 года.(л.д.187).

На основании приказа №5 от 23.01.2017г. и Протокола собрания от 23.01.2017г. в трудовую книжку истца внесена запись под №22 от 23.01.2017г.: « Уволен в связи с принятием общим собранием участников общества решения о досрочном расторжении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор ООО «РосАгро» ФИО3»(подпись, печать,л.д.7-8)

Под №23 в трудовой книжке истца произведена запись от 23.01.2017г.: «Запись за номером 22 считать недействительной. ФИО3», подпись, печать.

Под №24 в трудовой книжке истца произведена запись от 23.01.2017г.: «Освободить от должности Генерального директора Общества. Генеральный директор ООО «РосАгро» ФИО3» Основание: протокол от 23.01.2017г., приказ №5 от 23.01.2017г.(подпись, печать ).(л.д.8)

На основании пояснений представителя истца установлено, что дата увольнения 23 января 2017года была согласована сторонами трудовых отношений, истец с этой датой был согласен, поскольку для передачи дел потребовалось значительное время, новое заявление на увольнение истец ответчику не подавал, другой должности не просил, заявление на увольнение не отозвал, трудовую книжку получил на руки 23.01.2017г. в день увольнения, после исправления, в его присутствии, записи об увольнении и внесения в трудовую книжку записи об освобождении от должности, расчетные получил. представитель истца в судебном заседании подтвердил нахождение трудовой книжки истца на руках.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что у ООО «РосАгро» имелись правовые основания для увольнения ФИО4.

Во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации, ее статьи 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, и статьи 46, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве одного из основных способов защиты трудовых прав и свобод судебную защиту (статья 352) и закрепляет категории трудовых споров, которые рассматриваются непосредственно в судах (части вторая и третья статьи 391).

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 352 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на реализацию права работника на судебную защиту, носят гарантийный характер и не содержат ограничения права на обращение в суд в случае, если работник считает свои трудовые права нарушенными.

В силу ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о дискриминации в сфере труда. (абзац первый части второй статьи 391 ТК РФ).

Принимая во внимание, что трудовая книжка истцу выдана 23.01.2017года, а иск в суд подан 21 января 2019года, то есть через 2года, суд полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК Российской Федерации по спорам об увольнении.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Ходатайства о восстановлении срока обращения в суд истцом не заявлялось.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ, абзац третий части 4 ст. 198ГПК РФ).

Начало течения срока обращения в суд определено судом как 24 января 2017года, со дня, следующего за днем выдачи трудовой книжки истцу. Трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не связанного с требованиями о восстановлении на работе и с требованиями о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, установленный статьей 392 ТК Российской Федерации по спорам об увольнении, истек 24 апреля 2017г. Иск подан в суд 21 января 2019года, с пропуском срока. Доводы истца о наличии обязательств, препятствовавших истцу в обращении в суд и в официальном порядке к работодателю за разрешением спора- наличие поручительства истца по кредитным договорам ООО с Банками(что могло по мнению истца повлечь для него правовые последствия)- суд полагает не состоятельными, причину не уважительной. Других причин истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Оснований считать трудовые отношения длящимися суд не находит.

Таким образом, в силу действующего законодательства, пропуск истцом срока обращения в суд по трудовому спору без уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.2 Трудового Кодекса РФ, в сфере правового регулирования трудовых отношений гарантировано государством: равенство прав и возможностей каждого работника; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учётом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации; обеспечение прав каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, Указами Президента, постановлениями Правительства РФ, иными нормативными правовыми актами, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатели, за исключением работодателей- физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.(ст.8 ТК РФ)

По инициативе работника (собственному желанию) возможно расторжение как трудового договора, заключенного на неопределенный срок, так и срочного трудового договора (ст. 80 ТК РФ).

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо только в том случае, если подача заявления об увольнении является его добровольным волеизъявлением и отсутствуют факты оказания давления со стороны работодателя.

О своем желании расторгнуть трудовой договор работник должен предупредить работодателя в письменной форме (путем подачи заявления) за две недели. В соответствии со ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Судом установлено, что увольнение истца 23 января 2017года являлось его добровольным волеизъявлением. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. Согласно Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. N 69 (в ред. от 31 октября 2016 г.), в трудовую книжку вносится запись об увольнении со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В случае задержки выдачи трудовой книжки наступает материальная ответственность работодателя перед работником, т.е. на основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок. Днем увольнения в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника издается приказ работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225.

Трудовая книжка истцу выдана своевременно, следовательно, основания применения ст.234 ТК РФ отсутствуют.

Статья 394 ТК РФ регламентирует вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу:

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из материалов дела следует, что, получив трудовую книжку 23 января 2017года и расчетные, истец 02.02.2017года был зарегистрирован в центре поиска подходящей работы и снят с учета 17 марта 2017года решением от 17марта 2017года по причине : длительная(более месяца) неявка гражданина в органы СЗ без уважительных причин. С 18марта 2017года по 31 декабря 2017года на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял. В период с 02.02.2017года по 31.12.2017года пособие по безработице не получал.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> ГКУ ЦЗН отдел трудоустройства «Митинский» от 04 февраля 2018г. (л.д.43) и от 25 марта 2019года (л.д.238).

То обстоятельство, что истец был принят в центре занятости и поставлен на учет в поисках работы, свидетельствует об отсутствии оснований для ограничения его права на труд.

Доказательств того, что истцу в период времени с 24.01.2017года по 24.04.2017года в предусмотренный законом срок для обращения в суд, другими работодателями было отказано в приеме на работу, суду не представлено. Согласно представленных истцом документов, ему было отказано в приеме на работу на должность исполнительного директора ООО Производственный комбинат «Экология»(письмо от 21 ноября 2017года, л.д.197) и ООО «Торгово-консалтинговая компания «Далет –Юнион»(письмо от 23мая 2018г., л.д.198). Эти отказы истцом оспорены в установленном законом порядке не были. Истец, как лицо, считающее, что со стороны его работодателя имела место по отношению к нему дискриминация, выразившаяся в отсутствии в записи об увольнении ссылки на нормы ТК РФ, с требованиями ни работодателю, ни в суд- не обратился ни после 21 ноября 2017года, ни после 23 мая 2018года.

В октябре 2018года истец обратился в Государственную инспекцию труда в Ростовской области с заявлением о нарушении его трудовых прав в части неправильной записи в трудовую книжку об увольнении. Проверкой было установлено, что истец уволен 23 января 2017года, однако, ООО «РосАгро» в нарушение Постановления Правительства РФ от 16.04.2003г. №225 «О трудовых книжках»( в редакции от 25.03.2013г.), раздел 2 п.п.14,15-14, согласно которым запись в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного Федерального закона, основания увольнения не указаны. Поскольку усмотрено прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным ст.77 ТК РФ, инспекцией выдано предписание №2.1.7-Х-6039/3 от 03.12.2018г. о внесении соответствующего изменения записи в трудовую книжку истца в срок до 25.12.2018г.(л.д.69-71)

19.12.2018г. Генеральному директору ООО «РосАгро» ФИО3 истцом ФИО4 подано письменное заявление с просьбой о внесении в его трудовую книжку № записи о его увольнении с должности генерального директора ООО «РосАгро» по собственному желанию, по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 ТК РФ.(л.д.14) Изменить дату увольнения истец не просил.

Согласно поданного ФИО4 заявления и во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области, ответчиком ООО «РосАгро» от 20.12.2018г. издан приказ №8 «О внесении изменения записи в трудовую книжку» ФИО4 в следующей редакции: «Уволить по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом ознакомлен 20.12.2018г. ФИО4, подпись.(л.д.15)

Приказ №8 от 20.12.2018г. истцом не оспаривался.

В трудовую книжку истца №(дубликат), 20.12.2018года произведена запись №26 «запись за номером 24 и 25(ошибка в дате) считать недействительной. Подпись. Печать.(л.д.8)

20.12.2018года произведена запись №27 « Уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: приказ №8 от 20.12.2018г.Подпись. Печать. С записью ознакомлен ФИО4, подпись.(л.д.8)

В исковом заявлении истец указал и подтвердил в ходе судебного разбирательства его представитель, что указанная запись в трудовой книжке истца под №27 от 20.12.2018г. является правильной и прав истца не нарушает.

Как установлено судом, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 274 Трудового кодекса РФ).

Анализируя фактические обстоятельства и представленные доказательства, отсутствие трудового договора как до даты увольнения, так и после увольнения, суд пришел к выводу о том, что в период с 24.01.2017года по 19.12.2018года ФИО4 не работал, поскольку был освобожден от занимаемой должности согласно поданного заявления по собственному желанию и решения внеочередного собрания участников ООО «РусАгро».

Ни в исковом заявлении самим истцом, ни в ходе судебного разбирательства его представителем факт неосуществление своих должностных обязанностей в спорный период не оспаривался.

Доказательств того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, истцом не представлено, следовательно, отсутствуют основания выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула поскольку таковой не установлен.

Допустимых и относимых доказательств свидетельствующих о дискриминации, о не допуске истца к выполнению основной трудовой функции в период с 24.01.2017года по 20.12.2018года, на том основании, что он уволен и на его должность принят другой работник, истцом не представлено. Свое заявление на увольнение истец не отозвал, выполнять основную трудовую функцию в связи с увольнением истец не мог, с заявлением о принятии на работу(иную работу) после увольнения истец не обращался, на работу не выходил, заработная плата ему не начислялась. Все последующие действия ответчика свидетельствуют о том, что трудовые отношения с бывшим Генеральным директором ФИО4 были прекращены согласно общей договоренности 23 января 2017года по собственному желанию работника. Иск подан в суд по истечении двух лет с даты увольнения.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания действий ответчика в отношении истца дискриминационными, не имеется, поскольку ущемления прав истца по сравнению с другими работниками не установлено, указанные истцом факты не относятся к дискриминации в сфере трудовых отношений, поскольку не свидетельствуют об ограничении трудовых прав и свобод истца по сравнению с другими работниками.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения обязанности на ответчика совершить определённые действия в соответствии со ст. 394 ТК РФ, поскольку не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в лице представителя истца по доверенности ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью

«РосАгро» об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019года.

Судья подпись Н.Д.Матвеева

Подлинный документ подшит в дело № 2-261/19 и находится в производстве Белокалитвинского городского суда