Приговор № 1-179/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-179/2017

Дело № 1-179/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Губаха 07 ноября 2017 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зюзикова А.А.,

с участием государственных обвинителей Винокуровой М.С., Котельниковой Д.Ю., представителя потерпевшего ФИО14, подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитников Черезова А.А., Шакурова А.А., Наумова Н.А., Чурилина А.С., при секретаре Мельниковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Мосальским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, отбывающего наказание в местах лишения свободы, не женатого, не работающего, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Сивинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

2. ДД.ММ.ГГГГ Сивинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы, неотбытая часть наказания составляет 6 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, разведеного, работающего экспедитором у ИП ФИО11, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании постановления Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, отбывающего наказание в местах лишения свободы, не женатого, не работающего, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ютазинским районным судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, неотбытая часть наказания составляет 2 месяца 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обвинялись в тайном хищении дизельного топлива , принадлежащих ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, совершенном группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ с территории лесобиржи исправительного учреждения, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Так, по мнению стороны обвинения, следует, что ФИО1, являясь осужденным и отбывая наказание в ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, имеющий бесконвойное передвижение как внутри, так и за пределами исправительного учреждения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на территории лесобиржи, принадлежащей ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> вступил в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с осужденным ФИО2, отбывающим наказание в ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>. С этой целью ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли в совершении преступления. ФИО2 обязался перелить с целью дальнейшей продажи ФИО1 50 литров дизельного топлива, принадлежащего ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, из заправочного бака своего рабочего бульдозера марки «Т-170», в заправочный бак рабочего автомобиля ФИО1 марки «КАМАЗ». ФИО1 в свою очередь обязался подыскать покупателя на похищенное дизельное топливо, реализовать его и передать часть вырученных денежных средств ФИО2 После этого, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на территории лесобиржи, принадлежащей ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, умышленно и преднамеренно, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, тайно похитил, перелив 50 литров дизельного топлива из заправочного бака своего рабочего бульдозера марки «Т-170» в заправочный бак рабочего автомобиля ФИО1 марки «КАМАЗ», о чем сообщил последнему.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 13.00 часов, находясь в гараже, принадлежащем ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, умышленно и преднамеренно, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, тайно похитил из бака своего рабочего автомобиля марки «КАМАЗ» 50 литров дизельного топлива, полученных от соучастника ФИО2, наполнив ими приготовленную канистру, а также 50 литров дизельного топлива своего рабочего автомобиля марки «КАМАЗ», наполнив ими вторую приготовленную канистру, которые он взял у приобретателя дизельного топлива ФИО12

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ, около 13.00 часов, во время совершения ФИО1 вышеуказанных преступных действий и наполнения канистр похищенным дизельным топливом, в вышеуказанный гараж на своем рабочем автомобиле марки «КАМАЗ» приехал осужденный ФИО4, отбывающий наказание в ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> и имеющий бесконвойное передвижение как внутри, так и за пределами исправительного учреждения. Увидев происходящее, ФИО4 вступил в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с осужденным ФИО1 Там же, ФИО1 и ФИО4 распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которых ФИО4 обязался перелить с целью дальнейшей продажи ФИО1 100 литров дизельного топлива, принадлежащего ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, из заправочного бака своего рабочего автомобиля марки «КАМАЗ», в две 50-ти литровые канистры заранее приготовленные ФИО1, которые последний ему предоставит. ФИО1, в свою очередь обязался подыскать покупателя на похищенное дизельное топливо, реализовать его и передать часть вырученных денежных средств ФИО4 После этого, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, около 13.00 часов, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, умышленно и преднамеренно, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, тайно похитил, перелив 100 литров дизельного топлива из заправочного бака своего рабочего автомобиля марки «КАМАЗ», в две 50-ти литровые канистры заранее приготовленные и предоставленные ему ФИО1, о чем сообщил последнему.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ, около 13.30 часов, во время совершения ФИО1 и ФИО4 вышеуказанных преступных действий и наполнения канистр похищенным дизельным топливом, в вышеуказанный гараж на своем рабочем автомобиле марки «Урал» приехал осужденный ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> и имеющий бесконвойное передвижение как внутри, так и за пределами исправительного учреждения. Сразу после этого, ФИО3 вступил в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с осужденным ФИО1 Там же, ФИО1 и ФИО3 распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которых ФИО3 обязался перелить с целью дальнейшей продажи ФИО5 150 литров дизельного топлива, принадлежащего ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, из заправочного бака своего рабочего автомобиля марки «Урал», в 50-ти литровые канистры заранее приготовленные ФИО1, которые последний ему предоставит. ФИО1, в свою очередь, обязался подыскать покупателя на похищенное дизельное топливо, реализовать его и передать часть вырученных денежных средств ФИО3 После этого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 13.30 часов, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, умышленно и преднамеренно, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, тайно похитил, перелив 150 литров дизельного топлива из заправочного бака своего рабочего автомобиля марки «Урал» в три 50-ти литровые канистры заранее приготовленные и предоставленные ему ФИО1, о чем сообщил последнему.

Сразу после этого, ФИО1, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя по заранее достигнутой договоренности между ним, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 15.00 часов, на своем личном автомобиле , перевез похищенное ими дизельное топливо, принадлежащее ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> канистрах в сарай, принадлежащий ФИО12, расположенный у дома по адресу: <адрес>. Затем он пришел в квартиру ФИО12, расположенную по адресу: <адрес>, где ввел ФИО32 – ФИО13 в заблуждение, относительно своих истинных намерений, сообщив ей о том, что привез для ФИО12 дизельное топливо и получил от нее в качестве оплаты ________________ рублей.

В тот же день, ФИО1 передал ________________ рублей, вырученных им от продажи похищенного дизельного топлива ФИО4, из которых ФИО4 обязался, и в последствии передал ФИО3 ________________ рублей в качестве оплаты за похищенное дизельное топливо.

Таким образом, ФИО1 при соучастии ФИО2, ФИО4 и ФИО3, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, умышленно и преднамеренно, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать им реализовать задуманное, тайно похитили имущество, принадлежащее ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, а именно: 350 литров дизельного топлива стоимостью ________________ рублей за один литр, причинив тем самым ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> материальный ущерб на общую сумму ________________ рублей. Похищенным имуществом ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в части вывоза и продажи 350 литров дизельного топлива, с предъявленным обвинением о наличии предварительного сговора на хищение не согласен.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 показал и ответил на вопросы участников судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в гараже. Перед обедом он стал сливать дизельное топливо в канистры со своей рабочей машины. В это время в гараж зашел ФИО6, увидел, что он делает и поинтересовался, может ли он у него, ФИО6, взять дизельное топливо и продать. Он, ФИО7, сказал, что попробует. Когда дизельное топливо со своей рабочей машины стал сливать в канистры ФИО6, в гараж приехал ФИО8 и спросил, что они делают. Он сказал, что сливают дизельное топливо для продажи, чтобы потом приобрести запчасти для своих рабочих автомобилей. ФИО8 сказал, что у него тоже есть 150 литров дизельного топлива, которые он может слить для продажи. Он, ФИО7, сказал, что возьмет у него топливо, но не сейчас, поскольку нет пустых канистр. Он съездил в <адрес>, отвез 4 полных канистры, потом вернулся обратно. Он отдал 3 пустые канистры ФИО8, тот их заполнил дизельным топливом, и он снова съездил в <адрес>. За проданное топливо он получил деньги в сумме ________________ рублей, из которых ________________ рублей он отдал ФИО8. Когда он вернулся с <адрес>, его вызвали в администрацию колонии, он к этому времени уже узнал, что сотрудникам колонии стало известно о продаже солярки. О том, что за ним закреплен автотранспорт, он за это нигде не расписывался, ни в каком приказе свою подпись не ставил, но при этом работал на конкретном одном автомобиле. На выезде из гаража находится ГСМ, куда они приезжали каждое утро на своих рабочих автомобилях. Там находился осужденный, который занимался заправкой их автомобилей. С утра, он, как и другие водители, ни в какой документации не расписывались за полученное дизельное топливо. Заправщица инструктировала осужденного, который заливал им топливо относительно количества, то есть, сколько и кому залить топлива. Осужденный в своем журнале отмечал, кому и сколько залил дизельного топлива. Он раньше нигде не расписывался. Сейчас ему известно, что после этого случая водители стали расписываться за полученное дизельное топливо. Путевые листы им выдавались 1-2 раза в месяц пачками. В путевых листах уже стояли цифры, обозначающие объемы полученного или якобы полученного дизельного топлива, которое они списывали. Тем осуждённым, которые не выезжали на трассу, а ездили внутри колонии, путевые листы выдавались 1-2 раза в месяц. Иногда совпадали данные в путевых листах с действительным объемом расхода, иногда нет. На середину ДД.ММ.ГГГГ у него остаток дизельного топлива в баке был примерно 30 литров. Вместимость бака автомобиля составляет 210 литров. Он экономил топливо. ДД.ММ.ГГГГ он выехал с ремонта, неделю он работал, его автомобиль заправляли по 50 литров. ФИО9 обратился к нему в ДД.ММ.ГГГГ с просьбой продать 50 литров дизельного топлива. Он, ФИО7, сказал, что попробует. Тот пообещал залить дизельное топливо со своего бульдозера в бак его машины. Ему, ФИО7, надо было найти человека, кому можно было бы продать дизельное топливо. Когда он вышел на ФИО47 ФИО9 уже перелил в бак рабочей машины свое дизельное топливо, в объеме 50 литров. Он ФИО9 не помогал сливать его дизельное топливо, он отдал ему только канистру и пообещал увезти и продать его топливо. Потом ФИО9 сообщил ему, что залил свое топливо. Он продал 350 литров дизельного топлива ФИО48 за ________________ рублей, из ________________ рублей отдал ФИО8, две оставил себе. Он признает себя виновным в том, что взял и продал чужое дизельное топливо, принадлежащее ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>. Ему это дизельное топливо вверялось для работы. Он сам слил и продал 50 литров дизельного топлива. Каждый сливал по отдельности со своей рабочей машины в отдельные канистры. Он погрузил канистры ФИО8 и ФИО6 в багажник и увез. Дизельное топливо ФИО9 было слито в бак его машины.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал в части предварительного сговора, а остальные обстоятельства слива и продажи им 50 литров дизельного топлива признал.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 показал и ответил на вопросы участников судебного заседания, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он на лесобирже встретился с ФИО7. До этого он слышал, что тот может продать солярку. Он подошел к ФИО7, попросил помочь продать дизельное топливо. ФИО7 сказал, что ничего не обещает, если получиться, то продаст. По поводу цены они с ФИО7 не договаривались. Через 1-2 дня он слил в бак машины ФИО7 50 литров солярки. Что произошло с моей соляркой дальше, он не знает, денежные средства он за нее не получал, поскольку узнал, что ФИО7 уже задержали. Путевые листы выдавались в конце месяца. Бывали случаи, когда он работал субботу и воскресение, а путевки составлялись только в понедельник. В документах данные по объему выданной солярки были совершенно другие. Он слил со своей рабочей машины дизельное топливо в объеме 50 литров в канистру и потом залил в бак рабочей машины ФИО7. Он сливал солярку в отсутствии ФИО7. Его трактор находился на лесобирже, но на делянку он чистил дорогу. Дизельное топливо списывалось по моточасам, в зависимости от объема работ.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, пояснил, что действия не были тайными, не было сговора, обстоятельства слива и продажи 100 литров дизельного топлива признает.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО4 показал и ответил на вопросы участников судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял на ремонте в гараже. Точное время он не помнит, это было до обеда, приехал ФИО7 и начал сливать со своей машины солярку. Он подошел к ФИО7, поинтересовался у него, что тот делает. ФИО7 сказал, что сливает топливо для продажи, чтобы потом купить запчасти для своей рабочей машины. Поскольку ему тоже необходимы были запчасти для своего рабочего автомобиля, и у него в баке оставались излишки солярки, он сказал об этом ФИО7 и также слил дизельное топливо. У него получилось 2 канистры объемом по 50 литров каждая. Он принес заполненные канистры ФИО7, который их погрузил и увез. ФИО7 забрал его топливо, увез, а он пошел заниматься дальше своими рабочими делами. Потом в течение дня, примерно через 2-3 часа ему ФИО8 принес деньги в сумме ________________ рублей со сдачи солярки. За ним закреплена машина Камаз. Поскольку он ездил по всему <адрес>, ему ежедневно выдавали путевые листы. За дизельное топливо он не расписывался. Только, когда он сдавал путевки, то указывал, сколько километров он наездил, и уже потом расписывался. Он утром только брал путевку, заправлял автомобиль в зависимости от маршрута.

Из оглашенного в судебном заседании в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он отбывает наказание в колонии-поселения ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, где работает водителем служебного автомобиля «КАМАЗ», который заправляет заправщик колонии в количестве от 10 до 100 литров в зависимости от объема работ. Работает он под присмотром сотрудника учреждения, но остаток топлива в баке тот не проверяет. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он приехал в гараж ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> и увидел, как там осужденный ФИО7 сливает со своего рабочего автомобиля дизельное топливо. Узнал от него, что делает он это с целью продажи топлива за деньги, то есть ФИО7 должен был вывезти похищенное топливо в <адрес>, продать за деньги. Тогда он решил также продать топливо со своего «КАМАЗа», хоть понимал при этом, что оно принадлежит ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>. Он подошел к ФИО7 и спросил, не мог ли он продать дизельное топливо за деньги в количестве 100 литров, которое он сольет из своего «КАМАЗа». ФИО7 согласился. О цене и времени продажи он с ФИО7 не договаривался, но обещал ему, что после продажи передаст вырученные деньги. Затем он отдал ему две пустые канистры емкостью 50 литров каждая, и он стал их наполнять из бака своего «КАМАЗа» и наполнил в них 100 литров топлива. В это время в гараж ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> на рабочем «Урале» приехал осужденный ФИО8 и увидел как ФИО7 и он сливали со своих рабочих автомобилей дизельное топливо. Узнал от них, что делают они это с целью продажи топлива за деньги, то есть ФИО7 должен был вывезти похищенное топливо в <адрес>, продать за деньги и часть выручки передать ему. Тогда ФИО8 подошел к ФИО7 и спросил, не мог ли он продать дизельное топливо за деньги в количестве 150 литров, которое он сольет из своего «Урала». ФИО7 согласился, но так как пустых канистр не было, он сказал ему, что сначала продаст 4 полные канистры, потом привезет для него пустые. Затем он на своей личной машине уехал. Вскоре ФИО7 вернулся, привез три пустые канистры по 50 литров каждая и передал ФИО8, а он наполнил их из бака своего «Урала» ДТ в количестве 150 литров и оставил ФИО7 для продажи. Кому, когда и за сколько он их продаст, они не договаривались, но договорились, что сразу после продажи он отдаст вырученные деньги. В тот же день он получил от ФИО7 ________________ рублей, из которых ________________ рублей передал ФИО8 как выручку за продажу похищенного дизельного топлива, а ________________ рублей взял себе. Данные деньги он потратил на свои нужды (т.1, л.д. 118-119).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил оглашенные показания, за исключением, что получал деньги от ФИО7, деньги в сумме ________________ рублей передал ему ФИО8.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 показал и ответил на вопросы участников судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов он приехал в гараж. Немного постояв, он увидел, что ФИО7 и ФИО6 сливают дизельное топливо со своих машин. Он подошел к ФИО7, поинтересовался и спросил у него: «Заберешь у меня топливо?». ФИО7 сказал: «Заберу, но позже, у меня нет канистр». Потом ФИО7 куда-то уехал на своей машине и примерно через 20 мину привез ему пустые 3 канистры объемом по 50 литров каждая. Он слил 150 литров дизельного топлива со своей машины в предоставленные канистры и отдал ФИО7, который погрузил себе наполненные канистры и уехал. Потом он уехал на работу. Ближе к вечеру он встретился с ФИО4, спросил у него, привозил ли ФИО1 деньги. ФИО4 передал ему ________________ рублей. Больше он ФИО7 и ФИО6 в тот день не видел, поскольку ушел на лесобиржу. Свою машину «Урал», на которой он работает, он оставил в гараже. По приказу ФКУ он является слесарем, но работал в должности водителя автомобиля «Урал», потому он умеет управлять автомобилем, его механик ФИО33 попросил работать на машине «Урал», он сказал: «Работай, ты умеешь». Ни в каких документах это записано не было. Начальник колонии также в устной форме одобрил то, что он будет работать на машине, возить дрова, лес. Ежедневно утром он вставал в 06.00-06.30 часов, заводил машину, прогревал, заправлялся. У заправщицы на заправке он расписывался в журнале за определенное количество топлива. Например, если он едет на делянку, дают 100 литров топлива на 5 машин. Он должен загрузиться и ехать на колонию, где разгрузиться. Потом он должен приехать на заправку, где у него проверяют, сколько дизельного топлива осталось. Так он постепенно скопил, каждый раз не сливал излишки топлива. Объём топливного бака его автомобиля 250 литров. Все произошло спонтанно. Он признаю вину в совершенном преступлении, но он с ФИО1 и ФИО4 заранее не договаривались. Он просто подошел в ФИО1 и ФИО4, поинтересовался. Он не признает предварительный сговор.

Из оглашенного в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он отбывает наказание в колонии-поселения ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, где работает водителем служебного автомобиля «Урал», который заправляет заправщик колонии в количестве от 30 до 80 литров в зависимости от объема работ. Работает он под присмотром сотрудника учреждения, но остаток топлива в баке тот не проверяет. Тогда он решил продать излишек топлива 150 литров, так как нуждался в деньгах, но сам этого сделать не мог, так как не имел выхода в поселок. Ему был знаком осужденный ФИО7, отбывающий наказание в том же учреждении, который имел выход в поселок. В конце ДД.ММ.ГГГГ точное число не помнит, он приехал в гараж ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> и увидел как там осужденные ФИО7 и ФИО6 сливают со своих рабочих автомобилей дизельное топливо. Узнал от них, что делают они это с целью продажи топлива за деньги, то есть ФИО7 должен был вывезти похищенное топливо в <адрес>, продать за деньги и часть выручки передать ФИО6. Тогда он подошел к ФИО7 и спросил, не мог ли он продать дизельное топливо за деньги в количестве 150 литров, которое он сольет из своего «Урала». ФИО7 согласился, но так как пустых канистр не было, он сказал ему, что сначала продаст 4 полные канистры, потом привезет для него пустые. Затем он на своей личной машине уехал. Вскоре ФИО7 вернулся, привез три пустые канистры по 50 литров каждая и передал ему, а он наполнил их из бака своего «Урала» ДТ в количестве 150 литров и оставил ФИО7 для продажи. Кому, когда и за сколько он их продаст, они не договаривались, но договорились, что сразу после продажи он отдаст вырученные деньги. В тот же день он получил от ФИО6 ________________ рублей, которые передал ему для него (ФИО8) ФИО7 – выручку за продажу похищенного дизельного топлива. Данные деньги он потратил на свои нужды (т. 1, л.д. 105-106).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания.

Обстоятельства, изложенные в показаниях подсудимых по фактам хищения дизельного топлива, так же подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО14 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ резко увеличился расход дизельного топлива. По информации следовало, что осужденный ФИО7 продал жителю <адрес> топливо. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники оперчасти зафиксировали факт продажи ФИО7 350 литров топлива, у ФИО34 было изъято 350 литров дизельного топлива. Таким образом, ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> был причинен материальный ущерб на общую сумму ________________ рублей. Так как все похищенное дизельное топливо было изъято, то исковые требования учреждение не заявляет. Каждый из подсудимых был закреплен за автомобилем, были приказы, поскольку они являются осужденными, трудовые договора не заключались, но они на основании приказов получали заработную плату, из нее проходили удержания по оплате исков. Для выполнения трудовых обязанностей дизельное топливо осужденным на их транспортное средство им, осужденным, выдавалось по путевым журналам и на пункте ГСМ были записи в журнале. Дизельное топливо им передавалось для выполнения работ, они потом представляли данные об его использовании и расходе. Их работу контролировал главный механик, в гараже их в дневное время также проверяют сотрудники лесобиржи и инспектора безопасности, то есть осужденные находятся под контролем.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что является работником оперативного отдела ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он от начальника оперативного отдела узнал, что осужденный ФИО1 продал слитое с автомобилей дизельное топливо жителю <адрес><адрес> Он выехал по месту жительства ФИО35 узнал, что к ней приезжал ФИО7, привез 7 канистр по 50 литров каждая с дизельным топливом и поставил их в ее гараж, за что она расплатилась с ним деньгами в сумме ________________ рублей. Потом это топливо было изъято, сообщено сотрудникам полиции. В ходе беседы ФИО7 рассказал ему, что продал накопленное из остатков дизельное топливо объемом 50 литров. Потом к нему (ФИО7) обратились подсудимые с просьбой продать их дизельное топливо, и он согласился и продал их топливо.

Свидетель ФИО13, показания которой были оглашены с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показала, что проживает по <адрес> с ФИО36 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сказал ей, что к ним должен приехать ФИО1, которого она знает как жителя <адрес>, и привезти дизельное топливо. Если он приедет во время отсутствия ФИО37 дома, то она должна будет купить у ФИО7 это дизельное топливо по цене ________________ рублей за один литр. ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 дома не было. В обеденное время, на своем легковом автомобиле приехал ФИО1, зашел к ней и сказал, что привез дизельное топливо, на её вопрос по стоимости сказал, что на сумму ________________ рублей, топливо ФИО7 сам поставил в гараж. Примерно через 30 минут вновь приехал ФИО7 и сказал, что привез еще дизельного топлива на ________________ рублей, которое поставил в ее гараж. За это топливо она передала ФИО1 деньги. Через некоторое время к ней приехали сотрудники ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, пояснили, что данное дизельное топливо принадлежит ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, так оно было там похищено, и забрали его ( т.1, л.д. 43-44).

Свидетель ФИО12, показания которого были оглашены с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показал, что проживает по <адрес> с ФИО39 Ему знаком, как житель <адрес> – ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО1, и спросил не нужна ли ему солярка (дизельное топливо). Он ответил, что нужна. Тогда ФИО1 предложил купить у него дизельное топливо по цене ________________, и он согласился. Сколько солярки привезет ФИО1, он не сказал. Они договорились, что ФИО1 сам приедет в его (ФИО40) гараж, где возьмет под топливо пустые канистры, емкостью по 50 литров каждая. Он попросил ФИО41, что если ФИО7 приедет во время его отсутствия дома, то она должна будет купить у ФИО7 дизельное топливо по цене ________________ рублей за один литр. ДД.ММ.ГГГГ его дома не было, а вечером он пришел домой и узнал, что днем к ним приезжал ФИО7, привез дизельное топливо сначала на сумму ________________ рублей, а затем на сумму ________________ рублей, и ФИО42 передала ФИО7 всего ________________ рублей за это топливо. Однако до его прихода домой, к ним приходили сотрудники ИК-12, пояснили, что данное дизельное топливо принадлежит ИК-12, его похищал ФИО7. О том что ФИО7 похитил это топливо он узнал только от сотрудников ИК-12 (т.1 л.д. 45-46).

Из протокола явки с повинной ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 часов до 13.00 часов к нему обратились осужденные ФИО8 и ФИО6 с просьбой продать дизельное топливо, которое они слили в дальнейшем из своих автомобилей на которых работают. Поле этого он слил со своей машины 50 литров дизельного топлива, еще 50 литров, которые залил ему в бак осужденный ФИО9 накануне, ФИО6 слил 100 литров, ФИО8 слил 150 литров. Общий объем получился 350 литров, и он за два раза увез дизель в <адрес> и продал за ________________ рублей (т. 1, л.д. 35-36).

В ходе судебного следствия были исследованы следующие письменные доказательства:

- из протокола принятия устного заявления о преступлении заместителя начальника ФКУ ИК- 12 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> ФИО16, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности осужденного ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при участии осужденных ФИО6, ФИО8, ФИО9, слил с бака автомобилей дизельное топливо в объеме 350 литров и продал его ФИО44 жителю <адрес>, причинив ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСЙН России по <адрес> ущерб в сумме более ________________ рублей (т.1, л.д. 3).

- из приказа ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за автомашинами и тракторами, следует, что ФИО1 закреплен за автомобилем №; ФИО2 закреплен за №; ФИО4 закреплен за автомобилем № (т.1, л.д. 15).

- из приказа ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работников на работу, следует, что ФИО3 принят на работу по специальности слесарь по ремонту автомобилей 1 разряда 0,25 ставки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16).

- из путевых листов ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> следует, что ФИО1, ФИО4, ФИО3 получали дизельное топливо. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ получил 120 литров ДТ, было в баке его автомобиля 118, по возвращении у него остаток составил 154 литра, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ получил 30 литров, остаток ДТ составил 218 литров (т. 1, л.д. 17-20).

- из графика учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на участке гараж КП выполняли работу в виде ремонта подсудимые ФИО7, ФИО6, ФИО9 ( т.1, л.д. 21)

- из государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> приобрело у ________________ в количестве 2,5 тонн за ________________ (т. 1, л.д. 22- 26).

- из справки ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, из которых следует, что стоимость дизельного топлива в ДД.ММ.ГГГГ составила ________________; стоимость дизельного топлива в объеме 350 литров составляет ________________ (т.1, л.д. 41-42).

- из протокола осмотра предметов, следует, что осмотрены семь канистр емкостью по 50 литров каждая, наполненные дизельным топливом и опечатанные печатью ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> (т.1, л.д. 68-69).

- из постановления о признании и приобщении в качестве доказательств следует, что семь канистр емкостью по 50 литров каждая, наполненных дизельным топливом признаны в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу ( т.1, л.д. 69а).

- из копии тетради выдачи ГСМ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на а/м «Урал» получил 280 литров ДТ, Костылев на а/м «Камаз» получил 330 литров ДТ, ФИО7 на а/м «Камаз» получил 150 литров ДТ ( т.2 л.д. ).

Товарные чеки, представленные подсудимыми ФИО7 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые тоже были исследованы в ходе судебного следствия, суд признает не имеющими отношения к делу, поскольку в них отражена информация о приобретении запасных частей в те периоды времени, которые не относятся к предмету доказывания.

В основу приговора суд берет показания представителя потерпевшего, данные им в судебном заседании, свидетелей обвинения, показания подсудимых, поскольку они последовательны, согласуются не только между собой, но и с вещественным доказательством, иными документами и протоколом осмотра, с явкой с повинной подсудимого ФИО7, и фактически устанавливают одни и те же обстоятельства. Отклонения в показаниях подсудимых с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия о том, что кому ФИО7 первому из подсудимых передал вырученные деньги от продажи топлива, не влияют на квалификацию действий подсудимых, не относятся к предмету доказывания.

Таким образом, все указанные доказательства суд признает допустимыми согласно ст. 74 УПК РФ. Оснований для оговора подсудимых со стороны сотрудников исправительного учреждения и свидетелей, а также самооговора подсудимых судом не установлено, кроме того представителем потерпевшего материальных требований к подсудимым не заявлено, сотрудники администрации не настаивают на строгом наказании. Вместе с тем суд критически относится к доводам подсудимых о том, что они денежные средства, полученные от реализации, они планировали использовать в качестве приобретения запасных частей для рабочих автомобилей, поскольку данные доводы относятся к предположениям.

Суд, проведя оценку исследованных доказательств, установил, что подсудимые ФИО7, ФИО9, ФИО6 и ФИО8, отбывая наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, были трудоустроены на участок «Гараж КП», за каждым из них для выполнения трудовых функций закреплялось то или иное транспортное средство, как на основании приказа по исправительному учреждению, так и на основании устного распоряжения главного механика колонии. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, иными документами (т.1, л.д. 15, 16, 21). Подсудимые так же в своих показаниях не отрицают факта выполнения ими трудовых обязанностей на транспортных средствах, оспаривая факт юридического закрепления транспортных средств, по причине отсутствия актов о приеме, но данные их доводы не меняют установленных фактов, не влияют на фактически установленные трудовые отношения между подсудимыми как работниками, исполняющими свою трудовую функцию на транспортных средствах, и администрацией колонии, как работодателем.

В ДД.ММ.ГГГГ для выполнения подсудимыми трудовой функции в целях эксплуатации автомобилей и трактора, каждому из подсудимых сотрудником колонии на пункте ГМС, вверялось дизельное топливо, принадлежащее ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>. Получив данное топливо, подсудимые распоряжались им согласно трудовым обязанностям, осуществляя перевозку древесины или иного груза, расчищая площадки и дороги, но при этом в ходе эксплуатации автотранспортных средств, у подсудимых образовывались излишки дизельного топлива. Так, у тракториста ФИО9 к ДД.ММ.ГГГГ имелось не менее 50 литров ДТ, к ДД.ММ.ГГГГ у водителей ФИО7 – не менее 50 литров ДТ, ФИО6 – не менее 100 литров, у ФИО8 – не менее 150 литров. Несмотря на то обстоятельство, что данные излишки были получены в ходе работы, сэкономленное топливо продолжало оставаться собственностью колонии, так как оно было передано осужденным лишь для выполнения трудовых обязанностей. Вместе с тем данный факт (подсудимые осознавали какое количество излишек имеют) подтверждает, что осужденные не только получили топливо в свое распоряжение, но и контролировали его количество, то есть фактически отвечали за его целевое использование и сохранность. Данные обстоятельства не отрицаются подсудимыми, отражены в показаниях представителя потерпевшего.

Имея право свободного передвижения, как на территории колонии, так и за её пределами, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО7, на просьбу ФИО9 продать излишки дизельного топлива и решив сам продать свои излишки топлива, подыскал покупателя топлива из числа жителей <адрес>, не ставя последнего в известность об источнике приобретения топлива. При этом ФИО7 понимал, что ФИО9 просит его реализовать добытое незаконным способом дизельное топливо, поскольку подсудимый ФИО9 сольет его из бака своего трактора, а ему известно, что топливо принадлежит колонии. После чего, ФИО9 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на территории лесобиржи, принадлежащей ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с целью получения материальной выгоды, умышленно перелил 50 литров дизельного топлива из заправочного бака своего рабочего бульдозера марки «Т-170» в заправочный бак рабочего автомобиля ФИО7 марки «КАМАЗ», о чем сообщил последнему. В результате умышленных действий ФИО9 ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> причинен ущерб на сумму ________________.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00, в находясь в гараже, принадлежащем ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пос. 20 км, подсудимый ФИО7 перелил из бака своего рабочего автомобиля марки «КАМАЗ» 50 литров дизельного топлива, переданного им ФИО9, наполнив канистру, и кроме того, с целью получения материальной выгоды, умышленно перелил 50 литров дизельного топлива со своего рабочего автомобиля марки «КАМАЗ», наполнив вторую приготовленную канистру. В результате умышленных действий ФИО7 ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> причинен ущерб на сумму ________________.

Во время наполнения ФИО7 канистр дизельным топливом, в вышеуказанный гараж на своем рабочем автомобиле марки «КАМАЗ» приехал подсудимый ФИО6. Увидев происходящее, он попросил ФИО7 оказать содействие в продаже дизельного топлива, которое он похитит со своего рабочего автомобиля. При этом ФИО7 заранее понимал, что ФИО6 просит его реализовать добытое незаконным способом дизельное топливо, поскольку подсудимый ФИО6 сольет его из бака своего рабочего автомобиля, а ему известно, что топливо принадлежит колонии.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00, с целью получения материальной выгоды, ФИО6 умышленно похитил, перелив 100 литров дизельного топлива из заправочного бака своего рабочего автомобиля марки «КАМАЗ», в две 50-ти литровые канистры предоставленные ему ФИО7. В результате умышленных действий ФИО6 ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> причинен ущерб на сумму ________________.

Во время наполнения ФИО7 и ФИО6 канистр дизельным топливом, в вышеуказанный гараж на своем рабочем автомобиле марки «Урал» приехал подсудимый ФИО8. Увидев происходящее, он попросил ФИО7 оказать содействие в продаже дизельного топлива, которое он похитит со своего рабочего автомобиля. При этом ФИО7 заранее понимал, что ФИО8 просит его реализовать добытое незаконным способом дизельное топливо, поскольку подсудимый ФИО8 сольет его из бака своего рабочего автомобиля, а ему известно, что топливо принадлежит колонии.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.30, с целью получения материальной выгоды, ФИО8 умышленно похитил, перелив 150 литров дизельного топлива из заправочного бака своего рабочего автомобиля марки «Урал», в три 50-ти литровые канистры, предоставленные ему ФИО7. В результате умышленных действий ФИО6 ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> причинен ущерб на сумму ________________.

Сразу после этого, ФИО1, действуя по заранее достигнутой договоренности между ним, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 15.00 часов, на своем личном автомобиле марки №, перевез за два рейса дизельное топливо, принадлежащее ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> в количестве 350 литров, находящееся в семи 50 литровых канистрах в сарай, принадлежащий ФИО12, расположенный у дома по адресу: <адрес>, и продал указанное топливо ФИО45, получив от ФИО46 в качестве оплаты ________________. В тот же день, ФИО7 передал ________________, вырученных им от продажи похищенного дизельного топлива ФИО6 и ФИО8.

Выше установленные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, не отрицались сторонами судебного заседания.

Таким образом, из анализа представленных доказательств, как стороной обвинения, так и показаний подсудимых, следует, что в действиях подсудимого ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения, что данным подсудимым было совершено тайное хищение дизельного топлива в количестве 50 литров с его рабочего трактора, так как исследованными доказательствами установлен факт, что топливо было вверено подсудимому для выполнения трудовой функции, он знал какое количество топлива у него находится в топливном баке, контролировал его расход в ходе эксплуатации трактора, и в итоге в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоправно в корыстных целях, против воли собственника осуществил незаконное отчуждение путем слива и продажи топлива в количестве 50 литров, которое он сэкономил, общей стоимостью ________________ при пособничестве ФИО7 другому лицу. Довод государственного обвинителя о том, что подсудимый совершил именно кражу, так как имел доступ к топливу в силу выполняемой работы, не только не отрицает за собой вывод суда о том, что в действиях подсудимого ФИО2 имеются признаки хищения в форме растраты, напротив подтверждают выводы суда о том, что тайность в действиях подсудимого отсутствовала, поскольку невозможно тайно похитить топливо лицом, которому это топливо вверялось и которое отвечало за рациональное использование выделяемых ему как работнику горече-смазочных материалов.

Так, в обвинительном заключении указывалось и подтвердилось в ходе судебного следствия, что подсудимый слил топливо из бака своего рабочего трактора, в дневное время, во время работы, то есть он самостоятельно, один выполнил действия, содержащие в себе объективную сторону признаков растраты, осознавая, что он выполнил незаконные действия по противоправному изъятию топлива, вверенному ему. Подсудимый прекрасно осознавал, что при благоприятных для него условиях, он для своего работодателя сможет представить информацию, что это топливо, которое он продал при пособничестве ФИО1, он израсходовал при работе трактора. Он сделал это в дневное время, когда за его работой, как показал представитель потерпевшего, осуществляется контроль со стороны администрации исправительного учреждения. Для квалификации действий подсудимого как лица совершившего хищение в форме растраты, наличие договора о полной материальной ответственности не обязательно, достаточно установить, как и было в данном случае, что имущество на законных основаниях было вверено субъекту.

Также не нашел в ходе судебного следствия в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» по следующим основаниям. Согласно анализу норм уголовного права, содержащихся в частях первой и второй ст. 35 УК РФ, преступление совершенное группой лиц по предварительному сговору, должно быть совершено соисполнителями преступления. Вместе с тем, исходя из показаний подсудимых, которые показали, что в сговор на совершение хищения не вступали, а действия, содержащие в себе признаки объективной стороны такого преступления как растрата, как уже отмечалось выше, совершены непосредственно ФИО2, умысел которого был направлен на хищение части вверенного ему топлива, а ФИО1, согласно ч.5 ст.33 УК РФ, заранее обещая реализовать похищенное со своей стороны, выступил в роли пособника, что и им было выполнено, следует, что вывод стороны обвинения о том, что подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, является ошибочным и противоречит общим нормам уголовного закона, содержащимся в ст.ст.33, 35 УК РФ.

Так как стороной обвинения не доказано, что в действиях ФИО2 имеется предварительный сговор с подсудимым ФИО1 на тайное хищение топлива на сумму ________________, а в ходе судебного следствия установлено, что в действиях подсудимого ФИО2, который причинил ущерб на сумму менее ________________, усматриваются лишь признаки мелкого хищения в форме растраты, совершенного более трех месяцев назад, следовательно, в действиях подсудимого ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, что соответственно, согласно требованиям п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, влечет за собой постановление оправдательного приговора в отношении подсудимого ФИО2

Полное оправдание, согласно ч.3 ст.302 УПК РФ, означает признание подсудимого ФИО2 невиновным и влечет его реабилитацию в порядке ст.133 УПК РФ.

Уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 в совершении преступления в части хищения 50 литров дизельного топлива в составе группы лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено отдельным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4, суд руководствуется положениями ч.2 ст.252 УПК РФ, согласно которым суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимых по другой статье уголовного закона, по которой подсудимым не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимых, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Как отмечалось выше, государственным обвинителем подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО4 обвинялись в совершении кражи дизельного топлива в количестве 150 и 100 литров соответственно, причем подсудимые ФИО3 и ФИО4, по мнению стороны обвинения совершая тайное хищение группой лиц по предварительному сговору, согласно предварительной договоренности обязались похитить топливо путем слива из баков своих рабочих машин, а подсудимый ФИО1 заранее обязался продать данное похищенное топливо.

В ходе судебного следствия в целом данные обстоятельства были установлены, но суд, соглашаясь с мнением защиты, также полагает, что стороной обвинения не в полном объеме дана оценка полученным доказательствам, что и повлекло неверную квалификацию действий подсудимых, так как сторона обвинения ошибочно полагала, что у осужденных был лишь доступ к похищенному топливо, и оставлено без внимания, что топливо было вверено для использования подсудимым.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которыми при отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суд должны установить, что имущество должно быть вверено виновному. При этом п. 18 данного Постановления указывает на то, что похищенное имущество считается вверенным подсудимому, если оно находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

В ходе судебного следствия достоверно установлен факт, что топливо было вверено подсудимым. Согласно показаниям представителя потерпевшего установлено, что подсудимым для выполнения трудовой функции в целях эксплуатации автомобилей и трактора, сотрудником колонии на пункте ГМС, вверялось дизельное топливо, принадлежащее ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, данный факт передачи имущества отражался, в том числе и документально. Так, в путевых листах указывалось количество полученного топлива подсудимыми, так и в журнале. Получив данное топливо, подсудимые распоряжались им согласно трудовым обязанностям, при этом в ходе эксплуатации автотранспортных средств они расходовали полученное топливо, причем могли его израсходовать полностью. То есть, вывод государственного обвинителя о том, что подсудимые имели лишь доступ к этому топливу, и оно было им передано во временное пользование, является ошибочным, так как администрация колонии, наделяя подсудимых возможностью использовать полученным ГСМ, полагала, что те, выполняя порученную работу, могут его полностью израсходовать. Кроме того, дополнительным аргументом того, что подсудимые не совершали тайного хищения, а произвели растрату вверенного им топлива, является то обстоятельство, что каждый из них открыто в присутствии других лиц сливал ДТ только из бака своего рабочего автомобиля, при этом, не помогая другим подсудимым, и не сливая ДТ с другой техники или пункта ГМС колонии.

То есть, в ходе судебного следствия, стороной обвинения не представлено доказательств, что подсудимые совершили тайное хищение топлива в количестве 350 литров в группе лиц по предварительному сговору, так же как и в действиях ФИО10.

Как следует из обвинения, предъявленного ФИО1, и установлено в ходе судебного следствия, он заранее обещал ФИО4 и ФИО3 реализовать похищенное топливо и передать часть вырученных денежных средств. Следовательно, действия ФИО1, описанные в обвинительном заключении и установленные в ходе судебного следствия, являлись пособничеством в растрате вверенного имущества, а не соисполнением преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

То обстоятельство, что ФИО1 присутствовал на месте совершения хищения в момент, когда ФИО15 и ФИО3 сливали топливо из топливных баков своих рабочих автомобилей, обусловлено спецификой данного хищения, при совершении которого похищаемое имущество перемещалось в канистры, то есть было отделено от иного вверенного подсудимым ДТ. Указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении преступления тремя соисполнителями, поскольку ФИО4 и ФИО3 похищали путем перелива топливо из бака в канистры непосредственно и самостоятельно, без участия ФИО1. Следовательно, именно ФИО4 и ФИО3, отвечавшие за рациональное использование вверенного им как работникам ДТ, являлись исполнителями преступления. На отсутствие тайности в действиях подсудимых также можно отнести такое обстоятельство, что подсудимые действовали открыто, днем, при осуществлении контроля со стороны сотрудников исправительного учреждения. Как показали подсудимые, приехав в гараж, они видели, что сначала ФИО1, а затем и ФИО4 сливали ДТ из баков своих автомобилей в канистры в присутствие других осужденных, то есть действовали открыто, не опасаясь, понимая, что похищают излишки вверенного непосредственно им топлива.

Сторона защиты в судебных прениях также просит квалифицировать действия подсудимых как растрату вверенного дизельного топлива при пособничестве ФИО1, заранее обещавшего сбыть похищенное ДТ. Тем самым сторона защиты считает, что положение подсудимых данной переквалификацией действий не ухудшится.

Оценив и исследовав доказательства по преступлению, суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, установленной. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Умыслом ФИО17 охватывалось хищение 150 литров ДТ со своей рабочей автомашины, которое ему было вверено работодателем, умысел ФИО4 был направлен на хищение 100 литров ДТ со своей рабочей автомашины, а подсудимый ФИО1, который заранее обещал свою помощь в сбыте похищенного подсудимым, имел умысел на пособничество в хищении 250 литров ДТ, которое было уже похищено и передано им исполнителями хищения ФИО8 и ФИО6 для дальнейшей продажи. Поэтому отсутствуют основания квалифицировать действия подсудимого ФИО1 как несколько преступлений, поскольку установлен его единый умысел, направленный на заранее обещанный сбыт похищенного топлива в размере 250 литров.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по факту хищения 100 литров ДТ по ч.1 ст.160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Действия ФИО3 по факту хищения 150 литров ДТ суд квалифицирует также по ч.1 ст.160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Действия ФИО1 по факту заранее обещанного сбыта похищенных 250 литров ДТ суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.1 ст.160 УК РФ, как пособничество в растрате, то есть заранее обещанном сбыте похищенного чужого имущества, вверенного виновным.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признается рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 43, 60-63 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, совершенного преступления небольшой тяжести, характеризующих данных подсудимого, суд, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в действиях подсудимого, как во время совершения преступления, так и после его совершения, не усматривается. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, размер причиненного ущерба и отсутствие тяжких последствий, суд полагает возможным при назначении наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает, что только наказание в виде реального лишения свободы сможет обеспечить исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку на момент вынесения приговора, наказание по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто, основания для назначения в порядке ст.70 УК РФ по совокупности приговоров отсутствуют.

При этом суд считает необходимым сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, включив в срок наказания время содержания подсудимого под стражей.

Из представленных материалов следует, что ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, ранее судим, согласно постановлению Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 16 дней.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются полное признание вины и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признается рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 43, 60-63 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, совершенного преступления небольшой тяжести, характеризующих данных подсудимого, суд, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в действиях подсудимого, как во время совершения преступления, так и после его совершения, не усматривается. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, размер причиненного ущерба и отсутствие тяжких последствий, суд полагает возможным при назначении наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает, что только наказание в виде реального лишения свободы сможет обеспечить исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, данное преступление совершено им до вынесения постановления об его условно-досрочном освобождении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять его самостоятельно.

Суд считает необходимым изменить меру пресечения, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, включив в срок наказания время содержания подсудимого под стражей по данному делу.

Из представленных материалов следует, что ФИО4 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются полное признание вины и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признается рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 43, 60-63 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, совершенного преступления небольшой тяжести, характеризующих данных подсудимого, суд, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в действиях подсудимого, как во время совершения преступления, так и после его совершения, не усматривается. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, размер похищенного топлива и причиненного ущерба, отсутствие тяжких последствий, суд полагает возможным при назначении наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает, что только наказание в виде реального лишения свободы сможет обеспечить исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд считает необходимым сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, включив в срок наказания время содержания подсудимого под стражей.

Поскольку подсудимый не отбыл наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд, определяя размер окончательного наказания, руководствуется положениями ст.70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ, суд, с учетом мнения участников судопроизводства, вещественные доказательства: 7 канистр емкостью 50 литров каждая с дизельным топливом общим объемом 350 литров, хранящиеся в гараже ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> - считает необходимым вернуть по принадлежности владельцам.

Защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществлял назначенный в соответствии со ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Шакуров А.А., который представил заявление об оплате труда за счет федерального бюджета в сумме ________________.

Защиту подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия осуществлял назначенный в соответствии со ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Чурилин А.С., который представил заявление об оплате труда за счет федерального бюджета в сумме ________________.

Защиту подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия осуществлял назначенный в соответствии со ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Вержбицкая В.Т., которая представила заявление об оплате труда за счет федерального бюджета в сумме ________________.

Защиту подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия осуществлял назначенный в соответствии со ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Черезов А.А., который представил заявление об оплате труда за счет федерального бюджета в сумме ________________.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд взыскивает процессуальные издержки – сумму в размере 4 140 рублей, выплачиваемую адвокатам Шакурову А.А., Вержбицкой В.Т., Черезову А.А. за защиту на предварительном следствии подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4, суд не усматривает оснований для освобождения от процессуальных издержек, подсудимые возражений не представили. Данные издержки необходимо взыскать с подсудимых в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Поскольку ФИО2 признан не виновным в совершении преступления, суд считает необходимым освободить его от взыскания процессуальных издержек, возместить их за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304 и 307-310 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 не виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и признать за ним право на реабилитацию с разъяснением оправданному ФИО2 порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения оправданному ФИО2 в виде заключения под стражу отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33, ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время задержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 сохранить в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время задержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО3 изменить – взять под стражу в зале суда, сохранить её до вступления приговора суда в законную силу.

Условно-досрочное освобождение от наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом <адрес> в отношении подсудимого ФИО3 сохранить, исполнять его самостоятельно.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 07.11. 2017 года.

Зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время задержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО4 сохранить в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: 7 канистр емкостью 50 литров каждая – вернуть владельцу ФИО12, дизельное топливо общим объемом 350 литров - вернуть собственнику ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за защиту на предварительном следствии адвокатами по назначению в сумме ________________ в доход бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки за защиту на предварительном следствии адвокатами по назначению в сумме ________________ в доход бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки за защиту на предварительном следствии адвокатами по назначению в сумме ________________ в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Губахинский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий: А.А. Зюзиков