Апелляционное постановление № 22-2895/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-82/2025

Судья первой инстанции – ФИО1 Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 22 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием:

прокурора Ткачева С.С.,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Логиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А. на приговор Братского районного суда Иркутской области от 19 августа 2025 года, которым

ФИО2, (данные изъяты), судимая:

11 июля 2007 года по приговору (данные изъяты) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Отбывание наказания отсрочено по правилам ч. 1 ст. 82 УК РФ;

29 августа 2013 года по приговору (данные изъяты) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ (по приговору от 11 июля 2007 года), к наказанию в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы. Освобождена условно-досрочно по постановлению (данные изъяты) 14 июня 2017 года,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденной под стражей с 21 июля 2025 года зачтено в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

По докладу председательствующего, проверив доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Ткачева С.С., защитника Логиновой О.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО2 признана виновной в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено в период с 4 февраля по 29 ноября 2024 года.

Обстоятельства преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Осужденная ФИО2 в суде первой инстанции вину в совершении преступления признала в полном объеме.

По уголовному делу постановлен обвинительный приговор с назначением наказания.

В апелляционном представлении помощник прокурора Братского района Иркутской области Чагочкина А.А. просит изменить судебное решение.

В обоснование представления прокурор указывает о неправильном применении в деле уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ).

Обращено внимание на категорию тяжести совершенного осужденной преступления.

Приведены положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым лицам женского пола при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении.

Просит приговор суда изменить, направить осужденную отбывать наказание в виде лишения свободы в колонию-поселение, произвести льготный зачет времени содержания осужденной под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ткачев С.С. доводы апелляционного представления поддержал.

Защитник Логинова О.В., доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала.

Проверив по правилам апелляционного производства материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позиции участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства преступления, виновность в его совершении осужденной сторонами в апелляционном порядке не обжалуются.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проведение судебного разбирательства в таких условиях соответствует требованиям, предъявляемым к отправлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденная совершила преступление, судом первой инстанции установлены и в приговоре изложены правильно (ст. 73 УПК РФ).

Выводы суда по результатам проведения судебного разбирательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств исследована и проверена в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства допустимыми и достоверными.

Суд первой инстанции правильно обосновал выводы о виновности осужденной в преступлении такими доказательствами, как показания несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя, свидетеля, показания самой осужденной, приобщенные к материалам дела свидетельства об установлении отцовства, о рождении, судебный приказ об обязании к уплате алиментов, документы из дела об административном правонарушении, документы из исполнительного производства.

Содержание доказательств, представленных сторонами в судебном заседании суда первой инстанции, подробно и в достаточном объеме приведено в приговоре.

Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).

Поскольку ранее осужденная привлекалась к административной ответственности за неуплату без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей, в настоящее время в ее действиях имеется признак неоднократности.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительной причины в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Представлено заключение психиатрической судебной экспертизы, в соответствии с которым при совершении преступления осужденная могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время осужденная по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Признав осужденную, с учетом заключения психиатрической судебной экспертизы, данных о личности, поведения в судебном заседании, вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд первой инстанции свои выводы мотивировал.

При назначении осужденной наказания за совершение преступления судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность осужденной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Такой порядок определения вида и размера наказания соответствует требованиям уголовного закона (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ).

Оснований полагать, что суд первой инстанции неполно изучил данные о личности осужденной или неправильно оценил их при назначении осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции установлены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При назначении наказания суд первой инстанции правильно установил отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Правила назначения наказания при рецидиве преступлений суд первой инстанции применил верно (ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ).

Принимая во внимание данные о личности осужденной, совершение ею преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении осужденной наказания положений уголовного закона об изменении категории тяжести преступления, назначении наказания ниже низшего предела, без учета рецидива преступлений, с применением условного осуждения, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд первой инстанции обосновано не усмотрел (ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ).

Вместе с тем, обжалуемый приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Отбывание наказания в виде лишения свободы лицам женского пола, при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, при любом виде рецидива преступлений, по общему правилу назначается в колонии-поселении.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с приведением мотивов принятого решения (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

По настоящему делу суд первой инстанции не привел никаких мотивов назначения осужденной отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Положения общей части уголовного закона, устанавливающие правила назначения осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения, судом первой инстанции применены неправильно (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Отбывать наказание в виде лишения свободы по настоящему делу осужденной следует в колонии-поселении.

Подлежат применению льготные коэффициенты зачета в срок отбытого наказания времени содержания осужденной под стражей – один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

При производстве по делу допущено неправильное применение положение общей части уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ).

Допущенные нарушения могут быть устранены судом первой инстанции без отмены итогового судебного решения по делу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А. подлежат удовлетворению.

Иных оснований для изменения судебного решения или его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Братского районного суда Иркутской области от 19 августа 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

По правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы осужденной назначить в колонии-поселении.

По правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания осужденной под стражей с 21 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Братский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк