Решение № 12-4/2020 12-95/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 12-4/2020

Дело № 12-4/2020


Р Е Ш Е Н И Е

село Красноборск 30 января 2020 года

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Белякова Е.С., в помещении Красноборского районного суда Архангельской области по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 22.11.2019, по которому

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 22.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что __.__.______г. в 20 часов 54 минуты на 8 <адрес>, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, совершил обгон в зоне действия дорожного знака «3.20 Обгон запрещен», в нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, в поданной жалобе ФИО1, не оспаривая обстоятельства вмененного правонарушения, время и место, указанные в протоколе, указал, что мировым судьей не учтено то, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством, правонарушение совершено им по неосторожности, поскольку при обгоне он не заметил запрещающего знака, поэтому назначенное наказание не отвечает признакам разумности и справедливости. Просит постановление мирового судьи изменить и назначить наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, нахожу вышеуказанное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Транспортное средство является источником повышенной опасности.

На основании п. 1.3.–1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что __.__.______г. в 20 часов 54 минуты <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, совершил обгон в зоне действия дорожного знака «3.20 Обгон запрещен», в нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Объяснениям ФИО1 о том, что он не видел знака, запрещающего обгон, а также об отсутствии дорожной разметки, мировым судьей дана надлежащая оценка и они обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат представленной в дело видеозаписи с фиксацией правонарушения, а также дислокации дорожных знаков и схем горизонтальной разметки автомобильной дороги ***.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ было выявлено инспектором ДПС, находящимся непосредственно на вышеуказанном участке автодороги.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1 и содержит сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

В связи с этим оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств, которые получили оценку в совокупности со всеми материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным ФИО1 в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенная в судебном акте описка в части указания на нарушение требований п. 2.3 ПДД РФ вместо 1.3 ПДД РФ основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку по существу его не изменяет и может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна производиться с учетом характера и степени общественной опасности, причинения вреда либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.

Частью 2 ст. 15 Конституции РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Являясь водителем, будучи обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, виновное лицо нарушило требования законодательства в области безопасности дорожного движения, охраны жизни и здоровья граждан. Безразличное отношение виновного лица к исполнению законодательства Российской Федерации свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам.

Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья обоснованно учел в действиях ФИО1 наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельства, такого как повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, представлены уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Красноборский».

Доводы ФИО1 о том, что часть административных правонарушений, указанных в справке ГИБДД, совершена не им, а иными лицами, отклоняются, поскольку постановления не оспорены ФИО1 и вступили в законную силу.

Мера наказания за совершенное административное правонарушение в виде лишения специального права определена ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является минимальной, и направлена на достижение целей и задач законодательства об административных правонарушениях, в частности таких, как предупреждение административных правонарушений.

Тот факт, что трудовая деятельность ФИО1 связана с управлением транспортным средством, вопреки доводам жалобы, не влияет на правильность выводов мирового судьи и не может повлечь изменение оспариваемого постановления.

Постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от 22.11.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу после его вынесения.

Судья Е.С. Белякова