Решение № 2-2-171/2025 2-2-3/2026 2-2-3/2026(2-2-171/2025;)~М-2-126/2025 М-2-126/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-2-171/2025

Копия

2-2-3/2026

УИД 63RS0№-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2026 года Кошкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.

при секретаре Деревяшкиной З.А.,

с участием заместителя прокурора Кутузова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дом молодежных организаций» муниципального района <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению «Дом молодежных организаций» муниципального района <адрес> с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 01.12.2015г. истец ФИО1 в соответствии с трудовым договором от 30.11.2015г. № работала в МБУ «ДМО» в должности специалиста по работе с молодежью с окла<адрес> 362 руб., рабочая неделя 36 часов, с 08.00 до 16.00 часов с перерывом на обед с 12.00 до 12.48 часов, с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней. Договором предусмотрены ежемесячная премия 25%, доплата за выслугу лет 20%, надбавка за интенсивность и напряженность 90%, согласно штатного расписания.

16.06.2025г. в соответствии с приказом от 11.06.2025г. №-К истец была уволена с занимаемой должности согласно статьи 81 п. 6 ч. 1 ТК РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей).

Истица считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с решением Собрания Представителей муниципального района <адрес> пятого созыва от 21.10.2015г. № истец была избрана председателем Собрания Представителей муниципального района <адрес> и осуществляла деятельность на непостоянной основе (без получения заработной платы).

Осуществление деятельности председателя Собрания Представителей на непостоянной основе определено статьей 37 Устава муниципального района Елховский (в редакции Решения Собрания Представителей № от 30.11.2016г.).

01.12.2015г. истец устроилась на работу в МБУ «ДМО» на должность специалиста по работе с молодежью. На момент трудоустройства МБУ «ДМО» находилось по адресу: <адрес>, которое представляло собой старое неблагоустроенное здание, где у нее не было рабочего места.

В момент трудоустройства между истцом и директором МБУ «ДМО» ФИО2 была достигнута договоренность, что всю работу по МБУ «ДМО», когда не требуется личного присутствия при проведении мероприятий в здании МБУ «ДМО», истец будет выполнять по месту своего нахождения в кабинете Собрания Представителей, в здании администрации района в <адрес>. То есть была достигнута обоюдная договоренность об удаленном месте работы истца.

Учитывая, что истец в 2020 году вновь была переизбрана депутатом и избрана председателем Собрания Представителей <адрес> на новый пятилетний срок, она, до момента увольнения 16.06.2025г., исполняла свою работу по МБУ «ДМО» находясь в здании администрации <адрес> по вышеуказанному адресу.

Первый руководитель истца по месту работы в МБУ «ДМО» ФИО2 и все последующие руководители с 2015 года по настоящее время (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7) были осведомлены об условиях работы истца по месту ее нахождения в здании администрации района.

Истец фактически осуществляла работу в МБУ «ДМО» удаленно и каких-либо претензий, замечаний по исполнению своей основной работы от руководителей организации никогда не получала. Ни один из руководителей МБУ «ДМО» не ставил истцу условий продолжения работы с местом ее фактического нахождения в здании организации, как по старому адресу по <адрес>, так и по настоящему адресу по <адрес>Б.

Всю поручаемую руководителями МБУ «ДМО» работу истец исполняла качественно и в срок. Периодически, когда это требовалось, приходила по месту нахождения МБУ «ДМО» и приносила материалы по реализуемым проектам и результаты работы по патриотическому воспитанию молодежи.

Со всеми руководителями МБУ «ДМО» у истца складывались рабочие и деловые отношения. Всех руководителей организации результаты ее работы устраивали. За весь период работы ни один из руководителей не высказывал ей претензий по работе. Наоборот она наравне с другими работниками получала премии за хорошую работу.

Истец является трудоспособным человеком привыкшим работать по 10-12 часов в день. Так как кроме основной работы истцу приходилось также организовывать работу Собрания Представителей, за что она была неоднократно отмечена благодарственными письмами и грамотами Председателя Самарской Губернской Думы, <адрес> и <адрес>.

С февраля 2025 года по настоящее время исполняющим обязанности директора МБУ «ДМО» является ФИО7, которая с момента трудоустройства в организацию была осведомлена, что местом работы истца является удаленное место, расположенное в здании администрации района. За время работы в должности руководителя МБУ «ДМО» ФИО7 не предъявляла претензии истцу, что она работает удаленно. В течение 4 месяцев от нее не поступало в адрес истца каких-либо замечаний по работе. Лично ФИО7 не вызывала истца для осуществления работы в помещение МБУ «ДМО» и не предлагала организовать ей рабочее место по месту нахождения организации по <адрес>Б.

27.05.2025г. истцу стало известно, что прокуратурой <адрес> проводится проверка по факту ее удаленной работы. 04.06.2025г. истец была вызвана для дачи пояснений в прокуратуру района, где были даны подробные пояснения о причинах работы удаленно от места нахождения МБУ «ДМО».

10.06.2025г. истец лично подала руководителю МБУ «ДМО» ФИО7 заявление об увольнении по собственному желанию с 10.06.2025г.

Данное заявление ФИО7 было проигнорировано, ответ заявителю не предоставлен.

В этот же день истцу ФИО7 были предъявлены для ознакомления акты от 10.06.2025г. об отсутствии истца на рабочем месте 05.06.2025г. и 09.06.2025г. по адресу: <адрес>Б.

Одновременно ФИО7 10.06.2025г. истцу предъявлено требование о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте по адресу: <адрес>Б, в указанные дни.

11.06.2025г. истец отдала лично в руки ФИО7 свое объяснение, согласно которому она не согласна с тем, что в указанные дни она не находилась на своем рабочем месте, так как ее рабочее место по работе в МБУ «ДМО» с момента трудоустройства в 2015 году, располагается удаленно в здании администрации района по адресу: <адрес>. К объяснению были приложены копии листов журнала с отметками о нахождении истца на рабочем месте по адресу: <адрес>.

16.06.2025г. ФИО7 вновь пришла в здание администрации района и в кабинете истца уведомила ее об увольнении, в связи с отсутствием на рабочем месте в течение трех дней и вручила трудовую книжку. При этом приказ об увольнении истец не получала, с приказом ознакомлена не была, его копию не получала.

Истец не согласна с увольнением по статье 81 п. 6 ч. 1 ТК РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей), так как трудовые обязанности она не нарушала, ее рабочее место в течение 10 лет не изменялось, находилось удаленно с согласия всех руководителей МБУ «ДМО», в том числе при осведомленности и отсутствии замечаний по этому вопросу от ФИО7

Трудовым договором от 30.11.2015г. № не оговаривалось местонахождение ее рабочего места в здании МБУ «ДМО» по адресу: <адрес> и <адрес> этим адресам работодателем не были созданы рабочие места для истца, где она бы могла осуществлять свою трудовую функцию.

Из нормативных положений следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Вместе с тем, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в том числе и о выполнении работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места.

Поскольку увольнение по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, работодателю необходимо соблюсти порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Однако, вопреки требованиям закона руководитель МБУ «ДМО» ФИО7 формально истолковала положения закона (ст. 209 ТК РФ) о рабочем месте работника и не принимая во внимание, что истец с момента трудоустройства работала по удаленной системе, приняла незаконное решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ее с работы, используя формальный малозначительный повод, чем допустила злоупотребление своими должностными полномочиями.

Кроме того, ФИО7 были допущены грубые нарушения закона при соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Приказом Роструда от 11.11.2022г. № «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» регламентирован порядок по расторжению трудового договора в связи с прогулом работника.

Согласно Руководства не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель по каким-либо причинам ему таковых не предоставил, при условии, что время использования работником таких дней установлено непосредственно законом, в силу чего от усмотрения работодателя не зависит (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 ТК РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов). В этом случае использование работником дней отдыха без приказа работодателя не является самовольным.

Во исполнение указанных положений истцом руководителю МБУ «ДМО» ФИО7 16.06.2025г. было вручено разъяснение о том, что решением Собрания Представителей муниципального района Елховский от 27.01.2021г. «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального района <адрес>» были внесены изменения и в соответствии с п. 11 Депутату Собрания Представителей муниципального района осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе гарантируется сохранение места работы (должности) в течение двух рабочих дней в месяц.

В соответствии с частью 111 Руководства – работодателю необходимо выяснять причины отсутствия работника, поскольку прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. На работодателя возлагается обязанность доказывать отсутствие уважительных причин отсутствия на работе как основания для увольнения работника.

С учетом всех обстоятельств и причин отсутствия работника, указанных им в объяснении, работодатель может принять решение о сохранении трудовых отношений с работником. Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения в данном случае является правом работодателя.

В соответствии с частью 1V Руководства – согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудовых отношений является последний день работы работника, в данном случае днем увольнения следует указывать день, предшествующий первому дню прогула.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под расписку, то составляется соответствующий акт.

При подготовке настоящего иска истцом 11.07.2025г. были запрошены для ознакомления документы, проверки, послужившие основанием к увольнению. Среди предоставленных документов, истец был ознакомлен с актом об отказе от подписания приказа об увольнении от 11.06.2024г., который якобы объявлялся ФИО7 в присутствии ФИО8

Указанный акт об отказе в подписании ознакомления с приказом об увольнении является не соответствующим действительности. ФИО7 приходила к истцу по месту работы 10, 11, ДД.ММ.ГГГГг. одна. Приказа об увольнении не предъявляла и не просила с ним ознакомиться, а лишь пояснила, что истец уволена, и вручила ей трудовую книжку. ФИО8 в кабинете истца не было, что подтверждается журналом учета посетителей администрации района, где в эти дни приход ФИО7 отражен, а ФИО8 нет.

Отсутствие в наличии у истца приказа об увольнении препятствовало его обжалованию в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании изложенного истец просит суд восстановить ФИО1 на работе в МБУ «ДМО» в должности специалиста по работе с молодежью, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 17.06.2025г. по 15.07.2025г. в сумме 30 543 рубля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила иск удовлетворить. Также пояснила, что 01.12.2015г. она трудоустроилась на работу в «Дом молодежных организаций» на должность специалиста по работе с молодежью, на момент ее трудоустройства директором данной организации являлась ФИО2, с ней у истицы была договоренность, что ее рабочее место будет в администрации м.<адрес>, поскольку в здании «Дом молодежных организаций» не было компьютера и в целом рабочего места. С момента трудоустройства истицы и до момента увольнения, она выполняла работу с молодежью, находясь в здании администрации на <адрес>. О месте нахождения истицы знали все, как директора, так и специалисты. Когда истица неоднократно исполняла обязанности директора «Дом молодежных организаций» на подпись все документы ей носили в здание администрации района. Истице задания и поручения отписывалась первым главой района, нынешним главой района и специалистами. Много информации ей на исполнение приходило по работе с «Дом молодежных организаций», она выполняла всю эту работу. Истец занималась пропагандой среди молодежи, обучением молодежи, направляла их на различные форумы. Истец полагает, что всю эту работу можно подтвердить, поскольку все папки с документами находятся в ее кабинете представителей собрания в администрации. Свою работу истец выполняла качественно и в срок, когда требовалось, она приходила в старое здание «Дом молодежных организаций». Так как в здании «Дом молодежных организаций» были стесненные обстоятельства, имелись неудобства при проведении лекции. С исполняющим обязанности директора «Дом молодежных организаций» ФИО7, истица знакома с 2021 года, с того момента когда создавали молодежный парламент. С марта 2025 года ФИО7 стала исполнять обязанности директора «Дом молодежных организаций». ФИО7 прекрасно знала работу истицы, а также о том, что она работает в здании администрации. Никаких претензий от ФИО7 в адрес истицы не поступало, лично к себе она ее не вызывала, не предлагала истице организовать ее рабочее место в здании «Дом молодежных организаций». При этом ФИО7 никогда не давала истице поручений по работе. Наоборот истица обращалась к ФИО7 с инициативой и спрашивала о готовящихся мероприятиях. За период времени с начала 2025 года, истица готовила много информации, составляла пакет документов по экономической деятельности за 2024 год, получала приглашение от заместителя главы района ФИО9 о принятии участия в праздновании дня «Победы». Был принят закон <адрес> о патриотическом воспитании, до населения как правило данная информация не доходила, поэтому истец занималась подготовкой и донесла эту информацию до населения. В 2025 году, истец дважды находилась на больничном, учитывая, что подходил срок для выборов, она понимала, что должна уйти с работы в «Дом молодежных организаций», написала заявление об увольнении и отдала его ФИО7, на что она ответила истице, что завтра ее уволят по статье за прогулы. Истица задала вопрос ФИО7 за какие прогулы ее уволят, на что ФИО7 ответила ей, что за отсутствие на работе в течение трех дней. Истица пояснила ФИО7, что им необходимо встретиться, однако ФИО7 сказала, что она сейчас не может встретиться. Поскольку ФИО7 в тот момент находилась в здании администрации, истица предложила ей, что подойдет к ней сама. Истица поднялась к ФИО7, где она находилась вместе с заместителем прокурора Кутузовым В.К. Истица пояснила ФИО7, что написала заявление на увольнение и просила, чтобы ее уволили по собственному желанию. На эти слова ФИО7 ничего не ответила, а Кутузов В.К. пояснил, что заявление написано неверно, истец переписала заявление т водитель отвез его из Администрации в «Дом молодежных организаций». После чего водитель привез истице один экземпляр заявления. 11.06.2025г. истец отдала ФИО7 письменное объяснение и предоставила взятые с вахты администрации района копии выписок из журнала посещаемости с отметкой о нахождении истицы на рабочем месте. 16.06.2025г. истица расписалась в журнале о получении трудовой книжки и получила акты об отсутствии на рабочем месте, при этом приказ об увольнении истица не видела. Истица являлась председателем собрания представителей и много выполняла работы по данной деятельности. В трудовом договоре не указано, что ее рабочим местом является здание «Дом молодежных организаций». Истица не согласна с тем, что ее уволили за прогулы, поскольку она не допускала прогулов в указанные дни. В собрании представителей имеется регламент собрания, заседания собрания проводятся в здании администрации в конференц-зале в 14.00 часов, один раз в месяц. В целях участия в данных собраниях, истица отлучалась от основной работы в «Дом молодежных организаций» по устному согласованию с начальниками на час-полтора. Документы по работе в качестве председателя собрания представителей истица рассматривала дома. Всю бумажную работу по данной должности, она брала домой и работала в нерабочее время по основной должности в «Дом молодежных организаций». При трудоустройстве истице бывший директор «Дом молодежных организаций» ФИО2 пояснила, что в «Дом молодежных организаций» много работы, которую истица выполняла в здании администрации. Официально рабочее место в здании «Дом молодежных организаций», истице не предоставлялось. 05.06.2025г. истица находилась весь рабочий день в здании администрации и исполняла свои должностные обязанности по работе в «Дом молодежных организаций». В старом здании «Дом молодежных организаций» на <адрес>, истица бывала, читала лекции. Затем организация переехала на <адрес>Б, где находится спортшкола, однако в указанном здании также стесненные условия работы. Бывший глава администрации – ФИО23 и нынешний глава – ФИО10 отписывали истице задания и поручения по работе в «Дом молодежных организаций». Заявление на увольнение истица писала в здании администрации, где она передала его ФИО7, не помнит. В заявлении истица просила уволить ее с 11.06.2025г., однако Кутузов В.К. пояснил, что необходимо два заявления, после чего истица отправила заявление с водителем администрации в «Дом молодежных организаций». В трудовом договоре указано место работы в «Дом молодежных организаций». Истица является также помощником депутата ФИО22, который приезжал в Елховку два раза в год. 05.06.2025г, 06.06.2025г. и 09.06.2025г. депутат не приезжал. Как председатель собрания истица готовила документацию в виде проектов, ответов, все это отправлялось письменно. По поводу должностной инструкции в «Дом молодежных организаций», истица обращалась к ФИО7, которая пояснила ей, что инструкция аналогичная как у всех сотрудников, в нее входила патриотическая направленность молодежи и публикация. Истица работая в «Дом молодежных организаций» не подписывала никакие документы. За работу в качестве председателя собрания, истица заработную плату не получала, только денежную компенсацию. Молодежный парламент истец курировала как специалист «Дом молодежных организаций». Истица знакомилась с двумя актами о прогулах, видела их, но не подписывала, поскольку находилась на рабочем месте. Объяснения по факту прогулов у нее запрашивались, она писала объяснения от 11.06.2025г. Истица узнала о своем увольнении 10.06.2025г., однако приказ об увольнении она не видела, 16.06.2025г. ФИО7 принесла журнал, в котором она расписалась за получение трудовой книжки. Истица обращалась к директору ФИО2 с просьбой организовать ей рабочее место в здании «Дом молодежных организаций», однако она ей пояснила, что в данном здании совсем нет места и компьютера. ФИО2 сразу сказала истице, что в здании «Дом молодежных организаций» негде сидеть и пояснила, что будет удобно, если истица будет сидеть в здании администрации района, истица согласилась на это. Никаких препятствий в предоставлении рабочего места ей не чинилось. Никакого покровительства по отношению к истице как к работнику со стороны начальников ФИО10, ФИО9, ФИО11, не оказывалось. В последние дни перед увольнением у истицы не было конкретной работы, однако она готовила документы к заседанию молодежного парламента, которое должно было состояться в конце июня 2025 года. При подготовке к заседанию парламента, истица готовила документы по патриотической направленности, готовила документы, связанные с доведением до сведения молодежи о принятом законе <адрес> «О патриотизме». Истица по теме готовила доклад. Готовилась к заседанию истица письменно в качестве составления конспекта, поскольку устно все не запомнишь. Истица также занималась подготовкой к запланированной встрече с Губернатором, но это было в мае 2025 года. На компьютере истицы в кабинете администрации, возможно, сохранились документы, подтверждающие деятельность истицы по подготовке, поскольку истица работала на флеш-носителе. Тема, которой занималась истица определена в плане работы молодежного парламента, который она составляла. Данный план утверждается на заседании молодежного парламента его членами. Истице неизвестно, ставится ли на плане виза «Утверждаю». Указанный план должен храниться в администрации района и у председателя молодежного парламента. Кто является председателем молодежного парламента на сегодняшний день, истице неизвестно. Юридического статуса у молодежного парламента не имеется. На поручениях, которые давались для исполнения истице, ставились резолюции, но не всегда. Рекомендации о проведении заседания молодежного парламента исходят от Самарской Губернской Думы. ФИО7 в период исполнения обязанностей директора никакую работу по ее поручению не выполняла. Истица обращалась к ней с просьбой дать ей фронт работы, однако она пояснила, что ей некогда, позже даст план работы. Однажды ФИО7 обратилась к истице по вопросу предоставления информации по теме вывода войск из Афганистана, Данный материал истицей был выполнен, однако за ним никто не пришел. По поручению сотрудников Администрации, в 2025 году было осуществлено несколько поездок молодежного парламента в <адрес>, в январе, марте и апреле месяцах. Проведение заседаний и выездов фиксировалось в виде распоряжений, по итогам проведения мероприятий протоколы не составлялись. Вся информация о проведенных истицей мероприятиях хранится на ее рабочем месте в администрации. Истица каждый месяц направляла отчеты о проделанной работе, они должны быть в «Дом молодежных организаций». На мероприятие по выезду молодежного парламента в <адрес>, не финансировалось. Машину для поездки просили в Администрации, когда большое количество человек ехало, просили другой транспорт у школы. О предоставлении транспорта договаривалась в устном порядке либо сама истица, либо глава администрации. Мероприятие по молодежному парламенту в <адрес>, истица готовила в качестве представителя «Дом молодежных организаций». В феврале в рамках реализации муниципального задания «Организация мероприятий, направленных на патриотическое становление молодежи» на 2025 год, истец как специалист «Дом молодежных организаций» подготовила информацию по выводу войск из Афганистана. После подготовки информации, истица позвонила и.о. директора ФИО5 и сказала, что материал готов и можно с этим материалом работать. Он пояснил, что увольняется и в дальнейшем, истица будет работать с другим директором. С момента начала исполнения обязанностей ФИО7, истица неоднократно обращалась к ней с просьбой дать задание по работе, получила ответ, что она только планирует работу, и как возникнет необходимость, она даст поручение. Каждый месяц истица отправляла отчеты о проведенных мероприятиях, о лицах участвовавших и их количестве. Провести открытый урок в апреле 2025 года не получилось, поскольку проведение не было согласовано с директором «Дом молодежных организаций». <адрес> ФИО10 истице как специалисту «Дом молодежных организаций» было отписано письмо в Министерство внутренней политики <адрес> (МВП СО) № МВП/483 от 15.04.2025г., за № от 15.04.2025г. Необходимо было принять участие в форуме «ФИО12 депутатов <адрес>» с участием <адрес> ФИО13. Была согласована кандидатура для участия в форуме депутата Собрания Представителей, председателя молодежного парламента – ФИО14 Как специалист МБУ «Дом молодежных организаций» истица готовила информацию для участника форума, заказывала транспорт на 23.04.2025г. В рамках реализации данного задания, истица подготовила информацию о принятом законе «О патриотическом воспитании в <адрес>» для использования ее в работе «Дом молодежных организаций», при проведении мероприятий в июне 2025г. Таким образом, в период работы ФИО7 истица выполняла работу, которая предположительно могла быть реализована в рамках исполнения муниципального задания на 2025 год. При этом в отсутствие поручений и заданий от ФИО7 истица продолжала находиться на своем рабочем месте, которое ей было определено в течение девяти лет, и никаких прогулов она не совершала. Все документы, которые имеются по работе, были предоставлены в следственный комитет. Документы, которые находятся в кабинете истицы в администрации, она предоставить не может, поскольку находится под домашним арестом. В старом здании «Дом молодежных организаций» истица бывала, а когда организация в декабре 2024 года переехала на новый адрес, истица не смогла туда попасть, возможно заходила в здание не с той стороны. Сама ФИО7 приходила к истице в администрацию, в декабре 2024г. часто, также приходила в январе и феврале, в марте и апреле они просто встречались в коридоре. В период когда истица исполняла обязанности директора «Дом молодежных организаций», она самостоятельно принимала на работу сотрудника Ерофееву Викторию, порядок оформления ее на работу, она помнит. На приобщенных к материалам дела фотографиях, истица проводила мероприятия как представитель «Дом молодежных организаций», однако согласно сайта «Дом молодежных организаций», она проводила их в качестве председателя собрания представителей, почему так указано, истице неизвестно, хотя, она просила указать ее на сайте как сотрудника «Дом молодежных организаций». Просила иск удовлетворить, поскольку на работу ходила, всю работу выполняла качественно и в срок, взысканий в отношении нее не было.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске и в письменных прениях, также пояснил, что ФИО1 не работала, а была избрана председателем собрания представителей м.<адрес>, данная должность общественная, поэтому применять понятие работала в данном случае нельзя. У председателя собрания представителей отсутствует заработок, через определенное время на основании Самарской губернской думы было принято решение выплачивать вознаграждение на содержание собрания представителей. Графика работы по данной должности соответственно не было, был отдельный кабинет в здании администрации для председателя собрания представителей. Многие документы, подтверждающие трудовую деятельность истицы остались на рабочем месте в администрации, однако так как истица находится под домашним арестом, ее туда не пускают.

Представитель ответчика МБУ «Дом молодежных организаций» в лице и.о. директора ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 никогда не находилась на своем рабочем месте и совсем не осуществляла трудовую деятельность. Бывший глава администрации района ФИО23 попросил в приказном порядке бывшего директора МБУ «Дом молодежных организаций» Давыдову О.Ю. трудоустроить «как надо» ФИО1 Соответственно ФИО2 в приказном порядке это сделала. ФИО1 не готовила документы по деятельности МБУ «Дом молодежных организаций». Имелись трения по поводу начисления ей заработной платы. Под влиянием со стороны <адрес> и его заместителя, ФИО7 не привлекала ФИО1 к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, поскольку имелись намёки с их стороны, чтобы ФИО1 не «трогать», ФИО7 боялась к себе негативной реакции со стороны вышестоящего руководства – покровителей ФИО1 В новом здании МБУ «Дом молодежных организаций» имеется возможность обеспечить рабочее место для работы истицы, в старом здании также имелась аналогичная возможность. ФИО7 знала, что ФИО1 работает в администрации района и ведет деятельность председателя собрания представителей, никогда не задавала ей вопросы о причинах отсутствия на работе в МБУ «Дом молодежных организаций». Должностная инструкция имеется в личном деле каждого сотрудника, однако в личном деле ФИО1, отсутствует ее подпись в должностной инструкции. Специалист по работе с молодежью должен организовывать мероприятия, проводить их, вести волонтерскую деятельность, составлять акты о проделанной работе, составлять отчеты. ФИО7 составила три акта об отсутствии истицы на рабочем месте, взяла с собой сотрудницу ФИО8, они пришли в здание администрации, ФИО7 зашла в кабинет ФИО1 предоставила ей документы, она взяла акты, сняла копии, однако подписывать отказалась, пояснила, что ей нужно время для изучения, а затем она их подпишет. Также ФИО7 предлагала истице написать объяснение по факту прогулов, о чем вручила ей требование, однако ФИО1 также отказалась дать объяснение, в результате чего был составлен соответствующий акт. Сотрудник ФИО8 в кабинет ФИО1 не заходила, однако слышала всё, что происходило. Также ФИО1 предъявлялся для ознакомления приказ об увольнении, она просила направить ей документ по телеграмму. 11.06.2025г. был предпраздничный день и бухгалтер сказала, что ФИО1 будет уволена 16 числа. Право подписи документов в организации имеет только руководитель. ФИО7 познакомилась с истицей в администрации как с председателем собрания представителей, неприязненных отношений с истицей у нее нет. В момент трудоустройства ФИО7 у нее имелось свое рабочее место (стол, компьютер) в здании на <адрес> в организации работало еще примерно шесть человек, у которых также имелись рабочие места в здании МБУ «Дом молодежных организаций». В сентябре 2024 года, истица исполняла обязанности директора МБУ «Дом молодежных организаций», в том числе в периоды болезни иных руководителей. ФИО7 стала исполнять обязанности директора МБУ «Дом молодежных организаций» с марта 2025 года. Имелась свободная ставка директора, который назначается на усмотрение главы района, ФИО7 лично с Главой ФИО10 не встречалась, встречалась только с ФИО11 и с заместителем главы ФИО9. На момент своего трудоустройства ФИО7 не задавала вопросов о причинах неявки на работу ФИО1, поскольку март и апрель самые загруженные месяцы, необходимо было подготавливаться к мероприятиям и времени на кадровые вопросы не было. В период работы, ФИО7 встречалась с ФИО1 только на собраниях представителей. Встреч по поводу трудовой деятельности в МБУ «Дом молодежных организаций» не было. В здание администрации с целью проверки явки ФИО1, ФИО7 не ходила. Также ФИО7 не предлагала ФИО1 предоставить рабочее место в здании МБУ «Дом молодежных организаций» по причине давления со стороны руководства Павловой, ФИО9 и ФИО11, которые говорили ей, чтобы ФИО1 сидела в администрации и трогать ее не нужно. Указанные предупреждения были в период исполнения ФИО7 обязанностей директора. ФИО1 не поручалось исполнение каких-либо заданий и работы по МБУ «Дом молодежных организаций», поскольку она боялась лишних вопросов и давления со стороны руководства Павловой, ФИО9 и ФИО11. Акты об отсутствии истицы на рабочем месте были составлены ФИО7 только в июне 2025 года, поскольку в мае 2025 года прокурор уведомил ее о предстоящей проверке по факту работы ФИО1, в целях избежать какой-либо ответственности, ФИО7 уволила ФИО1 по собственной инициативе. Табели учета рабочего времени подписывались ФИО7, в них она ставила истице рабочие дни, поскольку боялась руководства. Здание МБУ «Дом молодежных организаций» состоит из двух кабинетов, а именно кабинет директора, площадью 5х4 кв.м. и большой кабинет, где сидят все остальные работники. Выполнение работы работниками дистанционно в МБУ «Дом молодежных организаций» не предусмотрено.

Представитель ответчика - директор ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в ходе судебного разбирательства, она не услышала ни одного конкретного показателя работы истицы, факт работы истицы в МБУ «Дом молодежных организаций» не нашел своего подтверждения в документах. Просила в иске отказать.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заместитель прокурора <адрес> Кутузов В.К. в судебном заседании дал заключение: в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 трудовую деятельность в период трудоустройства не осуществляла, директором МБУ «Дом молодежных организаций» в лице ФИО7 осуществлены законные действия, направленные на установление фактов прогула истицей. Документы были составлены надлежащим образом. В свою очередь ФИО1 знала об этих прогулах, от письменных объяснений по данному факту отказалась, от подписи документов отказалась. В результате сложившейся ситуации, последовали действия в части прекращения трудового договора с истицей, со стороны ответчика трудовое законодательство не нарушено, процедура увольнения соблюдена. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что истицу знает, поскольку проживают в одном селе. В 2010 году выбирали собрание представителей, и ей известно, что ФИО1 балатировалась депутатом, а потом ее избрали председателем собрания представителей. МБУ «Дом молодежных организаций» - это отдельная организация, которая занимается молодежной политикой, она подконтрольна администрации района. К должности председателя собрания всегда менялись подходы, потому, что с 2010г. по 2015г. данная должность оплачивалась заработной платой и была постояннодействующей, требовалось официальное трудоустройство. С 2015 года, собрание представителей перевели в статус общественной деятельности с компенсационной выплатой. В здании администрации района у ФИО1 был свой кабинет, однако каждодневного нахождения на работе в качестве председателя собрания представителей, не требовалось, поскольку собрания проводились два раза в месяц в здании администрации, либо в здании РДК. Когда свидетель пришла работать в администрацию руководителем в 2017 году, она знала, что ФИО1 также работала в качестве специалиста в МБУ «Дом молодежных организаций» с 2015 года. Свидетелю неизвестно, каким образом было обговорено трудоустройство ФИО1, поскольку в тот момент она не являлась главой района. Свидетель видела, что к ФИО1 часто приходила молодежь, видела ее на мероприятиях, в интернет сети имеются фото проводимых встреч с ее участием. Свидетелю неизвестно какую конкретно работу выполняла ФИО1, у нее были свои отношения с директорами, должностные обязанности она выполняла в зданиях школ, производила выездные мероприятия, ее рабочее место было определено предыдущим главой района в здании администрации. Истица занималась деятельностью по направлению правовой грамотности, вела школу молодого депутата, направление объединения «Молодая Гвардия» при МБУ «Дом молодежных организаций». У свидетеля хорошие отношения с истицей, но не дружеские. Директор МБУ «Дом молодежных организаций» назначается на должность распоряжением главы района. Когда назначалась на должность ФИО7, с ней не проводились беседы свидетелем, собеседование проводила скорее всего заместитель главы ФИО9 За период исполнения ФИО7 обязанностей директора МБУ «Дом молодежных организаций» свидетель не покровительствовала в отношении ФИО1 Свидетель присутствовала на собраниях представителей только тогда, когда ее приглашали, собрания проходили примерно в 14.00 часов, по времени проходили по-разному. Когда произошла ситуация с ФИО1 свидетель интересовалась у прокурора, ей сказали, что в отношении ФИО1 идет проверка. Затем ФИО1 сообщила свидетелю, что ее уволили.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истицу знает давно, поскольку с 2006 года работает в молодежной политике, с истицей неоднократно встречались, а затем свидетель была принята на должность директора МБУ «Дом молодежных организаций». Свидетель принимала на работу ФИО1, в тот момент свидетель находилась в администрации, по рекомендации главы района ФИО23 она была принята, поскольку он предложил взять истицу на работу на свободную вакансию. У свидетеля сразу возник вопрос, какими делами она будет заниматься в МБУ «Дом молодежных организаций», ей сказали, что ФИО1 будет вести молодежный парламент, свидетеля это устроило, и она была принята на работу. В тот момент, когда свидетель работала, в МБУ «Дом молодежных организаций» было всего два компьютера на 6 специалистов, поэтому сразу было обговорено, что с ФИО17, что ФИО1 будет выполнять свои должностные обязанности в здании администрации. Свидетель общалась с истицей по рабочим вопросам посредствам телефона, электронной почты, также часто свидетель находилась в администрации. Свидетель не предлагала истице в момент ее трудоустройства рабочее место. Претензий по работе ФИО1 не было. Отчетность по работе с молодежным парламентом отражалась в годовом отчете, всю работу ФИО1 делала. Остальные сотрудники знали, что ФИО1 работает в МБУ «Дом молодежных организаций». Когда свидетель увольнялась, она предупреждала следующего руководителя, что ФИО1 работает в МБУ «Дом молодежных организаций» и ее рабочее место в здании администрации. В один момент МБУ «Дом молодежных организаций» хотели закрыть, но благодаря ФИО1 не закрыли, поскольку она писала письма в различные инстанции и данную организацию отстояли. Посещаемость рабочего места ФИО1 свидетель контролировала по телефону, а также она часто приходила в администрацию, почти каждый день. Свидетель также знает ФИО7, она была активный волонтером. Между свидетелем и ФИО7 были разговоры в отношении ФИО1, по поводу ее рабочего места. Свидетель брала ФИО1 на работу на «удаленку», ФИО7 не знала об этом. Свидетель пояснила, что помнит свой опрос в рамках прокурорской проверки. Между свидетелем и главой района состоялся разговор, в МБУ «Дом молодежных организаций» была вакансия специалиста по молодежной политике, и что нужно на эту должность взять ФИО1 Свидетель взяла ФИО1 на работу, а где и как она исполняла свою работу неважно. В МБУ «Дом молодежных организаций» свидетель не работает с 2020 года. Право подписи документов имелось только у руководителя и лица, которое исполняло его обязанности. Имел место такой случай, когда свидетель находилась в декретном отпуске, ей позвонил исполняющий обязанности директора и сказал, что планируется сокращение и по штатному расписанию и занимаемой должности, под сокращение попадала ФИО1, свидетель сказала, чтобы эту информацию довели до сведения руководства, после этого, вопрос о сокращении был закрыт. Свидетель не знает какие мероприятия проводились по молодежному парламенту, все отражалось в отчетах. В собраниях принимал участие другой специалист – ФИО3, она была председателем. Свидетель была председателем молодежного парламента только в 2009г. или в 2010г., точно не помнит. ФИО1 готовила документы по обучению, все мероприятия, проводимые в МБУ «Дом молодежных организаций» публиковались в сети интернет «В Контакте», на сайте администрации. В постах никогда не писали имя и должность участвующего в мероприятии. За весь период работы свидетеля, никаких претензий к работе ФИО1 не было. Учет рабочего времени ФИО1 свидетель вела по телефону. Также свидетель пояснила, что она не совсем так отвечала на вопросы работника прокуратуры, как указано в ее объяснениях. К ней был вопрос, как у нее работала ФИО18 Алексеевна, на который свидетель ответила, что когда она брала на работу этого человека – сразу обговаривалось, что она будет работать в администрации, потому, что не хватало компьютеров. Почему данный ответ свидетеля не записан в объяснениях, ей неизвестно. В организации столы были у всех работников, но компьютеров не хватало, их было всего три на семь специалистов, причем один компьютер был у бухгалтера. Контроль за работой истицы осуществлялся по телефонной связи и непосредственным посещением здания администрации. Вопрос о сокращении штата сотрудников, был не при свидетеле, а при другом руководителе, который звонил свидетелю проконсультироваться по данному вопросу. Опрос сотрудником прокуратуры производился таким образом, что ей задавали вопросы, а она отвечала, происходил опрос в здании прокуратуры. Сначала сотрудник задавал мне вопросы, выслушал ответы, а потом стал очень быстро печатать. С текстом напечатанного свидетель не знакомилась, поскольку торопилась. Свидетелю разъяснялось о необходимости ознакомиться с документом, а затем подписать, однако она была убеждена, что написано все правильно. Когда свидетеля опрашивали в <адрес> Яр, она читала документ и вносила изменения, там, где было написано неточно. Когда ФИО1 приняли на работу, она должна была заниматься молодежным парламентом, который был создан еще в 2010 году. Свидетель не помнит имеется ли регламент ведения молодежного парламента в МБУ «Дом молодежных организаций». Молодежный парламент включался в итоговый отчет, который направлялся в департамент. В отчетах имелась графа «общественная молодежная организация на территории района», в эту графу ставился молодежный парламент. Отчеты о проделанной работе по молодежному парламенту хранились на компьютере ФИО1 Истица готовила мероприятия по молодежному парламенту, обзванивала участников, вела протокол, а председатель парламента подписывал. В МБУ «Дом молодежных организаций» имелась типовая должностная инструкция, у всех сотрудников она одинаковая, поскольку все занимали должности специалиста по работе с молодежью. ФИО1 знакомилась с данной должностной инструкцией и расписывалась в ней. Кроме ФИО1 имелись иные сотрудники, которые не работали в здании МБУ «Дом молодежных организаций», это инструктора по спорту, их рабочие места были на участках в поселениях. Отчеты писали те работники, которые провели мероприятие и были ответственны за него. Свидетель не помнит, писала ли ФИО1 подобного рода отчеты. Кроме молодежного парламента ФИО1 готовила речи для свидетеля, также ей могли дать задание напрямую с администрации района. Свидетель не помнит, отписывала ли она задания ФИО1 с резолюцией.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 знает как жителя села, также она много лет возглавляла собрание представителей и вела молодежный парламент. ФИО1 проработала председателем собрания представителей 15 лет, у нее имелась целая команда депутатов. Свидетель сама не бывала на собраниях представителей, но знала, что часто в повестках собрания ставились вопросы ее направления. Свои обязанности председателя собрания представителей ФИО1 выполняла в кабинете администрации. Работа председателя собрания заключалась в сборе депутатов, подготовке вопросов. Собрание проводилось раз в месяц. Также свидетелю известно, что ФИО1 была принята на работу в МБУ «Дом молодежных организаций», поскольку имелся молодежный парламент, который работал и она его возглавляла. По молодежному парламенту ФИО1 выполняла работу в кабинете в администрации и некоторые сотрудники-специалисты, которые входили в молодежный парламент отпрашивались на собрание. МБУ «Дом молодежных организаций» входило в подчинение свидетеля, поскольку она работала руководителем правления культуры спорта и молодежной политики с 2013 года, она непосредственно курировала работу МБУ «Дом молодежных организаций». Когда свидетель стала заместителем главы района, ее кураторство над данной организацией продолжилось, поскольку она стала заниматься социальными вопросами. Свидетель встречалась с директором МБУ «Дом молодежных организаций», они работали, планировали работу. Тема работы ФИО1 не затрагивалась при встречах с директорами. ФИО7 свидетель знает как бывшую ученицу школы и волонтера. ФИО7 устроили на должность директора МБУ «Дом молодежных организаций», поскольку у нее был стаж работы больше, чем у остальных. Встречи и разговоры свидетеля с ФИО7 были только по деловым вопросам. Свидетель никогда не оказывала покровительство ФИО1 в части ее работы в МБУ «Дом молодежных организаций». На крупных мероприятиях, проводимых в МБУ «Дом молодежных организаций», свидетель присутствовала, но на тех мероприятиях на которых она была, ФИО1 не видела.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 знает с 2019 года, т.е. с момента когда свидетель пришла на работу. Состоялась планерка, свидетеля представили, с того момента свидетель всех узнала, кто и кем работает. ФИО1 работала председателем собрания представителей, должностные обязанности председателя, она исполняла в здании администрации, какие у нее обязанности свидетелю неизвестно, она знает только, что с участием ФИО1 раз в месяц проводились собрания. Также свидетелю известно, что ФИО1 работала в МБУ «Дом молодежных организаций», обязанности по данной работе, она также исполняла в здании администрации. Данное обстоятельство свидетелю известно со слов старого директора МБУ «Дом молодежных организаций», какого именно, не помнит. ФИО7 свидетель знает со школы как волонтера. Свидетель является курирующим органом по отношению к МБУ «Дом молодежных организаций». ФИО7 не обращалась к свидетелю по поводу ФИО1, никаких указаний ФИО7 в отношении ФИО1 свидетель не давала. Со стороны свидетеля никогда не оказывалось покровительство ФИО1 как работнику МБУ «Дом молодежных организаций». ФИО7 никогда не жаловалась на работу ФИО1 МБУ «Дом молодежных организаций» предоставляет информационно-аналитический отчет о проведенных мероприятиях за квартал, где указана численность людей, принимавших участие, а также исполнитель. ФИО1 исполняла обязанности директора МБУ «Дом молодежных организаций», к свидетелю она никогда не приходила. Директорами МБУ «Дом молодежных организаций» являлись ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО7 Свидетель взаимодействовала со всеми директорами. ФИО1 никогда не приглашала свидетеля на мероприятия. МБУ «Дом молодежных организаций» является общественной организацией, которая занимается правовой грамотностью с молодежью. Планированием молодежной политики на территории района занимается Министерство молодежной политики. Табелированием работников МБУ «Дом молодежных организаций» свидетель не занимается. Табели подписывает глава района.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, в соответствии с которым, исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка работодателя. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть 1 статьи 80, статья 280, часть 1 статьи 292, часть 1 статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Между истцом ФИО1 и ответчиком МБУ «Дом молодежных организаций» муниципального района <адрес> заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в МБУ «Дом молодежных организаций» муниципального района <адрес> (расположено по адресу: 446870, <адрес>) на должность специалиста по работе с молодежью. Трудовая функция работника определяется должностной инструкцией, которая является для работника обязательной.

Работа в организации является для работника основным местом работы (п. 1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Дом молодежных организаций» муниципального района <адрес> вынесен приказ N 25/3к о приеме ФИО1 на работу на должность специалиста по работе с молодежью.

Работнику устанавливается следующий режим работы: продолжительность рабочей недели и рабочего дня (смены) – 36 часов, рабочий день – с 08.00 до 16.00 часов (перерыв с 12.00 до 12.48 часов). Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 4 договора).

Работнику устанавливается должностной оклад в размере 5 362 рубля в месяц. Работнику устанавливаются следующие доплаты, надбавки и премии: ежемесячная премия – 25%, доплата за выслугу лет – 20%, надбавка за интенсивность и напряженность – 90% (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 2 договора, работник принимает на себя следующие обязательства по отношению к работодателю: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя; выполнять распоряжения работодателя в полном объеме и в установленные сроки; по распоряжению работодателя, изданного в соответствии с трудовым законодательством, выезжать в служебные командировки; соблюдать трудовую дисциплину, установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка; поддерживать свое рабочее место, оборудование и приспособления в исправном состоянии, порядке и чистоте.

Работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной должностной инструкцией, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда; требовать от работодателя соблюдения всех условий настоящего договора, действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 договора, работодатель принимает на себя обязательства по отношению к работнику: создать для работника в соответствии с действующими правилами охраны труда и санитарным нормам условия, необходимые для нормального исполнения работником вытекающих из настоящего договора обязанностей, предоставить в его распоряжение необходимые технические и материальные средства в исправном состоянии; обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Работодатель имеет право требовать от работника исполнение им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя; соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка.

Сторонами не оспаривалось и следует из материалов дела, что истица ФИО1 30.11.2015г. была трудоустроена в МБУ «Дом молодежных организаций» муниципального района <адрес> на должность специалиста по работе с молодежью, являясь председателем Собрания Представителей муниципального района <адрес> на основании решения Собрания Представителей муниципального района <адрес> пятого созыва от 21.10.2015г. №, и осуществляла свою деятельность в качестве председателя в здании Администрации муниципального района <адрес>, где имела свой рабочий кабинет.

Осуществление деятельности председателя Собрания Представителей определено статьей 37 Устава муниципального района Елховский (в редакции Решения Собрания Представителей № от 30.11.2016г.).

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с декабря 2024 года организация МБУ «Дом молодежных организаций» муниципального района <адрес> переехала в новое здание по адресу: <адрес>Б.

Согласно Акту МБУ «Дом молодежных организаций» муниципального района <адрес> от 10.06.2025г. об отсутствии на рабочем месте №-к, составленному и.о. директора МБУ «Дом молодежных организаций» муниципального района <адрес> ФИО7, ведущим специалистом по работе с молодежью ФИО20, специалистом по работе с молодежью ФИО8, инструктором по делам молодежи, Ф. и С. Наумова А.В., 10.06.2025г. в 10.00 часов по адресу: <адрес>Б, составлен настоящий акт о том, что специалист по делам молодежи ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 05.06.2025г. в течение всего рабочего дня с 08.00 до 16.12 часов согласно графику работы МБУ «Дом молодежных организаций» муниципального района <адрес>.

Согласно Акту МБУ «Дом молодежных организаций» муниципального района <адрес> от 10.06.2025г. об отсутствии на рабочем месте №-к, составленному и.о. директора МБУ «Дом молодежных организаций» муниципального района <адрес> ФИО7, ведущим специалистом по работе с молодежью ФИО20, специалистом по работе с молодежью ФИО8, инструктором по делам молодежи, Ф. и С. Наумова А.В., 10.06.2025г. в 10.00 часов по адресу: <адрес>Б, составлен настоящий акт о том, что специалист по делам молодежи ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 06.06.2025г. в течение всего рабочего дня с 08.00 до 16.12 часов согласно графику работы МБУ «Дом молодежных организаций» муниципального района <адрес>.

Согласно Акту МБУ «Дом молодежных организаций» муниципального района <адрес> от 10.06.2025г. об отсутствии на рабочем месте №-к, составленному и.о. директора МБУ «Дом молодежных организаций» муниципального района <адрес> ФИО7, ведущим специалистом по работе с молодежью ФИО20, специалистом по работе с молодежью ФИО8, инструктором по делам молодежи, Ф. и С. Наумова А.В., 10.06.2025г. в 10.00 часов по адресу: <адрес>Б, составлен настоящий акт о том, что специалист по делам молодежи ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 09.06.2025г. в течение всего рабочего дня с 08.00 до 16.12 часов согласно графику работы МБУ «Дом молодежных организаций» муниципального района <адрес>.

10.06.2025г. МБУ «Дом молодежных организаций» муниципального района <адрес> в лице и.о. директора ФИО7 истцу ФИО1 выставлено требование о предоставлении письменного объяснения №-к, согласно которому 05.06.2025г., 06.06.2025г., 09.06.2025г., т.е. три рабочих дня, ФИО1 отсутствовала на своем рабочем месте в МБУ «Дом молодежных организаций» муниципального района <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>Б. В связи с тем, что в соответствии с трудовым договором сотрудника МБУ «Дом молодежных организаций» муниципального района <адрес> утвержденным приказом от 30.11.2015г. №-к, указанные дни являлись рабочими, предоставить объяснение в письменном виде в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего требования с изложением причин и обстоятельств отсутствия.

Согласно Акту МБУ «Дом молодежных организаций» муниципального района <адрес> от 10.06.2025г. об отказе от получения требования о предоставлении объяснения №-к, составленному и.о. директора МБУ «Дом молодежных организаций» муниципального района <адрес> ФИО7, ведущим специалистом по работе с молодежью ФИО8, 10.06.2025г. указанными лицами составлен настоящий акт о том, что 10.06.2025г. в здании администрации муниципального района <адрес> по адресу: <адрес> кабинете председателя собрания представителей – работник «специалист по работе с молодежью» ФИО1 – с требованием о предоставлении письменного объяснения от 10.06.2025г. №-к, с актами об отсутствии на рабочем месте от 10.06.2025г. №№-к, 18-к, 19-к за 5 июня, 6 июня, ДД.ММ.ГГГГ по факту прогула в период с 05.06. по 10.06.2025г. была ознакомлена, от получения лично в руки и от подписи в получении отказалась, подпись при ознакомлении с актами не поставила, осуществила копирование указанных документов. Свой отказ в устной форме ничем не мотивировала. Текст требования, акты об отсутствии на рабочем месте были зачитаны исполняющим обязанности директора ФИО7 вслух в присутствии нижеподписавшихся.

Приказом от 11.06.2025г. №-к, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N 68 прекращено, истица уволена 16.06.2025г. на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение прогула, основанием явился Акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 №-к от 10.06.2025г.

Согласно Акту МБУ «Дом молодежных организаций» муниципального района <адрес> от 11.06.2025г. об отказе от подписания приказа об увольнении №-к, составленному и.о. директора МБУ «Дом молодежных организаций» муниципального района <адрес> ФИО7, ведущим специалистом по работе с молодежью ФИО8, 11.06.2025г. указанными лицами составлен настоящий акт о том, что 11.06.2025г. в здании администрации муниципального района <адрес> по адресу: <адрес> кабинете председателя собрания представителей – работник «специалист по работе с молодежью» ФИО1 – с приказом об увольнении от 11.06.2025г. №-к была ознакомлена, от получения лично в руки и от подписи в получение отказалась, подпись при ознакомлении с приказом не поставила. Свой отказ в устной форме ничем не мотивировала. Текст приказа об увольнении №-к от 11.06.2025г. по ст. 81 п. 6 ч. 1 были зачитаны исполняющим обязанности директора ФИО7 вслух в присутствии нижеподписавшихся.

Из пояснений истицы и искового заявления следует, что действительно 10.06.2025г. и.о. директора МБУ «Дом молодежных организаций» муниципального района <адрес> ФИО7 истице ФИО1 были предъявлены для ознакомления акты от 10.06.2025г. об отсутствии ФИО1 на рабочем месте по адресу: <адрес>Б, а также требование о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

Из предоставленных истцом в материалы дела объяснений ФИО1 от 11.06.2025г. следует, что 06.06.2025г., 06.06.2025г., 09.06.2025г. она находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>, где первоначально определено рабочее место. Присутствие ФИО1 записано в журнале учета рабочего времени администрации района.

В обоснование заявленных требований истица ФИО1 указала, что в момент ее трудоустройства в МБУ «Дом молодежных организаций» муниципального района <адрес>, организация находилась по адресу: <адрес>. Данное здание являлось старым и неблагоустроенным, где отсутствовало рабочее место для нее. В связи с чем, между истицей и директором организации (на момент трудоустройства истицы) – ФИО2 была достигнута устная договоренность, о том, что истица ФИО1 будет исполнять свои должностные обязанности удаленно по месту исполнения ее обязанностей в качестве председателя Собрания Представителей – в кабинете в здании администрации муниципального района <адрес> по адресу: самарская область, <адрес>.

С учетом того, что ФИО1 в 2020 году вновь была избрана депутатом и председателем Собрания Представителей <адрес> на пятилетний срок, она до момента ее увольнения, исполняла свои должностные обязанности специалиста по работе с молодежью МБУ «Дом молодежных организаций» муниципального района <адрес>, находясь в здании администрации муниципального района <адрес>.

Все последующие руководители МБУ «Дом молодежных организаций» муниципального района <адрес> были осведомлены об условиях работы истицы и ее рабочего места в здании администрации. За весь период ее работы удаленно каких-либо претензий и замечаний со стороны руководства в ее адрес не поступало, работу она исполняла качественно и в срок.

Согласно статье 57 ТК РФ условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 ТК РФ).

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 ТК РФ (статьи 312.1 - 312.5).

Частью первой статьи 312.1 ТК РФ определено, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Из приведенных нормативных положений следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно части второй статьи 67 ТК РФ считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Действительно, с учетом вышеизложенного, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в том числе и о выполнении работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места.

Применительно к настоящему спору с учетом характера спорных отношений, заявленных ФИО1 исковых требований, их обоснования, возражений на иск ответчика, а также подлежащих применению норм права, суду следует установить следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: была ли ФИО1 (работник) фактически допущена с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя к выполнению определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя - дистанционно (в здании администрации); выполняла ли ФИО1 определенную ее трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя, в том числе на момент ее увольнения; допустила ли ФИО1 (с учетом ее доводов о дистанционном исполнении по согласованию с работодателем своих трудовых обязанностей) прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 05 по ДД.ММ.ГГГГ; учитывались ли работодателем при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1 и ее отношение к труду.

Между тем, судом принимается во внимание, что в период с 26.05.2025г. по 25.06.2025г. прокуратурой <адрес> на основании решения № от 26.05.2025г. в отношении МБУ «Дом молодежных организаций» проводилась проверка, в ходе которой также проводился анализ исполнения федерального законодательства в сфере противодействия коррупции.

В ходе проведенного надзорного мероприятия установлено, что ФИО1 в период с 30.11.2015г. в организации МБУ «Дом молодежных организаций» была трудоустроена фиктивно, во исполнение своего преступного умысла ей совместно с неустановленным лицом, использовавшими свое служебное положение, придумана схема, при которой ФИО1 будучи председателем собрания представителей будет фиктивно трудоустроена без реального исполнения ею трудовых обязанностей «специалиста по работе с молодежью» в рабочее время на рабочем месте в МБУ «Дом молодежных организаций», а полученные ею денежные средства будут использованы ею по своему усмотрению, обращены в свою пользу. ФИО1 по настоящее время фактически не осуществляла трудовую функцию в МБУ «Дом молодежных организаций», однако используя свое служебное положение, продолжала получать заработную плату. В результате противоправных действий ФИО1 были получены необоснованно денежные средства на общую сумму 2 017 379, 92 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представлением прокуратуры <адрес> № Прдр-228-31-25/-228 от 25.06.2025г. об устранении нарушений требований трудового законодательства, направленным в адрес и.о. директора МБУ «Дом молодежных организаций» ФИО7

Постановлением о возбуждении уголовного дела руководителя СУ СК РФ по <адрес> генералом-майором юстиции ФИО21 от 30.07.2025г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В данном постановлении указано, что ФИО1, являясь в соответствии с решениями территориальной избирательной комиссии муниципального района <адрес> от 14.09.2025г. № и от 21.09.2015г. №, от 15.09.2020г. № и 21.09.2020г. № депутатом Собрания представителей сельского поселения Красные Дома муниципального района <адрес> третьего и четвертого созывов, соответственно, а также решениями от 21.10.2015г. №, от 24.09.2020г. № заседаний Собрания Представителей муниципального района <адрес> пятого и шестого созывов, соответственно, председателем Собрания Представителей муниципального района <адрес>, совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Так, в неустановленное следствием время, но не позднее 30.11.2015г., более точное время следствием не установлено, находясь на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, председатель Собрания Представителей ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения личной выгоды, не сообщая о своих истинных преступных намерениях директору МБУ «Дом молодежных организаций» ФИО2, путем обмана, подала документы о трудоустройстве на должность специалиста по работе с молодежью МБУ «Дом молодежных организаций», не намереваясь в последующем исполнять свои трудовые функции. На основании заявления ФИО1 от 30.11.2015г. о трудоустройстве, последняя приказом №к от 30.11.2015г. директора МБУ «Дом молодежных организаций» назначена на должность специалиста по работе с молодежью МБУ «Дом молодежных организаций», и с ней заключен трудовой договор № от 30.11.2015г. Впоследствии, в период с 30.11.2015г. по 16.06.2025г., ФИО1, занимая должность специалиста по работе с молодежью МБУ «Дом молодежных организаций», действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения личной выгоды, без фактического осуществления трудовой деятельности в МБУ «Дом молодежных организаций», ежемесячно получала заработную плату, которую тратила по своему усмотрению, тем самым причинив Администрации муниципального района <адрес> материальный ущерб на общую сумму 2 017 379, 92 руб.

Согласно Акту проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, органа местного самоуправления заместителя прокурора района Кутузова В.К. от 24.06.2025г., согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МБУ «Дом молодежных организаций» является муниципальное учреждение комитет по управлению муниципальной собственностью <адрес> В соответствии со сведениями о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности МБУ «Дом молодежных организаций» занимается деятельностью прочих общественных организаций и некоммерческих организаций, кроме религиозных и политических организаций. В связи с этим, ФИО1, работая в МБУ «Дом молодежных организаций», деятельностью, связанной с молодежным парламентом, не могла заниматься.

Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО1, отобранных 04.06.2025г. заместителем прокурора <адрес>, следует, что работая в МБУ «Дом молодежных организаций» ФИО1 занималась формированием молодежного парламента, вся ее работа связана с этим органом. Молодежный парламент занимается законотворческой деятельностью. Молодежный парламент создан ФИО1 как председателем собрания представителей, и она его ведет. Документы по молодежному парламенту готовятся ФИО1 от лица председателя собрания представителей района. Молодежный парламент к МБУ «Дом молодежных организаций» никаким образом не относится. Когда МБУ «Дом молодежных организаций» располагалось по старому адресу, то ФИО1 находилась там, как только переехали на новый адрес, ее рабочее место стало в администрации района. Рабочего места в МБУ «Дом молодежных организаций» у ФИО1 нет, поскольку она занимается работой по направлению собрания представителей района, общественной работой, является помощником депутата государственной думы ФИО22 на общественных началах. Документы от МБУ «Дом молодежных организаций» ФИО1 никогда не готовила. В трудовом договоре ФИО1 не указано о том, что она осуществляет трудовую деятельность в ином месте, данное обстоятельство было оговорено при трудоустройстве ФИО1, а именно бывший глава района ФИО23 рекомендовал ФИО2 трудоустроить ФИО1 в МБУ «Дом молодежных организаций», чтобы она занималась работой. Как председатель собрания представителей ФИО1 работает 5 дней в неделю, с 08.00 до 6 часов вечера, готовит документы, общается с людьми, отвечает на запросы. Данные объяснения подписаны лично ФИО1, и в них указано «с моих слов записано верно, мною прочитано, замечаний и дополнений нет».

Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО2, отобранных 27.05.2025г. заместителем прокурора <адрес>, следует, ФИО2 работала в МБУ «Дом молодежных организаций» в период с 2013г. по 2019 год, всех сотрудников знала. Контроль присутствия работников на рабочих местах осуществлялся по факту их нахождения в здании организации. ФИО2 как директор и все остальные работники были на своих рабочих местах. У каждого работника имелось свое рабочее место и рабочий стол, дистанционно никто из работников не работал. Работники могли отсутствовать на своих рабочих местах, только если они выезжали на мероприятия. ФИО1 была трудоустроена по рекомендации администрации – либо ФИО23, либо ФИО17, которые указали ФИО2 трудоустроить ФИО1, которая была трудоустроена на должность специалиста по делам молодежи. Люди с администрации сказали, что ФИО1 будет заниматься молодежным парламентом. Однако фактически занималась она им или нет, ФИО2 не знает, поскольку никаких документов она от ФИО1 не видела, на работе она не появлялась, подписывать документы она самостоятельно права не имела. Кроме того, когда начались сокращения в организации, ФИО2 ставила вопрос на повестку в отношении ФИО1 о ее сокращении, поскольку она ничем не занималась, однако после этого администрация передумала сокращать работников в МБУ «Дом молодежных организаций». Рабочего места у ФИО1 в организации не было, она на работе не появлялась. ФИО2 по «рекомендации» администрации, сказали, что ФИО1 будет вести молодежный парламент, однако никаким образом он от МБУ «Дом молодежных организаций» не велся, поскольку никакие документы не готовили, собрания не проводили, мероприятия не проводили, деятельность ФИО1 не велась. ФИО2 также была председателем молодежного парламента, однако там деятельности МБУ «Дом молодежных организаций» не было. В целом молодежный парламент был создан формально, чтобы просто функционировал для отчета, а фактически он не велся. ФИО2 не знала, каким образом табелировать ФИО1, поскольку не видела ее на работе. ФИО2 не видела документов, которые готовила ФИО1, по ее поручению она ничего не готовила, на подпись документы не приносила. ФИО1 никто не трогал, поскольку она человек с администрации. Были факты, когда ФИО1 звонила ФИО2 и спрашивала, какие мероприятия проводились, связанные с молодежной политикой, видимо эта информация ей была необходима для отчетности, хотя если она занималась этим направлением, должна была знать сама. Данные объяснения подписаны лично ФИО2, и в них указано «с моих слов записано верно, мною прочитано, замечаний и дополнений нет».

С учетом вышеизложенного, суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО2, данным в судебном заседании, поскольку они имеют явную противоречивость объяснениям, данным ФИО2 при проведении проверки прокуратурой <адрес>. При этом, судом принимается во внимание, что объяснения в ходе проведения проверки, были даны ФИО2 задолго до подачи истцом настоящего иска в суд, а также до момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, следовательно, суд расценивает их как более объективные и соответствующие действительности. Более того, судом не установлено какой-либо заинтересованности сотрудника прокуратуры в искажении обстоятельств, изложенных ему ФИО2 при опросе.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом всех представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие выполнение ФИО1 определенной ее трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя (удаленно) 05.06.2025г., 06.06.2025г. и 09.06.2025г., в том числе на момент ее увольнения, что в свою очередь является одним из существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора.

Представленные истицей в материалы дела копий фотографий с сайта МБУ «Дом молодежных организаций» в качестве подтверждения ее трудовой деятельности, судом во внимание не принимаются, поскольку при непосредственном обозревании судом, на указанном сайте под данными фотографиями имеется ссылка на тот факт, что ФИО1 при проведении указанных мероприятий действовала в качестве председателя собрания представителей района.

Также суд скептически относится к доводам истицы о том, что ее рабочее место находилось в здании администрации по согласованию с руководителем, поскольку из вышеуказанных объяснений ФИО2 и показаний и.о. директора ФИО7, следует, что ФИО1 была трудоустроена в МБУ «Дом молодежных организаций» по «рекомендации» сотрудников Администрации м.<адрес> с условием, что она будет продолжать находится в здании администрации. Под влиянием главы администрации и его заместителя ФИО1 нельзя было каким-либо образом «трогать», по этой причине и.о. директора ФИО7 ранее не привлекала к дисциплинарной ответственности ФИО1 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а приняла решение об увольнении истицы только при проведении органами прокуратуры проверки в отношении МБУ «Дом молодежных организаций».

Судом принимаются во внимание данные пояснения, поскольку, несмотря на неоднократную смену руководителей МБУ «Дом молодежных организаций» за период работы истицы, ни один из них не поднимал вопрос относительно причины нахождения рабочего места ФИО1 в здании администрации.

Вместе с тем, согласно информации №-исх от 02.02.2026г., предоставленной директором МБУ «Дом молодежных организаций» в данной организации, расположенной по фактическому адресу: <адрес>Б, на момент увольнения специалиста по работе с молодежью – ФИО1 было предусмотрено рабочее место со всей необходимой оргтехникой для выполнения должностных обязанностей. Также по юридическому адресу учреждения: <адрес>, было оборудовано рабочее место со всеми необходимыми средствами организационной техники для осуществления деятельности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, с учетом установленных фактических обстоятельств, в соответствии с правовым регулированием спорных отношений, суд приходит к выводу, что факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 05 по ДД.ММ.ГГГГг. без уважительных причин имел место, в связи с чем, у ответчика были основания для увольнения ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Также судом установлено, соблюдение работодателем порядка и сроков применения к истице дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истицы были затребованы письменные объяснения.

Не соответствуют действительности доводы истицы об ознакомлении ее ФИО7 только с двумя актами от 10.06.2025г. об отсутствии на рабочем месте 5 и ДД.ММ.ГГГГг., поскольку данное обстоятельство опровергается объяснениями истицы от 11.06.2025г., в которых она дает объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 05 июня, 06 июня, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истица была ознакомлена со всеми тремя актами.

Суд также отклоняет доводы истицы о том, что она не была ознакомлена с приказом об увольнении, поскольку в материалах дела имеется акт об отказе от подписания приказа об увольнении №-к от 11.06.2025г., из которого следует, что ФИО1 в присутствии ведущего специалиста по работе с молодежью ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было объявлено вслух о приказе.

Суд полагает, что данные доводы истицы, направлены на возможность избежать неблагоприятных последствий в виде увольнения с работы.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истицей проступка примененному к ней взысканию, суд принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка и обстоятельства, имевшие место до его совершения, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дом молодежных организаций» муниципального района <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Т.В. Трошаева

Копия верна: Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в гражданском деле №

(УИД: 63RS0№-50) Кошкинского районного суда <адрес>.