Апелляционное определение № 22-6943/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 22-6943/2025

Судья: Напреенко И.В. Дело № 22-6943/2025

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Прохоровой О.В.,

судей – Инкина В.В., Лысенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Адеишвили А.Т.,

с участием прокурора – Гуриной К.О.,

осуждённой – ФИО1,

защитника – адвоката Корытцева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Корытцева В.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Прохоровой О.В., выступления осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Корытцева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гуриной К.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, не замужняя, работающая без оформления трудовых отношений специалистом службы поддержки <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая

признана виновной в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждена по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации и учёта.

Мера пресечения осуждённой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Корытцев В.В., действуя в интересах осуждённой ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что суд принял в основу приговора недопустимые доказательства – материалы оперативно-розыскной деятельности, заключение эксперта и справку об исследовании. Ссылаясь на показания допрошенных судом первой инстанции специалистов ФИО16 и ФИО7, полагает, что в принятом судом заключении эксперта не содержатся необходимые результаты исследования изъятых в ходе предварительного расследования веществ, вследствие чего невозможно утверждать о наличии вообще какого-либо наркотического средства в исследованных веществах. Считает, что эти доводы защиты судом не опровергнуты и не рассмотрены. Полагает, что масса непосредственно наркотического средства не установлена ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, вследствие чего вывод суда об установлении предмета преступления несостоятелен. Считает, что материалы оперативно-розыскной деятельности не содержат никакой информации о дате, времени, лицах и иных конкретных признаках какого-либо конкретного подготавливаемого, совершаемого или совершённого преступления. Полагает, что наличие у ФИО1 умысла на совершение инкриминированного ей преступления не доказано, в том числе, ввиду отсутствия указания на наличие такого умысла в материалах оперативно-розыскной деятельности. Оснований полагать, что ФИО1 имела контакты с неустановленными лицами по поводу незаконного оборота наркотических средств и с кем-либо договаривалась об их приобретении, по мнению защитника, не имеется, однако эти доводы также не получили оценки суда. Просит приговор суда отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник – адвокат Корытцев В.В., поддерживая вышеизложенные требования об отмене приговора и постановлении в отношении его подзащитной оправдательного приговора, также считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что представленные стороной защиты медицинские документы об установлении у ФИО1 телесных повреждений не подтверждают её версию о происходивших ДД.ММ.ГГГГ событиях. Отмечает, что ФИО1 обратилась за медицинской помощью при первой возможности после её задержания и длительного нахождения в отделе полиции. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, что явилось в свою очередь причиной необоснованного вывода суда об отсутствии сведений о давности образования у ФИО1 телесных повреждений. Полагает, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции носит формальный характер и впоследствии было отменено как незаконное, поскольку в нём не давалась оценка доказательствам защиты, в ходе проверки не проводилась судебно-медицинская экспертиза. Обращает внимание на то, что суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям свидетеля Свидетель №4, в том числе в части времени происходивших ДД.ММ.ГГГГ событий задержания ФИО1, что также свидетельствует об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, о недобросовестности сотрудников полиции и о недопустимости данных доказательств. Считает, что выводы суда об отсутствии доказательств оказания давления на ФИО1 и применения к ней физической силы, не соответствуют действительности. Полагает, что акт исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку фактически в рамках проведения данного оперативно-розыскного мероприятия проводился личный обыск ФИО1 с нарушением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», без разъяснения прав его подзащитной и предоставления ей возможности выразить замечания и заявления.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам защиты, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Осуждённая ФИО1 на стадии судебного разбирательства, не признавая вину по предъявленному обвинению, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала на <адрес> с целью прогулки, а не в поисках закладки с наркотическими средствами, поскольку запрещённые вещества она не употребляет. Утверждала, что в момент задержания сотрудники полиции применяли в отношении неё физическую силу и специальные средства – наручники, которые надевали ей на ноги, причинили ей телесные повреждения, валяли её по земле и оказывали на неё психологическое воздействие, высказывая оскорбления. Затем через полтора часа после совершения указанных действий ей сообщили, что будет производиться её досмотр, и, приехавшая на место сотрудник полиции – девушка по имени ФИО23 в присутствии двух понятых изъяла из её рюкзака пакетик от пакетированного чая <данные изъяты>, которого ранее у неё не было, а также мобильный телефон, который до этого она видела в руках сотрудников полиции, которые её задержали. Права ей при этом никто не разъяснял, ничего никто не предъявлял, и в протоколе она поставила лишь одну подпись.

Несмотря на позицию осуждённой, суд по результатам состоявшегося судебного разбирательства пришёл к верному выводу о её виновности в совершении преступления, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно оглашённому протоколу допроса (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий на <адрес> на основании предварительно полученной оперативной информации. В ходе наблюдения была выявлена ФИО1, которая, следуя по тропе, постоянно осматривалась по сторонам и смотрела на удерживаемый в руках телефон. В какой-то момент она подошла к деревьям, присела на корточки и что-то подняла. В этот момент её задержали. После задержания ФИО1 стала вести себя неадекватно, отказывалась называть свои анкетные данные, кричала, пыталась драться, вследствие чего в отношении неё применили специальные средства – наручники. В дальнейшем проводился досмотр предметов одежды и ручной клади ФИО1, в частности рюкзака, из которого в присутствии двух понятых были изъяты пакетик от пакетированного чая с находившимся внутри запаянным свёртком из полимера с фрагментом бумаги внутри и мобильный телефон.

Аналогичные показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия и задержания ФИО1 сообщил свидетель Свидетель №1, допрошенный судом.

Свидетель ФИО9 показала в судебном заседании, что, являясь оперуполномоченной по ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-23 часа она приняла от сотрудников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие в районе <адрес>, информацию о задержании девушки и вместе с понятыми прибыла на место, где увидела ФИО1, на руках которой были надеты наручники. Осуждённая сидела на бревне, в её руках находился рюкзак, одежда была влажная, её поведение было то спокойным, то агрессивным. В ходе досмотра из рюкзака ФИО1 были изъяты запаянный пакетик от пакетированного чая <данные изъяты> с находившимся внутри прозрачным пакетиком, в котором были размещены «марки», а также мобильный телефон. По итогам досмотра ФИО1 отказалась подписывать документы. В её присутствии находившиеся на месте сотрудники полиции в отношении ФИО1 физическую силу не применяли.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №2 показал, что, являясь оперуполномоченным по ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ после поступления информации от коллег о задержании девушки в районе <адрес>, он подыскивал понятых для проведения её досмотра. Понятых – двух девушек он нашёл в районе <адрес>, после чего привёз их и сотрудника полиции Свидетель №3 на место задержания девушки, где также находились оперативные сотрудники ФИО24 и Свидетель №1. Задержанной девушкой оказалась ФИО1, у которой на руках были надеты наручники, а при себе находился рюкзак. В дальнейшем от Свидетель №3 ему стало известно, что у ФИО1 был изъят пакетик от пакетированного чая <данные изъяты> с находившимся внутри наркотическим средством.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 суду показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении досмотра ФИО1 на <адрес>. По прибытии на место они увидели ФИО1, на руках которой были надеты наручники, она кричала, махала руками, имела неопрятный вид. При этом в их присутствии какое-либо физическое воздействие на ФИО1 никем, в том числе, находившимися на месте сотрудниками полиции, не оказывалось. Досмотр проводился после разъяснения прав всем участникам, и в их присутствии в рюкзаке ФИО1 были обнаружены запаянный пакетик от пакетированного чая <данные изъяты>, при вскрытии которого в нём оказалась картонка, разделённая на части в виде марок с изображением ФИО2, а также мобильный телефон. По результатам досмотра составили протокол, всё обнаруженное изъяли и упаковали, и они подписали оформленные документы и упаковки.

В письменных показаниях, оглашённых судом в ходе судебного следствия (<данные изъяты>) эксперт ФИО15 указал, что он проводил исследование фрагмента листа бумаги массой 0,5600 грамма в целях определения возможного наличия на нём наркотических средств, сильнодействующих, психотропных и ядовитых веществ или прекурсоров, и в ходе исследования от указанного листа бумаги отрезалась проба массой 0,1398 грамма. По результатам исследования установлено, что представленный фрагмент листа бумаги содержит в своём составе наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25). В целях установления массы сухого остатка наркотического средства от оставшегося фрагмента листа бумаги отбиралась проба массой 0,2114 грамма и путём экстракции была получена масса сухого остатка наркотического средства dЛизергид (ЛСД, ЛСД-25) 0,0066 грамма. Путём математического пересчёта на первоначально поступившую на исследование массу фрагмента листа бумаги массой 0,5600 грамма масса сухого остатка составила 0,0175 грамма, а на изначальную массу фрагмента листа бумаги массой 0,71 грамма масса сухого остатка наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) составила бы 0,0222 грамма. При этом при промывке проб в растворе метанола исследованные фрагменты бумаги не повредились и не растворились, а лишь на них немного выцвел рисунок.

Допрошенный судом в качестве специалиста старший эксперт <адрес> ФИО16 после обозрения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что наркотическое средство ЛСД является смесью самого вещества и фрагмента бумаги, и оно включено в Список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в России. ЛСД – вещество, готовое к немедицинскому употреблению. Указанные в экспертном заключении методики определения массы бумаги и сухого остатка вещества предназначены для служебного пользования структурами ФСБ, МВД и таможни. Эксперт ФИО15 определял массу сухого остатка, содержащего наркотическое средство ЛСД, путём экстракции с фрагмента листа бумаги, при этом оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется. В ходе исследования масса сухого остатка ЛСД получена путём вымачивания марок в растворе метанола и их последующего высушивания, при этом масса определена экспертом с учётом примесей растворителя, краски с бумаги. Для получения более точного результата массы сухого остатка вещества процедура вымачивания и экстракции выполнялась 5 раз, и для подтверждения перехода ЛСД в сухой остаток его исследовали методом газовой хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием, то есть методом хромато-масс-спектрометрии.

Вышеизложенные показания свидетелей, а также письменные показания эксперта ФИО15 и показания специалиста ФИО16, принятые в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, актами наблюдения, исследования предметов и обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять изложенным показаниям свидетелей, письменным показаниям эксперта ФИО15 и показаниям специалиста ФИО16 у суда не имелось, поскольку эти показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с приведёнными выше письменными доказательствами по делу. При этом по делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, эксперта и указанного специалиста в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённой.

Доводы защиты о противоречивости показаний свидетеля Свидетель №4 несостоятельны. Все свидетели по делу допрошены как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением им прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Отдельные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №4 устранены путём оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, и свидетель эти показания подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий. Указанные доводы защиты приводились и в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции, давшему в приговоре им надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Оценивая доводы ФИО1 и её защитника, о нарушении прав осуждённой при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также об оказании на неё воздействия со стороны сотрудников полиции, судебная коллегия находит их неубедительными. Данные доводы заявлялись стороной защиты и в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Данных, которые бы свидетельствовали о нарушениях Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ставящих под сомнение законность вынесенного приговора, в том числе о провокации преступления со стороны сотрудников полиции, вопреки утверждениям защиты, из материалов уголовного дела не усматривается.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления очевидно, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у ФИО1 сформировался самостоятельно, без участия сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскную деятельность.

Доводы защиты о фактическом отсутствии у сотрудников полиции оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, несостоятельны. Проведение оперативно-розыскных мероприятий было вызвано необходимостью проверки поступившей в правоохранительные органы информации о противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, документирования результатов указанных мероприятий, с целью выявления лиц, совершивших преступление, и его пресечения. В результате проведённого мероприятия были достигнуты цели его проведения. Результаты оперативно-розыскных мероприятий надлежащим образом задокументированы, рассекречены и переданы в орган предварительного расследования для использования в качестве доказательств.

Изъятие у ФИО1 наркотических средств в ходе оперативно-розыскного мероприятия произведено в соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом присутствовали понятые, которые подтвердили последовательность действий, ход и результаты, зафиксированные в соответствующем акте. Оснований сомневаться в правильности и полноте занесённой в акт исследования предметов информации не имеется. Доводы защиты о том, что оперативно-розыскное мероприятие – исследование предметов, в ходе которого у осуждённой изъяты наркотические средства, фактически подменило следственное действие личный обыск, не основаны на нормах закона, поскольку оснований для производства её личного обыска до возбуждения уголовного дела в силу ч. 1 ст. 182 УПК РФ не имелось.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам защиты, оснований для вывода о заинтересованности в исходе дела свидетелей – понятых, принимавших участие при производстве оперативно-розыскных мероприятий, а потому о незаконности их участия в качестве понятых, не имеется. То обстоятельство, что понятые были привлечены сотрудниками полиции к участию в оперативно-розыскных мероприятиях не на месте, где производилось задержание осуждённой, не свидетельствует об их заинтересованности. Факт обучения Свидетель №5 в вузе по юридической специальности, равно как и возможное прохождение ею практики в правоохранительных органах не является препятствием для участия данного лица в следственных действиях в качестве понятой, и не свидетельствует об её заинтересованности в исходе дела, как и не лишает её способности объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий.

Собранные в ходе предварительного расследования иные письменные доказательства, изложенные в приговоре в обоснование виновности осуждённой в совершении инкриминируемого преступления, являются допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Все следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при необходимости с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям осуждённой ФИО1, расценив их как способ защиты, поскольку они объективно опровергаются совокупностью вышеприведённых допустимых и относимых доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют об обоснованности выводов суда о виновности осуждённой в совершении инкриминированного ей деяния.

Доводы апелляционной жалобы об оказании давления на ФИО1 и применении незаконных методов со стороны оперативных сотрудников, иных обстоятельствах произошедшего, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, вследствие чего обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции тщательно проанализировал представленные в судебном заседании медицинские документы об установлении у осуждённой телесных повреждений, фотографии и высказанные ФИО1 доводы о применённом в отношении неё физическом и психологическом воздействии, а также показания свидетеля ФИО17, допрошенного по ходатайству защиты, указал в приговоре причины, по которым дал критическую оценку этим доказательствам, объективно не усмотрел оснований для назначения в ходе судебного следствия судебно-медицинской экспертизы. Судебная коллегия принимает во внимание изложенные в приговоре в данной части выводы суда первой инстанции, соглашается с ними и не находит оснований для их переоценки. Доводы защиты о необоснованном отказе в осмотре вещей, в которых ФИО1 находилась в момент её задержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное ходатайство, как и ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и принятые по ходатайствам решения не опровергают выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о формальном характере постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, ввиду отмены данного постановления после вынесения приговора. На момент постановления приговора указанное постановление не было отменено, отмена же этого постановления ДД.ММ.ГГГГ выводы суда о виновности осуждённой в совершении преступления не опровергает, а её доводы о недобросовестности сотрудников полиции не подтверждены, в том числе, с учётом вынесения следователем ДД.ММ.ГГГГ повторного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

Доводы защиты о недопустимости принятых основу приговора доказательств – справки об исследовании и заключения эксперта, подтверждающих вид и размер наркотических средств, несостоятельны. Исследование и экспертиза по делу проведены в пределах вопросов, поставленных перед специалистом и экспертом и входящих в его компетенцию. Заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ, является научно обоснованным, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы своего экспертного исследования в письменных показаниях. Аналогичные доводы приводились стороной защиты в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре, в том числе, с учётом показаний специалиста ФИО16, допрошенного в ходе судебного следствия.

В суде первой инстанции являлся предметом рассмотрения также и вопрос о допустимости представленного стороной защиты заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), подтверждённого допрошенным судом в качестве специалиста ФИО7, который сообщил о даче им указанного заключения по запросу стороны защиты, высказал свои суждения об обоснованности и достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта ФИО15. С учётом совокупности представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недопустимости указанного доказательства.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 58, 74 УПК РФ, мнение специалиста по вопросам, по которым в деле имеется заключение эксперта, может быть использовано сторонами для обоснования проведения тех или иных следственных действий, истребования документов и назначения дополнительной или повторной судебной экспертиз, поводов для чего не было. В выводах эксперта, положенных в основу приговора, отсутствуют противоречия, требующие устранения путём проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, с учётом позиции прокурора, суд обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 3 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Выводы суда о такой квалификации действий осуждённой надлежаще мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается. Оснований полагать, что умысел осуждённой на совершение преступления, о чём указывает защитник в апелляционной жалобе, не нашёл своего подтверждения, не имеется.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершённом преступлении основаны на представленных сторонами достоверных допустимых доказательствах, которым судом дана всесторонняя и надлежащая оценка.

Никаких данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения расследования уголовного дела на первоначальных этапах, судом не установлено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и о фальсификации материалов дела, также не выявлено.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за совершение которого она осуждена, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов инкриминируемого ей преступления, изложены доказательства виновности осуждённой, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другим дана критическая оценка, сформулированы выводы о квалификации действий виновной.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, вопреки доводам защиты, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, чем та, которая дана в приговоре суда, её оправдания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно. Какие-либо нарушения прав осуждённой в ходе предварительного расследования не допущены. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Правила подсудности, принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья самой ФИО1 и её матери, её положительные характеристики, оказание ею помощи престарелой соседке и родителям, совершение преступления впервые.

Суд надлежаще мотивировал выводы об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования расследованию преступления, и судебная коллегия с этими выводами соглашается. Причин полагать, что учёт смягчающих обстоятельств был неполным, не имеется.

Также суд принял во внимание, что ФИО1 проживает одна, неофициально трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, согласно заключению эксперта не страдает зависимостями и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Отягчающих обстоятельств судом верно не установлено.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осуждённой.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения дополнительных наказаний, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Оснований для переоценки этих выводов судебная коллегия не усматривает.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, а также её возраст и смягчающие обстоятельства, пришёл к выводу о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив в отношении неё положения ст. 73 УК РФ. В данной части выводы суда надлежаще мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах разрешены верно.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения как соответствующий положениям ст. 297 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корытцева В.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись О.В. Прохорова

Судьи: подпись В.В. Инкин

подпись Т.В. Лысенко

Копия верна.

Председательствующий: