Приговор № 1-206/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-206/2019

№ 1-206/2019 (МВД №)

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Коптева А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Центрального района г. Новокузнецка Понятовской Г.Е.

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката ПодгаевскогоО.А.,

при секретаре: Лисковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 09 авгутса 2019 года уголовное дело по обвинению: ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> судимого:

04.09.2014 <данные изъяты>, с учетом постановления <данные изъяты> от 18.11.2016 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 03 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 03 месяца,

15.04.2015 <данные изъяты>, с учетом постановления <данные изъяты> от 18.11.2016 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор суда от 04.09.2014) к 1 году 07 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии – поселении;

13.12.2016 освобожден по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.10 часов ФИО1, находясь в коридоре офисных помещений, расположенных на восьмом этаже <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что офис № открыт и рядом из сотрудников никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, прошел в офис №, где со стола взял сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе розового цвета, стоимостью 10 000 рублей, с сим - картой оператора <данные изъяты>, материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе розового цвета, стоимостью 15 000 рублей, с сим-картой оператора «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №2, которые спрятал в карманы надетой на нем куртки. В этот момент преступные действия ФИО1 были обнаружены потерпевшей Потерпевший №1, которая начала преследовать и высказывать требования о возврате похищенного. Осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, ФИО1, игнорируя требования Потерпевший №1, пытался открыто похитить вышеуказанные два сотовых телефона, скрывшись с места преступления, однако был задержан Потерпевший №1, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили. При ознакомлении с материалами уголовного дела указали, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без их участия (л. д. №).

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете <данные изъяты> не состоит (л.д. №), <данные изъяты> по месту жительства участковым отдела полиции характеризуется отрицательно (л.д. №), обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, осуществление ухода за престарелой матерью.

Поскольку ФИО1 ранее судим за умышленное преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, соответственно, наказание назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая при этом, что предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку действия подсудимого квалифицированы через ч. 3 ст. 30 УК РФ, то наказание следует назначить по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то наказание следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях строгого контроля за его поведением, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, меру пресечения в виде заключения под стражей следует оставить без изменения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ решить о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. №) – передать в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1;

сотовый телефон марки «<данные изъяты>», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №2 (л.д. №) – передать в распоряжение потерпевшей Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: А.А. Коптев