Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 10-3/2018

дело 10-3/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухарева А.В., при секретаре судебного заседания Алерт В.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Долгопрудный Закусило Н.П., обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Кузнецовой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «ПлавСостав» ФИО2 на постановления мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО1 обвиняется в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Совета директоров Закрытого акционерного общества подводно-техническая строительная компания «Подводспецстрой» (основание – протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ) и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес> выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации в пределах устава Общества, Федерального Закона от 26.12.1995 №208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об акционерных обществах» (с изм. и доп. вступ. в силу с 15.07.2016). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени Общества заключил с ООО «ПлавСостав» в лице генерального директора ФИО3 договор №-Ф на отстой судов, согласно которому Исполнитель (ЗАО «Подводспецстрой») оказывает услуги по обеспечению отстоя судов Заказчика (ООО «ПлавСостав») на базе «Водники» по адресу: <адрес>, Хлебниковский затон. Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о постановке на отстой судна: «Плавмастерская-670», идентификационный номер № принадлежащего ООО «ПлавСостав», представляющего собой железобетонный понтон с двухэтажной металлической надстройкой, стоимостью 180 000 рублей. Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.9 указанного договора ООО «ПлавСостав» обязано назначить лицо, ответственное за сохранность оборудования, противопожарную безопасность и водотечность судна, при обнаружении признаков водотечности корпуса судна Заказчик незамедлительно ставит в известность исполнителя, все прямые убытки, связанные с затоплением судна в пределах акватории по вине Заказчика должны быть компенсированы исполнителю в разумные сроки. Заказчик несет ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности на территории Общества. Так же, согласно п. 4 Договора ООО «ПлавСостав» обязано своевременно производить оплату за оказанные Обществом услуги, связанные с отстоем судна. Однако, стороной Договора - ООО «ПлавСостав» указанные положения договора не соблюдались, арендные платежи своевременно не производились, надлежащее техническое обслуживание судна не проводилось, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 756 000 рублей. ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, самовольно, реализуя свой преступный умысел на совершение самоуправства, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред, во исполнение своего преступного плана, вопреки установленному ст. 2 ГК РФ положению о том, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, и в нарушение ст. 11 ГК РФ, которая гласит о том, что защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляет суд, не принял достаточных мер к взысканию дебиторской задолженности ООО «ПлавСостав», обращению взыскание задолженности на имущество должника и мер к передаче судна «Плавмастерская-670» собственнику, хотя располагал возможностью принять такие меры, и, действуя умышленно и самоуправно, в нарушение п. 3 статьи 35 Конституции РФ, что выразилось в грубом нарушении частной собственности, без согласования с законным владельцем находящегося на территории Общества имущества - ООО «ПлавСостав» и вопреки волеизъявлению последнего, в целях предотвращения возможных негативных последствий, связанных с отстоем судна «Плавмастерская-670» и возмещением долговых обязательств ООО «ПлавСостав», находясь на территории базы «Водники» по адресу: <адрес>, с помощью ряда лиц, которых не посвящал в преступность своих намерений, осуществил демонтаж двухэтажной металлической надстройки судна «Плавмстерская-670», идентификационный номер №. Своими действиями, правомерность которых оспаривается собственником уничтоженного имущества, ФИО1 причинил ООО «ПлавСостав» существенный вред, выразившийся в нарушении конституционных прав и материальном ущерба в размере 180000 рублей.

При этом постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего ООО «ПлавСостав» о возвращении уголовного дела прокурору.

Представитель потерпевшего ООО «ПлавСостав» ФИО2 подал апелляционные жалобы на указанные постановления мирового судьи. В обоснование представитель потерпевшего ООО «ПлавСостав» ФИО2 указывает, что с постановлениями мирового судьи о прекращении уголовного дела и об отказе в возвращении уголовного дела прокурору он не осгласен. Просит постановление мирового судьи отменить и возвратить уголовное дело прокурору для дополнительного расследования, предъявления обвинения ФИО1 по ч.4 ст.160 УК РФ, поскольку в обвинительном заключении содержаться ссылки на доказательства, из которых следует, что денежные средства от продажи металлолома, образовавшегося от демонтажа верхних конструкций судна были переданы ФИО1

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «ПлавСостав» ФИО2 настоял на доводах апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Прокурор просил постановление мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения апелляционных жалоб представителя потерпевшего ООО «ПлавСостав» ФИО2 по следующим основаниям.

Ходатайство представителя потерпевшего ООО «ПлавСостав» было рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке, по результатам вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства вмененного органами предварительного следствия ФИО1 деяния, а также квалификацию его действий, считает, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется. Несогласие потерпевшего с данной органами предварительного следствия квалификацией действий ФИО1 таковыми основаниями не является.

Мировой судья обоснованно вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку с момента окончания действий, которые были вменены ФИО1, прошло более двух лет, что является основанием в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела. При этом порядок прекращения уголовного дела по данному основанию соблюден.

Исходя из установленного, следует признать постановление мирового судьи о прекращении в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также постановление мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в передаче уголовного дела прокурору, – оставить без изменения.

Апелляционные жалоба представителя потерпевшего ООО «ПлавСостав» ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий