Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10-3/2018

г. Руза Московская область 20 сентября 2018 года

Судья Рузского районного суда Московской области Чмарина Н.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием государственного обвинителя - помощника Рузского городского прокурора Медведенко Е.В., адвоката – защитника Чаленко А.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ..., при секретаре судебного заседания Аганьковой Ю.А., уголовное дело по апелляционному представлению помощника Рузского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № ... Рузского судебного района Московской области ФИО1 от (дата) года в отношении

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес); проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, образование 9 классов, не работающего, военнообязанного, судимого:

- (дата) Рузским районным судом Московской области по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- (дата) мировым судье ... судебного участка Рузского судебного района по ст. 327 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № ... Рузского судебного района Московской области от (дата) ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель Медведенко Е.В. подал апелляционное представление, в котором просит изменить приговор мирового судьи, поскольку считает его постановленным с нарушением уголовно – процессуального закона, при назначении ФИО2 наказания применить положения ст.62 ч.ч.1, 5 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания.

В ходе судебного разбирательства помощник Рузского городского прокурора Медведенко Е.В. полностью поддержал апелляционное представление, просит изменить приговор по указанным выше основаниям.

Осужденный ФИО2 и его защита в судебном заседании просили приговор мирового судьи ... судебного участка Рузского судебного района (дата) года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания и изучив доводы апелляционного представления, считаю, что оснований для изменения приговора мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района от (дата), которым ФИО2 осужден по ст. 327 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, по доводам, изложенным в апелляционном представлении не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и или «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном с ст. 226.9 УПК РФ – одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 56 под наиболее строгим видом наказания в статьях 62,65,66,68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Для ст. 327 ч.3 УК РФ штраф не является наиболее строим видом наказания.

Правила ст.ст. 62,65,66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, апелляционный суд считает, что при рассмотрении указанного дела и вынесении приговора (дата) в отношении ФИО2, осужденного по ст. 327 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, мировым судьей ... судебного участка Рузского судебного района не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального Закона, влекущих изменение или отмену приговора.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание – явку с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание, назначенное ФИО2, является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного, требования ст. 60 УК РФ и ст. 297 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района от (дата) в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья: Н.М. Чмарина

Копия верна6 судья: Н.М. Чмарина