Приговор № 1-213/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-213/2020

Дело № 1 – 213/2020 17 ноября 2020 года

(следственный №)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Шевченко А.Н..

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Амурска Санданова Ж.Ц.,

потерпевшей Представитель потерпевшего № 1

подсудимой ФИО1,

адвоката Суменко З.П.,

при секретаре Белых М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению своды сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц;

а также осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 (с отменой условного осуждения и частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселение. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» на судебном участке № (и.о. мирового судьи судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» на судебном участке №) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии -поселение. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 час. до 17 час. 52 мин. ФИО1 и Потерпевший № 1 оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по месту их совместного проживания в <адрес>, где между ними произошел конфликт на почве личной неприязни друг к другу, в ходе которого Потерпевший № 1. взял в руку кухонный нож и угрожая им ФИО1 потребовал от нее не покидать квартиру. Сразу после этого, ФИО1, отобрала у потерпевшего нож, после чего, Потерпевший № 1 упал на пол, где, лежа на спине, более не предпринимал попыток подняться и не высказывал в ее адрес угрозу. Несмотря на эти обстоятельства, ФИО1 в указанный период времени, приисканным на указанным способом ножом, осознавая, что Потерпевший № 1. не представляет реальной угрозы для ее жизни и здоровья, умышленно, на почве личной неприязни к нему, обусловленной вышеописанным противоправным поведением потерпевшего, с целью убийства Потерпевший № 1 осознавая противоправный характер своих действий, взяла в руку нож, и с силой нанесла множественные, не менее четырех ударов ножом Потерпевший № 1., находившемуся в этот момент в положении лежа на спине, из которых один удар ножом в плечо и три удара в место расположения жизненно важных органов человека – а именно грудную клетку, причинив Потерпевший № 1 телесные повреждения в виде:

- множественных проникающих слепых колото-резанных ранений передней поверхности грудной клетки слева, по окологрудной линии в 3-м, 4-м, 5-м межреберьях, в направлении раневых каналов спереди назад, сверху вниз и справа налево, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней поверхности грудной клетки, правого предсердия, левого желудочка сердца, правого желудочка сердца, межжелудочковой перегородки, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью;

- одиночного слепого колото-резанного ранения левого плеча (1), которое квалифицируется как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), в прямой причинно- следственной связи со смертью не состоит.

В результате преступных действий ФИО1, смерть потерпевшего Потерпевший № 1. наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 час. до 17 час. 52 мин., в короткий промежуток времени в результате множественных проникающих слепых колото-резанных ранений передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц поверхности грудной клетки, правого предсердия, левого желудочка сердца, правого желудочка сердца, межжелудочковой перегородки, осложнившиеся обильной кровопотерей, гемотораксом слева (объемом 200 мл) и гемоперикардом (100 мл).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ виновной себя по объему предъявленного обвинения фактически не признала, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром находилась с Потерпевший № 1. дома по <адрес>. Так как Потерпевший № 1 хотел выпить спиртного, она (ФИО1) пошла к своему другу Свидетель № 1, чтобы взять спиртного. Дома у Свидетель № 1 она (ФИО1) выпила с ним спиртного, взяла у последнего спиртное, <данные изъяты> рублей и сигареты. Также в этот день и накануне она (ФИО1) принимала «<данные изъяты>», которые выписал врач нарколог. Она (ФИО1) пришла домой ДД.ММ.ГГГГ после 12-14 часов, увидела, что Потерпевший № 1 на кухне употребляет спиртное, на кухне стояла пол-литровая бутылка самогона. Она (ФИО1) на кухне передала Потерпевший № 1 спиртное, сигареты и деньги, которые принесла от Свидетель № 1 Затем между ними (ФИО1) и Потерпевший № 1 произошел конфликт, так как накануне не дала ему денег на спиртное. Потерпевший № 1. стал ее оскорблять из ревности к Свидетель № 1. Она сказала Потерпевший № 1 что ей (ФИО1) нужно вернуться к Свидетель № 1, чтобы взять у него денег на оплату коммунальных платежей. Она также стала оскорблять Потерпевший № 1., который начал вести себя агрессивно, хватал ее за волосы, бил по щекам, разбил ей зубы и нос, говорил, что она (ФИО1) не сможет уйти из дома, в ответ она отталкивала Потерпевший № 1. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший № 1 уже дважды наносил ей удары по лицу, не смогла выйти на работу, так как на лице были гематомы. Она (ФИО1) хотела уйти из дома, вырвалась от Потерпевший № 1., который хватал за волосы, прошла в прихожую, пыталась обуться, но Потерпевший № 1 проследовал за ней в прихожую, не давал ей обуться, хватал ее за ноги. Затем Потерпевший № 1. схватил нож, который находился около входной двери, приставил его к ее шее и сказал, что отрубит ей шею. Она выхватила у Потерпевший № 1 нож и сразу же молниеносно, наотмашь нанесла удары ножом Потерпевший № 1 куда нанесла Потерпевший № 1 удары ножом, она не помнит, так как не осознавала, что делает, от страха, а также переполняла злость за обиды, которые Потерпевший № 1. ей наносил ранее. Допускает, что могла нанести Потерпевший № 1. не менее 4 ударов ножом, из которых: 1 удар в плечо и 3 удара в грудную клетку. Кроме нее Потерпевший № 1. больше никто ударов ножом не наносил. Нож, которым нанесла удары Потерпевший № 1., небольшого размера, с поломанной ручкой, лезвие тупое, длиной около 12 см. Затем Потерпевший № 1 лег на пол, она достала из его грудной клетки нож и положила в свою сумочку. Потерпевший № 1 был жив, крови на нем не видела, ранение видела на нем только одно - в центре груди. Она Потерпевший № 1 сказала, чтобы он вставал и уходил. Но Потерпевший № 1 сказал, что будет спать. Тогда взяла одеяло, накрыла им Потерпевший № 1., обулась и вышла из квартиры. В подъезде около входной двери, она увидела какое- то пятно, то ли крови, то ли грязи, вроде, вытирала это пятно и свою обувь. В это время в подъезде встретила соседку Свидетель № 2, и сказал ей, что убила Потерпевший № 1А. Затем вернулась в квартиру, Потерпевший № 1. также лежал в прихожей, подумала, что он пит. Затем зашла на кухню, и сидела в кухне минут 30-ть, пока около 15 час. не приехали сотрудники полиции- дознаватель и участковый, для проведения проверки показаний на месте, так как в тот период времени она обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ. Говорила сотрудникам полиции, чтобы забрали Потерпевший № 1, так как он ей надоел, но не знала, мертв он или нет. Не сообщила сотрудникам полиции о том, что нанесла ножевые ранения Потерпевший № 1 Дознаватель сказал, что сначала нужно проехать в полицию, а потом участковый привезет обратно домой и заберет Потерпевший № 1. из квартиры. Когда вернулась с участковым домой ДД.ММ.ГГГГ около 18 час., тот потрогал Потерпевший № 1. и сказал, что Потерпевший № 1. не дышит. Потерпевший № 1. был мертв, сотрудник полиции вызвал скорую помощь. Потерпевший № 1. был физически сильнее ее (ФИО1), в нетрезвом состоянии боялась его, так как он ее избивал. За время совместного проживания они (Потерпевший № 1 и ФИО1) неоднократно наносили друг другу ножевые ранения. Неделю до случившегося она не ночевала дома, так как поссорилась с Потерпевший № 1 и он не пускал ее в квартиру. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала дома. Накануне случившегося, Потерпевший № 1. хотел привлечь ее (ФИО1) к уголовной ответственности и сам себе ножом порезал плечо, поэтому дома в ходе осмотра места происшествия была изъята рубашка со следами крови. Когда она освободились от захвата потерпевшего и забрала у него нож, не сразу выбежала из квартиры, так как Потерпевший № 1. стоял около входной двери и перегородил выход, у нее не было возможности выйти. Когда выходила из квартиры перешагнула через Потерпевший № 1 Признает себя виновной в том, что от ее действий наступила смерть Потерпевший № 1., но ножевые ранения нанесла Потерпевший № 1 не умышленно, а в состоянии необходимой обороны, в содеянном раскаивается. Свои показания в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ помнит смутно. Затем, на предварительном следствие давала правдивые показания и лучше помнила события, чем сейчас. В связи с чем свидетель Свидетель № 2 утверждает, что видела, как она (ФИО1) мыла лестничную площадку ведущую с 1 этажа, не знает. Свидетель № 2 является соседкой, отношения с ней хорошие. С показаниями свидетелей Свидетель № 4 и Свидетель № 3 она (Потерпевший № 1) не согласна, эти свидетели ее оговаривают, в связи с чем, не знает, наверное, сотрудники полиции продиктовали им показания. С Свидетель № 4 у нее (Потерпевший № 1) конфликтов не было отношения хорошие, общаются на протяжении 10 лет. С Свидетель № 3 у нее (ФИО1) конфликтов не было, но Свидетель № 3 ревновал ее к Свидетель № 4, из –за этого Свидетель № 4 мог ударить Свидетель № 3. С показаниями свидетелей Свидетель № 6, Свидетель № 5 Свидетель № 7 согласна. Не согласна с заключением проведенной в отношении нее судебной психолого-психиатрической экспертизы, так как экспертизу провели спустя 2 месяца после случившегося, а на ДД.ММ.ГГГГ и после принимала по назначению врача-нарколога психотропный препарат «<данные изъяты>».

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемой на предварительном следствие ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87-98) оглашенных и исследованных судом, следует, что она ФИО1 проживала с Потерпевший № 1 около 14 лет, по адресу <адрес>. Квартира принадлежит ей (Потерпевший № 1). Развелись с Потерпевший № 1 два года назад, так как постоянно были драки. С Потерпевший № 1. она (ФИО1) имеет совместного ребенка, в отношении которого 2 года назад лишили родительских прав. ДД.ММ.ГГГГ у нее Потерпевший № 1 (Т.А. ) с Потерпевший № 1 произошел конфликт. До этого тоже были конфликты, Потерпевший № 1 ее (ФИО1) босиком выкидывал из квартиры. Конфликт произошел из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) не дала Потерпевший № 1 денег на спиртное. Она (ФИО1) ушла из дома, вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ переодеться, было дневное время. Потерпевший № 1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, еще и принял 10 таблеток «<данные изъяты>». Она (ФИО1) дома ночевать не осталась, ушла к другу. Домой вернулась ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, после 12 час. Она (ФИО1) находилась в трезвом состоянии. Когда зашла в квартиру, Потерпевший № 1. был в состоянии опьянения, у Потерпевший № 1 была бутылка самогонки 1,5 литров. Она (ФИО1) увидела, что нет 10 таблеток «<данные изъяты>», эти таблетки ей (ФИО1) выписывал врач нарколог. Она (ФИО1) разделась, прошла на кухню, где находился Потерпевший № 1., и стала предъявлять Потерпевший № 1 претензии, почему выпел таблетки, которые ей (ФИО1) выписывает врач. В ответ Потерпевший № 1. ее (ФИО1) нецензурно оскорбил, стал хватать за волосы, толкать, бить по щекам. В ответ оскорбила Потерпевший № 1. Так как Потерпевший № 1 вел себя агрессивно, она (ФИО1) решила побыстрее уйти из дома, пошла в прихожую квартиры, стала обуваться. Потерпевший № 1 с кухни также ушел в прихожую. Когда она обувалась в прихожей, стоя на коленях, Потерпевший № 1 встал перед ней на колени, пытался снять с нее обувь, потом взял нож, и со словами, что убьет ее, направил нож ей в шею. В этот момент они находились друг от друга на расстоянии вытянутой руки. Для них (ФИО1 и Потерпевший № 1) взять нож во время конфликта - это вполне естественно. Она (ФИО1) с легкостью выхватила у Потерпевший № 1. нож, так как была трезвее Потерпевший № 1., Потерпевший № 1 был пьян, поэтому у нее (ФИО1) силы больше было, реакция сработала быстрее. Когда она (ФИО1) выхватила нож, Потерпевший № 1. упал на спину. Затем, она (ФИО1) взяла нож в правую руку, так, что большой палец находился сверху рукояти, у ее основания, и в это момент она (ФИО1) ударила Потерпевший № 1., лежавшего на полу, ножом в грудную клетку, два раза. Ручка у ножа коричневая, деревянная, поломана. Лезвие стальное. В другие области удары не наносила. Она (ФИО1) ударила ножом Потерпевший № 1 так как Потерпевший № 1. не дал ей (ФИО1) возможности бежать из квартиры, а именно хватал за ноги и не отпускал ее (Потерпевший № 1). Ей (ФИО1) известно, что при нанесении удара ножом в тело человека, человек может умереть. После того, как Потерпевший № 1. нанесла удары, Потерпевший № 1 выразился в ее (ФИО1) адрес нецензурной бранью, повернулся на левый бок и лег спать лицом к входной двери, там же в прихожей на полу. Голова Потерпевший № 1 была направлена в комнату, которая ближе к кухне. А она (Потерпевший № 1) укрыла Потерпевший № 1 одеялом. Ранее были случаи, когда она (ФИО1) наносила Потерпевший № 1 удары ножом и Потерпевший № 1. наноси ей удары ножом, последний раз она нанесла Потерпевший № 1 удар ножом в сердце, Потерпевший № 1 лежал в реанимации. После того как укрыла Потерпевший № 1., она (ФИО1) нож положила в дамскую сумочку, которая висела в коридоре и вышла в подъезд. Хотела сразу уйти, пока Потерпевший № 1. спит, но увидела, что у нее (ФИО1) на обуви кровь. Тогда она (Потерпевший № 1) стала замывать тряпкой в подъезде кровь на обуви. В этот момент ее (ФИО1) видела соседка ФИО2, которой она (ФИО1) сказала, что, кажется, убила Потерпевший № 1. Замыв следы, она (ФИО1) хотела пойти к знакомому Свидетель № 1, пошла, мыть руки и в этот момент домой приехали сотрудники полиции, так как на тот период времени она (ФИО1) подозревалась по уголовному делу по ст.115 УК РФ и нужно было провести проверку показаний на месте с ее (ФИО1) участием. Сотрудники полиции увидели тело Потерпевший № 1 на полу, спросили, жив Потерпевший № 1 проверили пульс. Скорую помощь она (ФИО1) Потерпевший № 1 не вызывала, так как не посчитала случившееся, серьезным. Затем повезли ее (ФИО1) в отдел полиции. Примерно через час она (ФИО1) вернулась в участковым домой и обнаружили, что Потерпевший № 1. уже мертв. Также у Потерпевший № 1 имелось телесное повреждение на плече, которое он получил где-то в драке, недели за 1,5 до смерти.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемой на предварительном следствие ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 110-116) оглашенных и исследованных судом, следует, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению ФИО1 признала частично, так как нанесла Потерпевший № 1 два удара ножом, но убивать Потерпевший № 1 не хотела. Свои показания данные при допросе в качестве подозреваемой, подтверждает. Она (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ не ранее 10 час. и не позднее 16 час. находясь в квартире в <адрес>, убила Потерпевший № 1 а именно: нанесла ему ножом не менее двух ударов в грудную клетку. Понимает, что при нанесение ударов, ножом в грудную клетку человека, может наступить смерть, но так как била не с силой, то посчитала, что от ее (ФИО1) ударов не наступит смерть Потерпевший № 1. В тот момент, когда она (ФИО1) наносила удары ножом Потерпевший № 1 в квартире кроме них никого не было. В этот момент она (ФИО1) находилась в трезвом состоянии, чувствовала себя в порядке, контролировала свои действия. Перед тем, как ударила Потерпевший № 1 ножом, Потерпевший № 1 ударил ее (ФИО1) по щекам, хватал за волосы. Телесных повреждений у нее (ФИО1) никаких после этого не осталось. Когда нанесла удары Потерпевший № 1., Потерпевший № 1 был одет в плавки темного цвета, другой одежды на нем не было. После того, как нанесла удар Потерпевший № 1., на ее (ФИО1) одежде пятен крови не было, но когда вышла в подъезд, то увидела, что от ее (ФИО1) обуви остаются на полу, в подъезде следы крови. Тогда вернулась обратно в квартиру, взяла кастрюлю, налила в нее воды, взяла тряпку, снова вышла в подъезд и стала вытирать следы крови на полу, также протерла свои ботинки. В этот момент проходила соседка из <адрес>, Свидетель № 2, которой она (ФИО1) сказала, что похоже она (ФИО1) убила Потерпевший № 1. После отнесла кастрюлю обратно в квартиру, что сделала с тряпкой, не помнит, куда-то выбросила. Воду из кастрюлю вылила на улицу, возле подъезда. Она (ФИО1) подумала, что Потерпевший № 1 просто лег спать, потому, что Потерпевший № 1. был пьян. Почему сказала соседке, что убила, не помнит.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемой на предварительном следствие ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 128-133) оглашенных и исследованных судом, следует, что она (ФИО1) ранее данные показания подтверждает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ у нее (ФИО1) с Потерпевший № 1 произошел конфликт, из-за того, что она (ФИО1) не дала Потерпевший № 1. денег на спиртное и из-за того, что Потерпевший № 1. выпил ее (ФИО1) таблетки. Этот конфликт продолжался до ДД.ММ.ГГГГ, так как она (ФИО1) две ночи не ночевала дома, с Потерпевший № 1. так и не помирились. ДД.ММ.ГГГГ не ранее 10 час. пришла домой по <адрес>, где с Потерпевший № 1 снова начали ругаться, так как Потерпевший № 1 начал ее (ФИО1) оскорблять. Ссора с Потерпевший № 1 происходила на кухне. Ей (ФИО1) надоело это слушать и она (ФИО1) пошла в прихожую, чтобы одеться и уйти из дома. Когда обувалась в прихожей, находясь в положении полусидя, Потерпевший № 1 подошел к ней, направил на нее нож, куда именно не помнит, но не замахивался, говорил, чтобы она (ФИО1) осталась дома, при этом высказывал в ее (ФИО1) оскорбления. Тогда она (ФИО1) выхватила у Потерпевший № 1 нож из руки, она (Потерпевший № 1) оказалась сильнее Потерпевший № 1., так как Потерпевший № 1 был пьян, плохо держал в руках нож. Когда забрала нож, Потерпевший № 1. упал на пол в прихожей, около входной двери, лег так, что голова была направлена в сторону комнаты расположенной рядом с кухней. Потерпевший № 1. в положении лежа, держал ее (ФИО1) за ногу и нецензурно выражался, встать на ноги не пытался, был пьян и ничем больше не угрожал. В этот момент она (ФИО1) села с левой стороны от Потерпевший № 1 на корточки и ножом ударила Потерпевший № 1 в грудную клетку, так как надоели ссоры с Потерпевший № 1 При этом нож держала правой рукой так, что ее пальцы полностью обхватывали рукоять ножа. Она (ФИО1) нанесла Потерпевший № 1. удары сверху вниз, так что клинок направлен был в ее (Потерпевший № 1) сторону. Помнит, что нанесла 2 удара, но возможно, допускает, что ударов было больше, но этого не помнит. Убивать Потерпевший № 1. не хотела.

Свои показания ФИО1, данные в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-133) подтвердила полностью в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 123-125), что отражено фототаблицей (т.1 л.д. 126-127), где продемонстрировала обстоятельства совершенного преступления, указав механизм и локализацию причиненных ею ножом телесных повреждений потерпевшему Потерпевший № 1., дополнив, что она (ФИО1) нанесла Потерпевший № 1. 3 удара ножом с замахом в грудную клетку слева. В этот момент Потерпевший № 1. лежал на полу, на спине, так как когда забрала у него нож, он, не удержавшись на коленях, упал на пол.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемой на предварительном следствие ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 161-165) оглашенных и исследованных судом, следует, что вину по предъявленному обвинению ФИО1 признала частично, и пояснила, что признает, что нанесла 4 удара ножом Потерпевший № 1 3 из которых в грудь, 1 в плечо, но убивать Потерпевший № 1 не хотела, просто так получилось. И раньше наносила удары Потерпевший № 1. ножом, тогда Потерпевший № 1. пару недель полежал в больнице, был жив и здоров. Не оказала Потерпевший № 1. первую помощь и не вызвала скорую помощь, а оставила Потерпевший № 1. на полу, так как не думала, что Потерпевший № 1. умрет. Не знает, почему соседке сказала, что убила Потерпевший № 1

Подсудимая ФИО1 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по поводу противоречий в ее показаниях, пояснила, что показания, данные в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-98) подтверждает частично, противоречия в ее показаниях, данных на предварительном следствие и в судебном заседании вызваны тем, что на момент допроса находилась в шоковом состоянии, под воздействием лекарства «<данные изъяты>», следователь при допросе задавал наводящие вопросы, не давала возможности высказаться, не было возможности внести дополнения в протокол допроса, допрос велся только в формате вопрос ответ. Перед допросом получила консультацию с адвокатом, на допросе адвокат присутствовал, все процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ ей разъяснял следователь. В ходе допроса не сообщила, что не может давать показания, по состоянию своего здоровья, так как об этом следователь не спрашивал, сама не могла сформулировать. До проведения допроса в дежурной части прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продувала прибор. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ночевала дома. Не поясняла, что не могла выйти из квартиры, когда забрала нож у Потерпевший № 1, так как не поняла сути этого вопроса. Ножевые ранения Потерпевший № 1 нанесла, так как защищала свою жизнь, при этом испытывала к Потерпевший № 1 чувство обиды и злости. Показания, данные в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-116 128-133, 161-165) подтвердила в полном объеме, не может пояснить, в связи с чем, на следствие поясняла, что нанесла не менее двух ударов в грудную клетку Потерпевший № 1 ножом, убила Потерпевший № 1умышленно, и не говорила, что нанесла Потерпевший № 1. ножевые ранения в целях самообороны, пояснить не может. Показания, данные в ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-127) подтвердила полностью, при этом пояснила, что не помнит механизм и локализацию нанесения ею ножом ударов Потерпевший № 1

После просмотра DVD-R диск с видеозаписью допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая ФИО1 пояснила, что подтверждает свои показания в качестве подозреваемой (т.1 л.д.87-98), но когда давала эти показания не отдавала себе отчета, находилась в шоковом состоянии не понимала сути задаваемых вопросов. по этой же причине не сказала при допросе, что у нее также имеются телесные повреждения, которые ей причинил Потерпевший № 1. в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повредил зубы, нос, ударил по лицу, остался синяк на лице. Не помнит с легкостью ли забрала у Потерпевший № 1. нож, упал ли после этого он на пол или нет, не помнит, в каком положении находился Потерпевший № 1 по отношению к ней, когда нанесла ему удары. Также не помнит, сколько ударов нанесла Потерпевший № 1 ножом, но допускает, что 4 удара из которых 3 в грудную клетку и 1 в левое плечо. Следователю сказала, что накануне Потерпевший № 1. порез на плече причинил неизвестный мужчина, так как перепутала события.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 изменила свое отношение к предъявленному обвинению, пояснила, что виновной себя по объему предъявленного обвинения признает полностью, показания, данные ею в ходе предварительного расследования, подтверждает полностью, также подтверждает показания свидетелей Свидетель № 4, Свидетель № 3, Свидетель № 6, Свидетель № 5 и Свидетель № 7. Частичное признание вины на предварительном следствие, не признание вины в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО1) просит считать избранным ею способом защиты. Действительно умышленно на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, причинила смерть Потерпевший № 1 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном она (ФИО1) раскаивается.

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновной в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимой об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Суд признает недостоверными показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ о том, что не умышленно причинила смерть потерпевшему, находилась в состоянии аффекта, самообороны, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Сопоставление показаний подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия и в суде об обстоятельствах умышленного причинения смерти потерпевшему Потерпевший № 1, позволяет сделать вывод, что показания подсудимой менялись с течением времени, по мере ознакомления с представленными доказательствами. Изменение подсудимой по истечении времени своей позиции по предъявленному обвинению и в ходе судебного следствия в более выгодную для себя сторону обусловлены и наличием большого времени на обдумывание защитной позиции и свидетельствуют о стремлении найти способ, избежать ответственности за содеянное.

Оснований для признания протоколов допросов подсудимой в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами по делу, не имеется, протоколы соответствуют требованиям УПК РФ, и ФИО1 была допрошена с участием адвоката. Добросовестное отношение адвоката к выполнению своих профессиональных обязанностей законом презюмируется, поэтому участие адвоката при допросах, ордер и подписи адвоката в протоколах допросов являются гарантиями того, что в протоколе были записаны именно такие показания обвиняемой, какие она фактически дала, без искажений. Отводов адвокату не заявлялось. ФИО1 была предупреждена о том, что её показания будут использованы в качестве доказательства по делу, даже, если в дальнейшем от этих показаний откажется, а, кроме того, по окончании допроса ею, было заявлено об удостоверение правильности изложенных в них записей, содержащие подписи и адвоката.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при допросах подозреваемой и обвиняемой на стадии предварительного следствия не нарушены. Поэтому, указанные показания суд принимает за доказательства, в том числе, и в судебном заседании, в той части, где они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.

Доводы подсудимой ФИО1 изложенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ она находилась в шоковом состоянии, под воздействием препарата «<данные изъяты>» суд находит не состоятельными для подсудимой, расценивает их как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершение особо тяжкого преступления, опровергаемые видеозаписью проведения допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исследованной в суде, протоколом самого допроса в качестве подозреваемой ФИО1 (т.1 л.д.87-98), а также ее последующими показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 пояснила, что свои показания, данные на предварительном следствие подтверждает в полном объеме, показания давала правдивые, частичное признание вины на предварительном следствие, не признание вины в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО1) просит считать избранным ею способом защиты.

Показания подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, но достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно, в части даты и места умышленного причинения смерти потерпевшему, орудия преступления, количествах нанесенных телесных повреждений потерпевшему, посткриминальных действиях. В указанной части показания подсудимой ФИО1 не являются самооговором и единственным доказательством по делу, виновность подсудимой подтверждена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, исследованных судом.

Позицию подсудимой ФИО1 при высказывании своего отношения к предъявленному обвинению, заявившей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о частичном признании своей вины, суд расценивает как соответствующую закону форму реализации права подсудимого на защиту, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и как попытку избежать наказания за содеянное, либо смягчить такое наказание и считает, что указанная позиция подсудимой не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, учитывая и то, что подсудимая ФИО1 в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ изменила свое отношение к предъявленному обвинению и признала себя виновными в совершении инкриминируемого деяния в полном объеме.

Виновность подсудимой в умышленном причинении смерти Потерпевший № 1. подтверждается следующими доказательствами по делу:

Так,

Потерпевшая Представитель потерпевшего № 1 в судебном заседании пояснила, что погибший Потерпевший № 1 является ее (Представитель потерпевшего № 1 родным братом. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей (Представитель потерпевшего № 1 от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 убила Потерпевший № 1. Потерпевший № 1. и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жили в браке, затем брак расторгли, но продолжали сожительствовать, всего прожили вместе около 10 лет, имеют совместного ребенка, в отношении которого их лишили родительских прав, так как брат и ФИО1 периодически злоупотребляли спиртным. Она (Представитель потерпевшего № 1.) пыталась помочь Потерпевший № 1. и ФИО1 справиться с алкогольной зависимостью, кодировали их от алкогольной зависимости, но попытки были счетным. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший № 1 уехал в противотуберкулезный диспансер <адрес> на обследование, но так как у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ день рождения, ДД.ММ.ГГГГ брат вернулся в <адрес> и вместе с ФИО1 злоупотреблял спиртным, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В трезвом состоянии ФИО1 и Потерпевший № 1. жили хорошо, но как только начинали вместе выпивать, между ними происходили скандалы, драки, брат также становился в состоянии алкогольного опьянения агрессивным. Скандалы происходили из-за того, что ФИО1 предъявляла ему претензии, что он не работает вахтовым методом. За две недели до смерти брата, ФИО1 и брат приезжали к ней (Представитель потерпевшего № 1.) домой. Ее (Представитель потерпевшего № 1.) муж выходил к ним на улицу, а когда вернулся, сказал, что у ФИО1 кровоподтек под глазом, и ФИО1 пожаловалась, что этот сделал Потерпевший № 1 Также ей (Представитель потерпевшего № 1 известно, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ дважды наносили ножевые ранения Потерпевший № 1., после чего Потерпевший № 1 лежал в реанимационном отделении районной больницы, но с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 брат в полицию не обращался, объясняя тем, что любит ФИО1 В ходе предварительного расследования она (Представитель потерпевшего № 1.) показания давала правдивые, подтверждает их полностью.

Из показаний потерпевшей Представитель потерпевшего № 1. на предварительном следствии (т.1 л.д. 44-48) оглашенных и исследованных судом, следует, что у нее (Представитель потерпевшего № 1.) был брат Потерпевший № 1, который с ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>. У Потерпевший № 1. и ФИО1 есть совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГр., в отношении которого они лишены родительских прав. ФИО1 и Потерпевший № 1 злоупотребляли спиртным, состояли на учете у врача-нарколога, кодировались от алкогольной зависимости, затем вновь злоупотребляли спиртным. Примерно через год после рождения ребенка взаимоотношения между ними (ФИО1 и Потерпевший № 1 стали очень плохими, в состоянии алкогольного опьянения, они постоянно ругались, могли подраться. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанесла Потерпевший № 1 ножевое ранение в легкое, незадолго до этого ФИО1 нанесла ранения Потерпевший № 1 и в руки и в ноги, и в лицо, от чего у Потерпевший № 1 остались шрамы, брат дважды находился на стационарном лечении. Конфликты происходили между ФИО1 и Потерпевший № 1. на почве ревности, так как Потерпевший № 1 ревновал ФИО1 к другим мужчинам, а так же ФИО1 была недовольна тем, что Потерпевший № 1 нигде не работает, сидит дома и постоянно употребляет алкоголь. Она (Представитель потерпевшего № 1.) неоднократно говорила брату, чтобы он уходил от ФИО1, иначе когда-нибудь ФИО1 его убьет, поскольку такие попытки уже были, но брат не слушал, говорил, что очень любит ФИО1 Потерпевший № 1 в состоянии алкогольного опьянения, в основном ложился спать, но иногда бывало, что мог становиться вспыльчивым, мог начать конфликтовать. ФИО1 всегда была чем-то недовольна, даже когда ФИО1 работал. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя очень агрессивно, громко выражается нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей (Представитель потерпевшего № 1 стало известно, что Потерпевший № 1. умер, и убила его ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 на предварительном следствии (т.1 л.д. 51-54) оглашенных и исследованных судом, следует, что она (Свидетель № 2) проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. она (Свидетель № 2) находилась дома и услышала, из <адрес>, которая находиться этажом ниже, грохот похожий на звук падения тяжелого предмета, после этого, шума никакого не было. Примерно в 11 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель № 2) вышла из своей квартиры, стала спускаться по лестнице, и увидела соседку из <адрес> ФИО1, которую знает на протяжении многих лет. ФИО1 мыла лестничную площадку первого этажа, а также лестницу, ведущую с первого этажа к входной двери подъезда. Рядом с подъездной дверью стояла небольшая белая кастрюля, в которой была какая-то жидкость. Она (Свидетель № 2) спросила у ФИО1, что случилось. ФИО3 ответила, что убила Потерпевший № 1 при этом, ФИО1 была спокойна. Она (Свидетель № 2) подумала, что ФИО1 пошутила и вышла из подъезда, подробности у ФИО1 не прашивала.

Из показаний свидетеля Свидетель № 4 на предварительном следствии (т.1 л.д. 55-58) оглашенных и исследованных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. ему (Свидетель № 4) позвонила ФИО1 и попросила прийти в гости, так как она (ФИО1) снова скандалила с мужем Потерпевший № 1 Около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей сожительницей Свидетель № 3 он (Свидетель № 4) пришел к Потерпевший № 1, по адресу <адрес>. Так как домофона у ФИО1 нет, обошел дом вместе с Свидетель № 3, подошли к окну квартиры ФИО1 Через окно ФИО1 сказала, что убила Потерпевший № 1 Он (Свидетель № 4) подумал, что ФИО1 шутит. ФИО1 открыла дверь подъезда и они (ФИО1, Свидетель № 4 и Свидетель № 3) поднялись в <адрес>. В подъезде, лестница и полы первого этажа были вымыты. Зайдя в квартиру, он (Свидетель № 4) увидел, что в коридоре на полу лицом вниз лежит Потерпевший № 1 накрытый покрывалом. ФИО1 сказала, что она зарезала Потерпевший № 1 Он (Свидетель № 4) потрогал пульс, Потерпевший № 1 вроде, у Потерпевший № 1. был слабый пульс, на ощупь тело его было теплым. Они (ФИО1, Свидетель № 4 и Свидетель № 3) перешагнули через Потерпевший № 1. и прошли на кухню. ФИО1 разлила спиртное, и сказал, что Потерпевший № 1 спрятал ключи. Затем ФИО1 подошла к Потерпевший № 1., повернула Потерпевший № 1. на бок и приподняла. Потерпевший № 1 глаза не открывал. Он (Свидетель № 4) услышал храп Потерпевший № 1 и подумал, что Потерпевший № 1 пьян. ФИО1 подергала за руку Потерпевший № 1 и оставила лежать Потерпевший № 1. лицом вниз. Он (Свидетель № 4) и Свидетель № 3 в это время стояли на кухне, выпили спиртное и, затем. перешагнув через Потерпевший № 1 пошли домой, сказав ФИО1, что нужно вызвать скорую помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель № 3 на предварительном следствии (т.1 л.д. 59-62) оглашенных и исследованных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. Свидетель № 4 позвонила ФИО1, по голосу была пьяна, попросила прийти к ней, так как она (ФИО1) ссорилась с Потерпевший № 1 Около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель № 3) вместе с Свидетель № 4 пришла к ФИО1 по адресу <адрес>. Подошли к окнам квартиры ФИО1, так как домофонная дверь была закрыта. ФИО1 в окно сказала, что убила Потерпевший № 1. Они (Свидетель № 3 и Свидетель № 4) подумали, что ФИО1 пошутила. Ранее у них (Потерпевший № 1 и ФИО1) были конфликты, они дрались и наносили друг другу ножевые ранения. Пошли в подъезд, открыла ФИО1 В подъезде был помыт пол до 1 этажа. Прошли в <адрес>. На пороге в коридоре лежал Потерпевший № 1 лицом вниз, накрыт покрывалом. Свидетель № 4 потрогал запястье Потерпевший № 1 и сказал, что Потерпевший № 1 жив. Прошли на кухню. Крови на Потерпевший № 1 не видели. Пройдя на кухню, ФИО1 сказала, что зарезала Потерпевший № 1 Потерпевший № 1 спрятал ключи. Она (Свидетель № 3) так поняла, что из-за этого и порезала. ФИО1 подошла к Потерпевший № 1 приподняла Потерпевший № 1. и стала спрашивать где ключи, потом взяла за руку Потерпевший № 1 и стала его тормошить. Она (Свидетель № 3) увидела на груди Потерпевший № 1 кровь, так же увидела, что кровь текла по ногам, услышала, что Потерпевший № 1. хрипел, но глаза не открывал. ФИО1 сказала, что Потерпевший № 1. живой. ФИО1 сказала, что она (ФИО1) и Потерпевший № 1 вместе употребляли спиртное. Они (Свидетель № 3, Свидетель № 4 и ФИО1) выпили спиртного, затем, она (Свидетель № 3) и Свидетель № 4 переступив через Потерпевший № 1 и сказав ФИО1, чтобы вызвала скорую помощь, пошли домой.

Из показаний свидетеля Свидетель № 6 на предварительном следствии (т.1 л.д. 63-66) оглашенных и исследованных судом, следует, что работает дознавателем. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Было установлено, что к совершению данного преступления причастна ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 была назначена проверка показаний на месте. ДД.ММ.ГГГГ после 14 час. она (Свидетель № 6) в сопровождении Свидетель № 5 прибыли по месту жительства ФИО1, по адресу <адрес>. ФИО1 открыла дверь не сразу. Вход в <адрес>, оборудован двумя дверьми, первая металлическая открывается в сторону подъезда, вторая деревянная дверь открывается во внутрь квартиры. Металлическую дверь ФИО1 открыла полностью, а деревянную дверь смогла только приоткрыть. Когда они (Свидетель № 6 и Свидетель № 5) вошли в квартиру, увидели, что возле двери лежал человек, и дверь упирается в него, поэтому не могла открыться до конца. Человек был укрыт одеялом темного цвета. Когда вошли в квартиру, она (Свидетель № 6) спросила у ФИО1, кто это лежит, и что с этим человеком, на что ФИО1 пояснила, что это ее (ФИО1) сожитель Потерпевший № 1., что Потерпевший № 1. спит, поскольку с утра напился ее (ФИО1) таблеток «<данные изъяты>». Они (Свидетель № 6, Свидетель № 5 и ФИО1) прошли в кухню квартиры и начали производить проверку показаний на месте, с участием ФИО1 В квартире пробыли около пяти минут, после чего втроем проехали в отдел полиции, для составления и подписания протокола проверки показаний на месте. Крови в подъезде дома, у входа в квартиру и в самой квартире, она (Свидетель № 6) не видела, на одеяле в которое был завернут Потерпевший № 1. крови также не видела. Она (Свидетель № 6) как и Свидетель № 5 к Потерпевший № 1 не подходили, его (Потерпевший № 1 не трогали, не переворачивали. Потерпевший № 1 лежал на животе, рука, которая располагалась ближе к кухне единственная часть его тела, которая выглядывала из -под одеяла, была естественного цвета, крови на ней, также не было. О том, что у Потерпевший № 1 имелись ножевые ранения, известно не было. Об этом узнала позже после возбуждения уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель № 5. на предварительном следствии (т.1 л.д. 72-75) оглашенных и исследованных судом, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника отдела УУП и ПДН. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 14 час. до 15 час., он (Свидетель № 5) вместе с дознавателем Свидетель № 6 приехали по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО1, которая подозревалась в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как Свидетель № 6 нужно было провести с участием ФИО1 проверку показаний на месте. Когда постучали в квартиру к ФИО1, ФИО1 не менее пяти минут дверь не открывала, дверь была закрыта, после чего ФИО1 открыла дверь, пропустила в квартиру. При входе в квартиру, он (Свидетель № 5) увидел лежащего на полу мужчину, спросил, что с ним, на что ФИО1 пояснила, что это ее (ФИО1) сожитель Потерпевший № 1, и что он спит, поскольку выпил литр самогона. Потерпевший № 1. лежал на животе, крови на нем он (Свидетель № 5) не виделПотерпевший № 1 был накрыт одеялом. Свидетель № 6 провела следственное действие, после чего все вместе (Свидетель № 5, ФИО1 и Свидетель № 6) вышли из квартиры и проехали в отделение полиции. В отделе полиции, дознаватель начала работать с ФИО1, а он (Свидетель № 5) дал указание участковому уполномоченному Свидетель № 7, отвезти ФИО1 домой, как с ней закончит работать дознаватель, и проверил самочувствие Потерпевший № 1 О том, что у Потерпевший № 1 имелись колото-резанные повреждения он (Свидетель № 5) не знал, ФИО1 об этом ничего не говорила. Он (Свидетель № 5) не проверил состояние Потерпевший № 1 так как у Потерпевший № 1., имелась открытая форма туберкулеза, он (Свидетель № 5) был без средств защиты, а кроме того, ФИО1 заверила, что Потерпевший № 1 спит в нетрезвом состоянии. Для этой семьи это обычное дело, они постоянно находились в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель № 7 на предварительном следствии (т.1 л.д. 76-78) оглашенных и исследованных судом, следует, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ примерное в период с 16 час. до 17 час. 30 мин., Свидетель № 5 попросил забрать у дознавателя Свидетель № 6 подозреваемую по уголовному делу ФИО1 и отвезти ее (ФИО1) домой по адресу <адрес>, а также проверить Потерпевший № 1 который, снова находился в состоянии опьянения. Он (Свидетель № 7) отвез ФИО1 домой. Когда приехали к ФИО1, ФИО1 самостоятельно открыла входную дверь своим ключом, он (Свидетель № 7) с ФИО1 прошел в квартиру. Спросил у ФИО1, почему Потерпевший № 1. лежит у самого порога в квартиру, на что ФИО1 пояснила, что Потерпевший № 1. напился и спит уже несколько часов. Потерпевший № 1. лежал на животе, под Потерпевший № 1 было одеяло, и сверху Потерпевший № 1 также был накрыт одеялом. Он (Свидетель № 7) подошел к Потерпевший № 1., потрогал его, кожа была холодная, пульс не прощупывался. Сказал об этом ФИО1, на что ФИО1 пояснила, что Потерпевший № 1 всегда так спит, и что Потерпевший № 1 всегда холодный, чтобы он (Свидетель № 7) не волновался и уходил. Он (Свидетель № 7) в свою очередь вызвал скорую помощь, по приезду скорой помощи, с фельдшером перевернул тело Потерпевший № 1 и увидел, что слева на груди Потерпевший № 1 имелись три ранения, похожие на ножевые. Бригада скорой помощи констатировала смерь Потерпевший № 1 он (Свидетель № 7) о данном факте сообщил в дежурную часть полиции.

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16-20), фототаблицы (т.1 л.д. 21-30), установлено, что при осмотре квартиры расположенной по адресу <адрес> квартира расположена в первом подъезде на первом этаже пятиэтажного панельного дома, прямо. В ходе осмотра лестничного марша между первым этажом и входом в подъезд на верхней ступени обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, смыв данного вещества изъят и упакован. На лестничной площадки первого этажа в непосредственной близости к входной двери в <адрес>, обнаружены множественные следы – мазки вещества бурого цвета, похожего на кровь, смыв данного вещества изъят и упакован. Далее осматривается квартира. Вход в <адрес>, оборудован металлической дверью и деревянной дверью без запорного устройства. Металлическая дверь оборудована врезным запорным устройством. На момент осмотра дверь находится в положении открыто, ригель замка в положении не заперто, на двери и запорном устройстве следов механических повреждений не обнаружено. На внутренней стороне деревянной входной двери обнаружены капли, переходящие в потеки вещества бурого цвета, похожего на кровь, смыв данного вещества изъят и упакован. При входе в квартиру на полу в коридоре квартиры, около туалета, обнаружен труп мужчины, в положении лежа на спине, голова обращена влево немного вверх, левая рука выпрямлена, немного отведена от тела, правая рука не полностью согнута в локтевом суставе и кистью расположена на туловище трупа, остальной частью на полу, ноги трупа вытянуты вдоль тела, скрещены между собой в области голеностоп. На трупе имеются повреждения: в области грудной клетки слева – три колото-резанных ранения, на левом плече колото-резанное ранение. На трупе надеты из одежды плавки. На обеих ногах трупа с внутренней стороны имеются засохшие брызги вещества бурого цвета похожего на кровь. На верхних и нижних поверхностях стоп трупа имеются множественные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде брызг, капель, мазков. На передней поверхности правой голени трупа обнаружены следы вещества бурого цвета. На ладони левой руки трупа, а также на подушечках среднего и безымянного пальцев имеются засохшие следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Под трупом имеется одеяло сине-голубого цвета, на котором обнаружено пятно вещества бурого похожего на кровь, под одеялом на полу обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь в виде множественных помарок. В коридоре квартиры при входе слева у стены расположена деревянная полка, на которой обнаружен фрагмент панели из полимерного материала прямоугольной формы белого цвета, на которой иметься множественные помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь, смыв данного вещества изъят и упакован. В комнате № в шкафу обнаружена сумка -клатч серого цвета, в которой обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью коричневого цвета и клинком из металла серого цвета, рукоять ножа состоит их частей в виде двух деревянных накладок, зафиксированных тремя саморезами. Длина рукояти ножа около 11 см, длина клинка ножа около 12 см, общая длина ножа около 23см, ширина клинка около 1,5 см. В ходе осмотра ванной комнаты в правом дальнем углу расположена полуавтоматическая стиральная машинка, в которой обнаружена рубашка серого цвета с коротким раковом, на которой на левой лицевой части, а также на левом рукаве имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также на левом рукаве рубашки иметься повреждение длиной 1,4 см, рубашка изъята и упакована.

Из протокола установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32) установлено, что фельдшером ОС и НМП КГБУЗ АЦРБ МЗ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 52 мин. констатирована смерть Потерпевший № 1

Из справки СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена секция трупа Потерпевший № 1., выставлен диагноз: Гемоперикард. Открытые раны передней стенки грудной клетки слева с повреждением сердца. Нападение с применением острого предмета.

Из заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-179) установлено, что причиной смерти Потерпевший № 1 явились множественные проникающие слепые колото-резанные ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждение по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней поверхности грудной клетки, правого предсердия, левого желудочка сердца, правого желудочка сердца, межжелудочковой перегородки, осложнившиеся обильной кровопотерей, гемотораксом слева (объемом 200мл) и гемоперикардом (объемом 100мл). Данный вывод подтверждается наличием повреждений, морфологическими изменениями внутренних органов, характерными для данного вида смерти и результатами судебно – гистологического исследования трупного материала. Категорично высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным, так как отсутствуют данные о динамике ранних трупных явлений на время обнаружения трупа.

При судебно медицинской экспертизе трупа Потерпевший № 1. обнаружены следующие повреждения: множественные проникающие слепые колото-резанные ранения передней поверхности грудной клетки слева, по окологрудной линии в 3-м, 4-м, 5-м межреберьях, в направлении раневых каналов спереди назад, сверху вниз и справа налево, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней поверхности грудной клетки, правого предсердия, левого желудочка сердца, правого желудочка сердца, межжелудочковой перегородки. Длина раневых каналов от 2,6 см до 6,4 см ( без учета длины раневого канала в полостях камер сердца). Данное повреждение могло образоваться в результате не менее 3-х ударных воздействий объектом с колюще-режущими свойствами, например ножа, и по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни, явились опасными для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Учитывая результаты судебно-гисталогического исследования, данное повреждение могло быть причинено не более чем за 30 минут до наступления смерти. Поверхностная рана мягких тканей правого плеча (1) на фоне кровоподтека (1); кровоподтеки на шее (2); ссадины на передней поверхности грудной клетки (10). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, смогли образоваться от воздействия (многократного воздействия) тупого-тупогранного твердого предмета (предметов) по механизмам удара и трения скольжения, в срок не ранее 3-х часов и не более 6-ти часов, до наступления смерти, и по медицинским критериям не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят. Одиночное слепое колото-резанное ранение левого плеча (1), могло образоваться от не менее 1-ого ударного воздействия объекта обладающего колюще-режущими свойствами, в срок не более чем за 30 минут до наступления смерти, и по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 –го дня включительно), в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоит. При судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший № 1. не обнаружено каких-либо заболеваний, в том числе способствовавших наступлению смерти. При судебно-химическом исследовании в крови у трупа Потерпевший № 1. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,1% (промилле).

Из заключения медико – криминалистической судебной экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 184-200) установлено, что не исключена возможность образования повреждения в виде трех колото-резанных ран передней поверхности грудной клетки слева трупа Потерпевший № 1. от воздействия ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>. Повреждение на передней наружной поверхности левого плеча в средней трети является колото - резанным и могло образоваться в результате однократного травмирующего воздействия колюще-режущего следообразующего объекта, каким мог быть нож с односторонней заточкой клинка, шириной около 1,2 см, длиной погруженной части около 3 см. Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>, является колюще-режущим следообразующим объектом с шириной клинка 0,75 см до 2,0 см и длиной 12 см. Не исключается возможность причинения колото-резанного повреждения левого плеча от воздействия ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>, равно как и любого другого колото-режущим следообразующим объекта обладающего необходимыми характеристиками.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 205-207), фототаблицы (т.1 л.д. 208) установлено, что изъят, упакован и опечатан образец крови трупа Потерпевший № 1

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 211-212) установлено, что у ФИО1 получен образец слюны, который был изъят, упакован и опечатан.

Из заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225-252), установлено, что на клинке и рукояти ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>, обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, пригодные для генотипоскопического исследования, которые произошли от Потерпевший № 1 Происхождение данных следов от ФИО1 исключается. На фрагменте марли со смывом с лестницы 1 этажа подъезда № <адрес>, на фрагменте марли со смывом с двери в <адрес>, на фрагменте марли со смывом с полки в коридоре <адрес>, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы крови человека, пригодные для генотипоскопического исследования, которые произошли от Потерпевший № 1 Происхождение данных следов от ФИО1 исключается. На рубашке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>, обнаружены следы крови человека, пригодные для генотипоскопического исследования, которые произошли от Потерпевший № 1 Происхождение данных следов от ФИО1 исключается.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 254-255), фототаблицы (т.1 л.д. 256-257), постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 258) установлено, что осмотрены, и приобщены в качестве вещественных доказательств: нож, 4 марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета и крови Потерпевший № 1 рубашка со следами крови Потерпевший № 1 изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>; образец крови трупа Потерпевший № 1 образец слюны ФИО1

Исследовав доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными и достоверными для вывода о виновности подсудимой.

Доводы подсудимой ФИО1 изложенные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ о том, что причинила смерть Потерпевший № 1. в состоянии необходимой обороны, в состоянии аффекта, не имея умысла на причинение смерти потерпевшему, суд не может признать обоснованными, доказанными в судебном заседании, считает их для подсудимой, несостоятельными, надуманными, оценивает их, как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности, и им не доверяет, как опровергнутыми совокупностью доказательств по делу. О несостоятельности позиции подсудимой, говорят и её нелогичные и непоследовательные показания, приведенные выше, опровергаемые показаниями свидетелей, потерпевшей, и другими объективными доказательствами по делу.

Так, в указанном подсудимой случае должно иметь место наличие ситуации необходимой обороны, то есть совершение действий именно в целях защиты от общественно-опасного посягательства. При этом, посягательство должно быть общественно-опасным и реальным.

Как достоверно установлено в судебном заседании, к моменту реализации подсудимой действий по убийству Потерпевший № 1 со стороны последнего никакого общественно-опасного посягательства в отношении подсудимой не имелось. Из показаний подсудимой ФИО1 следует, что к моменту нанесения ею Потерпевший № 1. ударов ножом, какой либо явной агрессии со стороны потерпевшего не было, угроз в адрес подсудимой он не высказывал, каких-либо опасных предметов в руках не имел и ими не угрожал, находился в положении лежа на спине, попыток встать, не предпринимал. Тем самым, противоправные действия потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, были уже окончены. Более того, осознавая, что Потерпевший № 1. не представляет реальной угрозы для ее жизни и здоровья, подсудимая умышленно, на почве личной неприязни к нему нанесла Потерпевший № 1. многочисленные целенаправленные удары ножом, в том числе в область жизненно-важных органов человека – грудную клетку.

То, что поводом для совершения преступления в отношении Потерпевший № 1 послужило противоправное поведение потерпевшего, взявшего в руку нож и потребовавшего от ФИО1 не покидать квартиру, также не исключает выводы о виновности подсудимой в умышленном причинении смерти Потерпевший № 1.

Доводы подсудимой изложенные в суде ДД.ММ.ГГГГ о том, что она нанесла удары Потерпевший № 1. так как опасалась за свою жизнь и здоровье, являются интерпретацией событий по версии самой подсудимой при необоснованном придании этой версии более весомого доказательственного значения, хотя она не нашла подтверждения исследованными судом доказательствами.

Таким образом, отрицание подсудимой своей вины в умышленном причинении смерти потерпевшему Потерпевший № 1. и поддержание указанной позиции вплоть до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суд связывает с её желанием избежать уголовной ответственности за содеянное в полной мере. В связи с чем, показания ФИО1 на предварительном следствии, а так же в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, противоречащие фактически установленным обстоятельствам, суд признает недостоверными и относит к способу осуществления подсудимым своей защиты.

Факт нанесения ФИО1 потерпевшему Потерпевший № 1. множественных проникающих слепых колото-резанных ранений передней поверхности грудной клетки слева, по окологрудной линии в 3-м, 4-м. 5-м межреберьях, в направлении раневых каналов спереди назад, сверху вниз и справа налево, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней поверхности грудной клетки, правого предсердия, левого желудочка сердца, правого желудочка сердца, межжелудочковой перегородки и одиночного слепого колото-резанного ранения левого плеча (1), объективно подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-179), согласно выводов которой, смерть потерпевшего носила насильственный характер, находится в причинной связи с нанесенными ему повреждениями, из которых указанные телесные повреждения в виде множественных проникающих слепых колото-резанных ранений передней поверхности грудной клетки, могли образоваться в результате не менее 3-х ударных воздействий объектом с колюще-режущими свойствами, например ножа, и по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни, явились опасными для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Характер и локализация причиненных телесных повреждений, явившихся непосредственной причиной смерти потерпевшего Потерпевший № 1 свидетельствуют о направленности ударов ножом подсудимой в жизненно-важный орган человека – грудную клетку, с достаточной силой.

Наличие иных телесных повреждений у потерпевшего - одиночного слепого колото-резанного ранения левого плеча, свидетельствуют об интенсивности действий со стороны посягавшей ФИО1, в результате многократных ударных воздействий, указывающих на то, что местами приложения травмирующей силы явились различные части тела пострадавшего.

Таким образом, объективно действия подсудимой по нанесению тяжких телесных повреждений были волевыми, способ, характер и локализация телесных повреждений, безусловно, свидетельствуют о том, что подсудимаяпонимала, что от ее действий может наступить смерть потерпевшего и желала этого, а также о том, что в момент причинения телесных повреждений подсудимая полностью руководила своими действиями, отдавала им отчет, и в силу своего возраста, и умственных способностей не могла не осознавать, что ею совершаются противоправные действия, опасные для жизни и здоровья Потерпевший № 1

Мотив действий подсудимой, направленный на убийство потерпевшего – на почве личных неприязненных отношений, обусловленной противоправным поведением потерпевшего, выразившегося в том, что в ходе конфликта Потерпевший № 1 взял в руку нож, и, угрожая им ФИО1, потребовал не покидать квартиру, установлены показаниями подсудимоц, а также потерпевшей ФИО1, на предварительном следствие и в суде, из которых следует, что на протяжении более 10 лет ФИО1 сожительствовала с Потерпевший № 1., они злоупотребляли спиртным, после совместного распития спиртного между ними всегда происходили ссоры, иногда, доходящие до причинения телесных повреждений друг другу.

Оценивая заключения экспертиз: судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-179), медико – криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 184-200), молекулярно-генетической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225-252), как и судебной амбулаторной психолого -психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 262-269) суд не усматривает противоречий в их выводах. Экспертизы произведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы, их содержание отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 200 и 204 УПК РФ, в государственном учреждении, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы эксперта ясны, убедительны, обоснованны, мотивированы, научно аргументированы, противоречий и неясностей не содержат, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Каких -либо оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется. Поэтому, суд признает заключения указанных судебно-медицинских экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами, а доводы подсудимой ФИО1 изложенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о необъективности выводов судебной амбулаторной психолого -психиатрической экспертизы № от 26.06.2020 (т.1 л.д. 262-269), не состоятельными.

Выводы экспертов о локализации множественных проникающих слепых колото-резанных ранений передней поверхности грудной клетки слева, по окологрудной линии в 3-м, 4-м. 5-м межреберьях, в направлении раневых каналов спереди назад, сверху вниз и справа налево, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней поверхности грудной клетки, правого предсердия, левого желудочка сердца, правого желудочка сердца, межжелудочковой перегородки; одиночного слепого колото-резанного ранения левого плеча, механизме и давности образования, имеющихся телесных повреждений, объективно подтверждают виновность подсудимой ФИО1 в умышленном причинении смерти потерпевшему и опровергают смоделированную ею ситуацию, получения потерпевшим Потерпевший № 1 телесных повреждений не с целью причинения смерти, а в целях самообороны.

Также со стороны потерпевшего по отношению к подсудимой на момент реализации ею умысла на убийство Потерпевший № 1 не было высказано таких оскорблений, предпринято таких поступков, противоречащих нормам морали, которые могли бы оказаться поводом для возникновения аффекта и затруднили для подсудимой контроль и критическую оценку своих действий, лишили бы ее возможности всесторонне взвесить последствия своего поведения. Отсутствие признаков аффективного поведения и основания для его о возникновения подтверждается последовательными и подробными показаниями самой ФИО1 на предварительном следствие и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обо всех событиях и поведении иных лиц. Об отсутствии признаков аффекта также свидетельствуют выводы судебной психолого- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 262-269) о том, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием лишающим ее способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает <данные изъяты> об этом свидетельствуют полученные анамнестические данные, медицинская документация также результаты настоящего психиатрического обследования, о том, что подэкспертная на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртными напитками, к которым с течением времени сформировались признаки психической и физической зависимости, с морально-этическим снижением, находящие подтверждение при настоящем исследовании. С 2016 года она состоит на учете у врача нарколога с данным диагнозом. Однако изменения психики выражены не столь значительно и по степени своей выраженности не лишают ее способности осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся, к инкриминируемому ей деянию, у нее также не было какого-либо временного психического расстройства. Она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные и целенаправленные действия, поддерживала адекватный речевой контакт, при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния, могла давать правильные показания. В настоящее время подэкспертная по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде, а также участвовать в проведении дальнейших судебно-следственных действий. Подэкспертная в настоящее время не обнаруживает такого психического расстройства, которое лишало бы ее способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО1 в настоящее время обнаруживает клинические признаки зависимости к алкогольным напиткам, она нуждается в обязательном лечении у врача нарколога на общих основаниях, а также в медицинской и социальной реабилитации, противопоказаний к ним нет. В настоящее время она по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, результат настоящего клинико-психологического исследования показали, что выявленные индивидуально-психологические особенности подэкспертной, не оказали существенное влияние на ее поведение и деятельность, т.е. она могла отдавать отчет в своих действиях, руководить ими при совершении инкриминируемого ей деяния, а также осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Эмоциональное состояние ФИО1 в момент совершения преступления было предметом исследования, проведенной по делу экспертизы. Экспертам были известны все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 в заключение экспертизы имеются ссылки на использованные экспертами методики исследований. Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 состояния, внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением или действиями со стороны потерпевшего, установлено не было.

Подсудимая в ходе предварительного следствия и в суде не отрицала, что именно от её действий наступила смерть потерпевшего.

Доводы подсудимой о том, что потерпевший был физически сильнее ее, а также тот факт, что по имеющимся в деле данным (т. 2 л.д. 51-52, 54-57) и показаниям допрошенной в суде потерпевшей Представитель потерпевшего № 1 потерпевший Потерпевший № 1 характеризуется, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, скандальная и агрессивный в состоянии алкогольного опьянения, ранее судим, также не опровергает выводы суда.

Согласно материалам дела подсудимая также не характеризуется с положительной стороны: ранее судима, по месту жительства характеризуется, отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, неоднократно привлекалась к административной ответственности, ведет аморальный образ жизни, поступали жалобы от соседей по факту нарушения тишины и покоя граждан (т. 2 л.д. 47).

Доводы подсудимой ФИО1, изложенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что свидетели Свидетель № 3 и Свидетель № 4 оговаривают ее, суд признает несостоятельными, надуманными, с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Показания свидетеле Свидетель № 3 и Свидетель № 4 приведенные выше, об обстоятельствах совершения преступления в отношении Потерпевший № 1 а также показания свидетелей Свидетель № 2 Свидетель № 6 Свидетель № 5, Свидетель № 7 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они неприязненных отношений с подсудимой не имели, их показания детальны, последовательны и категоричны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Свидетели оснований для оговора подсудимой не имеют.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит, и принимает данные показания за доказательства, в том числе, и в судебном заседании, в той части, где они последовательны и соответствуют друг другу, и другим объективным доказательствам по делу. Каких -либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимой, или на доказанность вины подсудимой, не имеется.

Каждое из перечисленных выше доказательств, суд признает относимым, так как каждое из них имеет значение для установления обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, а так же допустимым, поскольку доказательства получены с соблюдением порядка, установленного требованиями действующего уголовно-процессуального закона, и достоверными в совокупности.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.108 или ст.107 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, в судебном заседании, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, установлена достоверными и неопровержимыми доказательствами указанными выше, так как время, обстоятельства совершения преступления, описанные подсудимой в показаниях на предварительном следствии и в суде согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, оснований не доверять которым у суда нет, так как их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются заключениями экспертиз, а так же показаниями самой подсудимой, данными им на предварительном следствии, и в суде, которым суд доверяет в той части, где они совпадают между собой и другими объективными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления, и на основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Сомнений во вменяемости подсудимой ФИО1 у суда нет.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает: степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством для подсудимой – наличие малолетнего ребенка, не иметься, поскольку решением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была лишена родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего сына <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

ФИО1 ранее судима. По месту жительства характеризуется, отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, неоднократно привлекалась к административной ответственности, ведет аморальный образ жизни, поступали жалобы от соседей по факту нарушения тишины и покоя граждан (т. 2 л.д. 47). По месту отбывания наказания филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО1 характеризуется отрицательно, длительное время нигде не работает, самостоятельно трудоустраиваться не желает, злоупотребляет спиртными напитками, от соседней поступали неоднократные устные жалобы на поведение в быту, на меры профилактического характера не реагирует, продлялся испытательный срок, вменялась дополнительная обязанность (т.2 л.д. 40).

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновной, обстоятельств совершения преступления, того, что подсудимая совершила особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также в период испытательного срока по приговору Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение умышленного имущественного преступления, относящегося к категории средней тяжести (который был отменен приговором Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает невозможным исправление ФИО1 без назначения ей наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором Амурского городского суда Хабаровского края за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ, также осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» (и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края») за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ, настоящее преступление совершила до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении наказания по настоящему делу применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд полагает возможным не применять.

Основания для применения положений ст. 73, 64 УК РФ в отношении подсудимой не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Фактических и правовых оснований для изменения категории (применения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г.) совершённого подсудимой преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, прямой умысел.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания отсутствуют.

В силу ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение, особо тяжкого преступления.

В соответствие со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож, 4 марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета и крови Потерпевший № 1 рубашку со следами крови Потерпевший № 1 изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>; образец крови трупа Потерпевший № 1.; образец слюны ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Амурского городского суда - уничтожить.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» на судебном участке № (и.о. мирового судьи судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» на судебном участке №) от ДД.ММ.ГГГГ с назначенным наказанием, определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы срок содержания под стражей по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» (и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края») от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (в соответствие с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ)

Зачесть в срок лишения свободы срок содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественные доказательства по делу: нож, изъятый со следами крови и клеток эпителия Потерпевший № 1; 4 марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра месс происшествия по адресу: <адрес>; образец крови трупа Потерпевший № 1.; образец слюны ФИО1; рубашка, со следами крови Потерпевший № 1., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Амурского городского суда - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления, апелляционных жалоб, затрагивающих ее интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе:

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от адвоката.

Судья А.Н. Шевченко