Решение № 2-159/2019 2-159/2019(2-8732/2018;)~М-8678/2018 2-8732/2018 М-8678/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-159/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В. при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан г.р.з. №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Мерседес Бенц S500 г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц S500 г.р.з. № причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

По итогам произведенного осмотра транспортного средства Мерседес Бенц S500 г.р.з. № ответчик ПАО СК «Росгосстрах» согласилось на выдачу направления на СТОА страховщика.

Истец, не согласившись с отказом, обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 г.р.з. Х №. Согласно экспертному заключению №/Н от ДД.ММ.ГГ, ремонт автомобиля Мерседес Бенц S500, гос.номер Х296ВА178 экономически нецелесообразен, превышает его рыночную стоимость, а размер убытков, причиненных автомобилю, рассчитанный как разница между рыночной стоимостью автомобиля, а также стоимость годных остатков составляет 510 900 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчику ПАО СК «Росгосстрах» была вручена претензия о выплате страхового возмещения. Требования истца исполнены не были.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 264 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее предоставил письменные возражения на исковое заявление, возражал в удовлетворении исковых требований, указав на несоответствие повреждений ТС обстоятельствам ДТП.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017г., разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан г.р.з. В 970 ОН 62, под управлением ФИО2 и транспортного средства Мерседес Бенц S500 г.р.з. Х №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц S500 г.р.з. Х № причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, гражданская ответственность предыдущего собственника ТС Мерседес была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГ СПАО отказало в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие оснований к выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

По итогам произведенного осмотра транспортного средства Мерседес Бенц S500 г.р.з. № ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выдаче направления на ремонт.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 г.р.з. №. Согласно экспертному заключению №/Н от ДД.ММ.ГГ, ремонт автомобиля Мерседес Бенц S500, гос.номер Х296ВА178 экономически нецелесообразен, превышает его рыночную стоимость, а размер убытков, причиненных автомобилю, рассчитанный как разница между рыночной стоимостью автомобиля, а также стоимостью годных остатков составляет 510 900 руб.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Россгострах» оспаривалась оценка представленная истцом, а также механизм образования повреждений, судом была назначена комплексная судебная авто -техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

установить механизм дорожно-транспортного происшествия и определить, соответствуют ли повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500 г.р.з. №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, если да – указать какие;

определить стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства Мерседес Бенц S500 г.р.з. №, механизм которых соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГ, с учетом износа на дату ДТП в Центральном экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П.

Какова действительная стоимость ТС Мерседес Бенц S500 г.р.з. № 2007 года выпуска по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГ в Центральном экономическом регионе и какова стоимость годных остатков ТС по состоянию на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ № механизм рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГ, представляется следующим образом:

водитель ТС Мерседес Бенц S500 г.р.з. № совершал движение в левой полосе проезжей части автодороги М-11, в сторону <адрес>, водитель ТС Рено Логан г.р.з. № совершал движение в правой полосе проезжей части автодороги М-11, в сторону <адрес>, с последующим совершением маневра перестроения влево.

В левой полосе проезжей части автодороги М-11 произошло перекрестное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение между передней правой частью ТС Мерседес Бенц S500 г.р.з. Х 296 ВА 178 и задней левой частью ТС Рено Логан г.р.з. В 970 ОН 62.

После заявленного столкновения транспортных средств Мерседес Бенц S500 г.р.з. Х 296 ВА 178 и Рено Логан г.р.з. №, произошло изменение траектории движения автомобиля Мерседес Бенц S500 г.р.з. Х 296 ВА 178 влево, с последующим наездом на препятствие (отбойный брус), во взаимодействие с которым вступила левая боковая часть автомобиля.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля Мерседес Бенц S500 г.р.з. Х 296 ВА 178, могли быть образованы повреждения следующих деталей: бампе???????????????????????????????????????????????????????????n???????????????????H??????????????????????????h???????????h??????????????h?????????????????*?????????????????????????????????????????????????????????????¶?????????????????????\???????\???????\??????????\???????D????????\????????? ????????\????Є??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????*????????*???????????*???????????????h?????????H???????????????????????

Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства Мерседес Бенц S500 г.р.з. Х 296 ВА 178, механизм которых соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГ, с учетом износа на дату ДТП в Центральном экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П с учетом износа составляет 773 100 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц S500 г.р.з. Х 296 ВА 178 на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 795 505 руб. 90 копеек.

Стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц S500 г.р.з. Х 296 ВА 178 на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 213 207 руб. 08 копеек.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, истцом и ответчиком отчет не оспорен.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний.

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в форме натурального возмещения в досудебном порядке. Поскольку автомобиль истца претерпел полную гибель, Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. (расчет: 795 505 руб. 90 копеек - 213 207 руб =582298,9 рублей).

При этом оценивая выводы экспертного заключения о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 10.1. ПДД, суд приходит к выводу об отсутствии, вместе с тем, оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку материалами административного дела, экспертным заключением подтверждается виновность водителя ФИО2 в данном ДТП, именно этот водитель не уступил дорогу ТС истца при перестроении. В связи с изложенным, именно действия водителя ФИО2 явились причиной развития ДТП. При этом доля вины ФИО1 в данном ДТП может быть определена как 10%, что не может повлиять на необходимость произведения страховой выплаты в размере 400 000 рублей (582298,9*10%=58229,89). Также судом учитывается, что страховой компанией вина ФИО2 в данном ДТП не оспаривалась, для определения вины каждого из водителей экспертиза не назначалась.