Решение № 2-159/2019 2-159/2019(2-4559/2018;)~М-4536/2018 2-4559/2018 М-4536/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-159/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г.Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2019 по уточненному исковому заявлению ФИО3 к АО «Альфа Страхование » о выплате страхового возмещения, в соответствии с Законом «О защите прав потребителя»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с уточненными исковыми требованиями: взыскать с АО «Альфа Страхование » в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения 54 080 рублей, оплату услуг независимого эксперта и составление заключения в размере 9 000 рублей, неустойку на дату вынесения судебного решения исходя из размера неустойки за день -181 рублей 13 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Эксперт ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» ФИО1 в судебном заседании заключение по проведенной судебной экспертизе поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что для каждого повреждению должен быть соответствующий фотоматериал, а в таблице повреждений имеются акты осмотра где нет фотоматериалов.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>под управлением и ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП явился водитель автомобиля <данные изъяты>

Гражданская ответственность потерпевшего лица в данном ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании полиса ОСАГО <данные изъяты> в связи с чем ФИО3 обратился в компанию, застраховавшую его ответственность.

Страховщик данное ДТП признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 153 000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО3 обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Независимая Автотехническая Экспертиза Модуль».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 253 626 рублей 50 коп.

Расходы по провидению экспертизы составили 9 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО3 обращался к АО «Альфа Страхование» с досудебной претензией и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако удовлетворена не была.

Таким образом, ФИО3 был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с заключение ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» представленным по результату судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 207 080 рублей(л.д.122)

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Суд находит заключение эксперта «Независимая Экспертиза и Оценка» подробным, научно-обоснованным, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит достаточно полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Внутреннее убеждение суда при оценке доказательств уходит своими корнями в принцип свободной оценки доказательств: никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК), каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Не существует и формальных требований о том, какие доказательства следует признавать достоверными. Никто не вправе давать суду указания о том, как надо оценить те или иные доказательства. Суд оценивает доказательства независимо от постороннего влияния, исходя из совокупности имеющихся доказательств, каждое из которых не имеет заранее установленной силы, т. е. оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, следует признать, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 54 080 рублей, а расходы по оплате услуг ООО «Независимая Автотехническая Экспертиза Модуль» не могут быть возмещены, поскольку заключение указанной организации является недопустимым доказательством по делу и на его основании взыскать недополученную страховую выплату не представляется возможным.

Согласно статьям 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что вопреки требованиям ФЗ “Об ОСАГО” и в нарушение статьи 309 ГК РФ, причиненный истцу ущерб страховой компанией надлежащим образом в полном размере возмещен не был, с АО «Альфа Страхование » подлежит взысканию сумма в размере 54 080 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 4.22 «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19 сентября 2014 г. N 431-П При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

При этом ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ

Принимая во внимание данное ходатайство, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, размер недоплаченного страхового возмещения, суд считает возможным снизить подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 54 800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от обязывания доказывания в суде факта своих нравственных и физических страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.01 г. № 252 О).

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер спорного правоотношения, последствия нарушения прав потребителя, суд считает, что разумен и справедлив размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 040 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей и по оплате доверенности в размере 1900 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, а право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ст. 53 ГПК РФ)

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность, выданная на представление интересов ФИО3 не отвечает требованиям, указанным в постановлении.

Таким образом, требовании о возмещении расходов связанных с ее оплатой не могут быть удовлетворены.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах(ст. 100 ГПК РФ)

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. ( п.11).

Принимая во внимание объем времени, необходимый для формирования квалифицированным специалистом позиции истца по настоящему делу, фактическую продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем действительно произведенной деятельности в рамках возникших между сторонами правоотношений, суд по результатам оценки разумности и соразмерности заявленных требований считает, что в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя разумна и справедлива сумма в размере 20 000 рублей.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 15,931, 1064 ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 2,56, 67, 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование » в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения 54 080 рублей, неустойку в размере 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 040 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта и оформлению доверенности -отказать.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Копия верна: