Решение № 2-159/2019 2-159/2019(2-6006/2018;)~М-5405/2018 2-6006/2018 М-5405/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-159/2019

Дело №2-159/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму материального ущерба в размере 25 090 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, по оплате услуг эксперта 38 437 рублей 50 копеек.

Требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив из <адрес>, которая расположена над квартирой истца, собственниками которой являются ответчики. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере взыскиваемой суммы.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики - ФИО2, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах уважительности неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия истца, суд определил рассмотреть дело, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1080 ГК РФФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.2, о чем в материалы дела представлен а Выписка из ЕГРН (л.д.5-6).

Из представленной суду выписки из ЕГРН на <адрес> в <адрес> следует, что её сособственниками в равных долях являются ФИО2 и ФИО3 (л.д.6).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, Акта от 02.11.2018г.,составленного представителями обслуживающей организации ООО «РЭО» следует, что ими произведено обследование квартиры по адресу: <адрес>, кВ.2 по вопросу залива. Установлено причинение ущерба в коридоре. Предположительно залив квартиры произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры (л.д.8).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанный акт ответчиком оспаривался.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в ходе экспертного исследования установлено, что образованием повреждений в коридоре <адрес> послужило проникновение воды из вышерасположенной <адрес> через перекрытие, что и отражено в акте обследования, датированном 26.09.2018г. В совмещенном санузле <адрес> на напольном покрытии (керамической плитке) под «джакузи» обнаружены следы протечек. В ходе проведенной перепланировки в <адрес> произведен монтаж инженерных коммуникаций к «джакузи» (водоотведение ГВС и ХВС).

Необходимо выполнить следующие виды ремонтных работ для устранения повреждений, причиненных заливом,:

Выведение протечки потолка, антисептирование потолка, грунтовка потолка, окрашивание водоэмульсионной краской, очистка поверхности стен вручную, штукатурка поверхности, покрытие грунтовкой, шпаклевание по штукатурке, покрытие грунтовкой, окрашивание водоэмульсионной краской, а также ремонт задней стенки шкафа из древесноволокнистой плиты.

Стоимость ремонтных работ для устранения повреждений, причиненных заливом, составляет 12 185 рублей, включая ремонт задней стенки шкафа стоимостью 1 045 рублей (л.д.45-47).

Допрошенная в судебном заседании эксперт заключение экспертизы подержала.

Таким образом, истцом представлены суду доказательства, что залив <адрес>, произошел из квартиры ответчиков № и по их вине, которые до настоящего времени не приняли меры по устранению последствий залива квартиры.

Не доверять представленному заключению эксперта, его показаниям суд оснований не имеет, заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Однако, в части определения стоимости работ по ремонту шкафа заключение эксперта суд оценивает критически, и отклоняет выводы эксперта в указанной части, поскольку стоимость данных работ оценена безотносительно конкретной модели шкафа, а в свою очередь, представленные истцом доказательства достоверно подтверждают фактическую стоимость ремонтных работ шкафа конкретной модели.

Не согласившись со стоимостью работ по ремонту задней стенки шкафа истцом представлены договор на оказание услуг и счет, согласно которому стоимость ремонта поврежденного в результате залива шкафа (замена его задней стенки) составляет 13 950 рублей.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что общая стоимость ущерба определена экспертом в размере 12 185 рублей, суд считает необходимым исключить из нее стоимость работ по ремонту шкафа в размере 1 045 рублей, вследствие чего стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 11 140 рублей.

Таким образом, учитывая, что судом установлено причинение материального ущерба истцу со стороны ответчиков, связанного с заливом квартиры истца, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба определяя его в размере 25 090 рублей, принимая во внимание представленные доказательства о фактической стоимости ремонта шкафа 13 950 рублей (11 140 рублей + 13 950 рублей = 25 090 рублей).

Кроме того, в своем исковом заявлении истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 38 437 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Удовлетворяя данные требования частично, суд исходил их следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается представленными квитанциями.

Суд считает возможным признать данные расходы, понесенными истцом необходимыми, и взыскивает с ответчиков солидарно в его пользу 9 643 рубля 85 копеек в счет оплаты услуг эксперта, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 952 рубля 70 копеек, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных материалам дела, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 25 090 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 643 рубля 85 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 952 рубля 70 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гаврилова