Постановление № 10-28/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 10-28/2020

Судья Будукова О.А. Дело № 10–28/2020г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Печора РК 25 ноября 2020 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.

при секретаре Кораблевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Кузина А.А.

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Жигулича А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц связи, материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Печорского межрайонного прокурора Кузина А.А. на приговор мирового судьи Привокзального судебного участка ********** РК от **.**.**, в отношении

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженец г.

**********, **********, проживающего по месту регистрации по адресу: ********** ********** **********, со **********, **********, имеющего **********, **********, **********, **********, ранее судимого:

-**.**.**. ********** городским судом РК по ст. 111 ч.4 УК РФ (с учетом постановления суда от **********.) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания **.**.**г.,

-**.**.**. ********** городским судом РК по ст. 264 ч.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Неотбытый срок ограничения свободы – 6 месяцев 4 дня, неотбытый срок дополнительного наказания – 5 месяцев 9 дней;

-**.**.**. мировым судьей ********** судебного участка ********** РК по ч.1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 1 год. Снят с учета инспекции по истечению срока испытательного срока **.**.**.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ********** судебного участка ********** РК от **.**.**г. ФИО1 осужден по ст. 117 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.**. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положений ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединены наказания по приговору Печорского городского суда РК от **.**.**. и мирового судьи ********** судебного участка ********** РК от **.**.**. и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде одного года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев 9 дней.

Приговором мирового судьи разрешена судьба вещественных доказательств и решен вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Согласно приговору мирового судьи, ФИО1 осужден за причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 111 и112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

-**.**.**г. с **.**.**, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в **********. ********** ********** в ********** РК, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, а также психических страданий потерпевшей Р.Н.И., вооружившись деревянной шваброй, нанес ею не менее пяти ударов по телу и спине потерпевшей, в результате которых последней была причинена физическая боль, а также психические страдания.

Кроме того, он же, **.**.**г. в период времени с **.**.**, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в **********. ********** в ********** РК, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, а также психических страданий потерпевшей Р.Н.И., нанес ей не менее четырех ударов кулаком в область головы, лица и по телу, в результате которых потерпевшей была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека лица и верхних конечностей, квалифицируемых, как не причинивших вреда здоровью.

Также ФИО1, в период времени **.**.** **.**.** **.**.**г., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в **********. ********** по ********** в ********** РК, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, а также психических страданий потерпевшей Р.Н.И., нанес не менее десяти ударов руками по лицу и телу последней, после чего, продолжая свой преступный умысел, вооружился деревянной шваброй, которой нанес по телу Р.Н.И. не менее четырех ударов. В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшей Р.Н.И. р были причинены физическая боль, телесные повреждения в виде кровоподтека правой глазничной области.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей без проведения судебного следствия, в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию совершенного преступления, вид наказания считает приговор подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку мировым судьей при назначении наказания по совокупности приговоров, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения к назначенному наказанию наказаний по приговору ********** городского суда РК от **.**.**. и по приговору мирового судьи от **.**.**., фактически применил принцип полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору ********** городского суда РК от **.**.**. в размере неотбытой части, составляющей 5 месяцев 9 дней, при этом указал в приговоре вид дополнительного наказания, как лишение права управления транспортным средством, которое не предусмотрено ч.1 ст. 264 УК РФ. На основании указанных доводов, просил окончательно назначить осужденному, с учетом примененного принципа частичного присоединения и считать ФИО2 осужденным с назначением наказания в виде одного года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 5 месяцев.

Возражений на апелляционное представление со стороны защиты не поступало.

В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на удовлетворении апелляционного представления согласно доводам, изложенным в нем.

Потерпевшая, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, согласно сообщению, адресованному суду, не пожелавшей принимать участие в суде апелляционной инстанции, участники процесса не возражали против рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы представления прокурора поддержал, не возражая о снижении назначенного размера дополнительного наказания.

Защитник подсудимого -адвокат Жигулич А.П. не возражал против изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционного представления, не ухудшая при этом положение подзащитного.

Заслушав доводы сторон, проверив материалы уголовного дела в пределах, предусмотренных ст. 317, 389.19 УПК РФ, изучив судебное решение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, с учетом имеющихся материалов дела, позиции подсудимого, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 117 УК РФ, данная квалификация не вызывает сомнения.

Определяя ФИО1 вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, объективно подошел к представленным материалам и в части касающейся личности подсудимого, а также обстоятельств, влияющих на наказание, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства **********, не ********** **********, **********, **********, ранее **********, **********, и с учетом смягчающих наказание обстоятельств (наличие **********), и отягчающих обстоятельств, как рецидив преступлений, относительно судимости по приговору ********** городского суда от **.**.**., а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признание которого таковым, мотивировано.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 73, 53.1, ст. 64, 68 ч.3 УК РФ определено обоснованно. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Наказание по ч.1 ст. 117 УК РФ осужденному ФИО1 назначено верно, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, как и верно назначено окончательное наказание по совокупности приговоров, как основного наказания, так и дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Таким образом, присоединяя к вновь назначенному основному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания, суд должен применять принцип полного присоединения наказаний, в противном случае будут нарушены положения ч.4 ст. 70 УК РФ. Данные правила назначения наказания, мировым судьей при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, как основного наказания, так и дополнительного наказания, соблюдены, в связи с чем, доводы апелляционного представления в данной части о нарушении принципа назначения наказания, несостоятельны.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания с присоединением дополнительного наказания, назначенного приговором ********** городского суда РК от **.**.**., мировым судьей допущена неточная формулировка, несоответствующая положениям ст. 47 УК РФ, в соответствии с которой лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельности. В данном случае, приговором ********** городского суда РК от **.**.**. ФИО1 было назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанный с управлением транспортными средствами, тогда как мировым судьей в резолютивной части приговора дополнительное наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами.

В связи с чем, в этой части приговор мирового судьи подлежит изменению с уточнением вида назначенного дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и в этой части доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Одновременно с этим, суд полагает, что в вводной части приговора при указании сведений о наличии судимостей осужденного допущена ошибка, а именно указано осуждение ФИО1 по приговору ********** городского суда РК по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, тогда, как согласно данному приговору ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Указанная ошибка не повлияла на законность и обоснованность приговора и суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, вместе с тем приговор мирового судьи ********** судебного участка ********** РК от **.**.** в отношении ФИО1 подлежит изменению, а доводы апелляционного представления частичному удовлетворению в соответствии с изложенными основаниями.

В силу ч. 1 ст.132, ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты адвокату, участвующему в деле по назначению суда, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 части первой ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника Печорского межрайонного прокурора Кузина А.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** в отношении ФИО1 изменить:

- указать в вводной части приговора на наличие судимости по приговору ********** городского суда РК от **.**.**. по ч.1 ст. 264 УК РФ.

-уточнить в резолютивной части приговора назначение ФИО1 по совокупности приговоров дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 месяцев 9 дней.

В остальной части приговор мирового судьи ********** судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Жигулича А.П. в сумме **.**.**

руб. 00 коп. отнести за счет средств федерального бюджета, в силу ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 390 ч. 3 УПК РФ постановление суда и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения настоящего постановления.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ постановление и приговор могут быть обжалованы в Третий кассационный суд (суд кассационной инстанции) в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ.

Судья - И.Р. Хусаинова