Приговор № 1-367/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-367/2023

Дело {Номер изъят} ({Номер изъят})

УИД43RS0{Номер изъят}-39


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июля 2023 года {Адрес изъят}

Ленинский районный суд {Адрес изъят} в составе судьи Зайцева К.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора {Адрес изъят} ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитников адвокатов ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего документально подтвержденного постоянного места работы, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, судимого:

- {Дата изъята} Ленинским районным судом {Адрес изъят} по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; {Дата изъята} освобожденного условно-досрочно сроком на 2 года 11 месяцев 24 дня по постановлению Мурашинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята};

{Дата изъята} Первомайским районным судом {Адрес изъят} установлен административный надзор до {Дата изъята},

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

{Дата изъята} постановлением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят}, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу {Дата изъята}. Водительское удостоверение не сдано, изъято {Дата изъята}. Административный штраф оплачен {Дата изъята}.

{Дата изъята} в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 час. 10 мин. ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от {Дата изъята} {Номер изъят}), находясь в состоянии опьянения у дома по адресу: {Адрес изъят}, запустил двигатель и самостоятельно управляя автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER 150» государственный регистрационный знак <***> регион начал движение по улицам {Адрес изъят}.

{Дата изъята} в 21 час. 10 мин. у {Адрес изъят} вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} Свидетель №1 и ФИО8 (далее сотрудники ДПС ГИБДД). После этого сотрудник ДПС ГИБДД Свидетель №1, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отстранил последнего от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО2 ответил отказом.

Затем сотрудник ДПС ГИБДД предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. {Дата изъята} в 21 час. 38 мин. ФИО2, находясь в служебном автомобиле ДПС, у {Адрес изъят}, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления 18{Номер изъят} по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} Свидетель №1 {Дата изъята}, было прекращено в связи с тем, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, подтвердив правильность ранее данных им показаний в качестве подозреваемого, из которых следует, что {Дата изъята} постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он не сдал, написал заявление в ГИБДД о его утере, так как не мог его найти на тот момент. Штраф оплатил. В его пользовании находится автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 150», государственный регистрационный знак <***> регион. {Дата изъята} в течении всего дня он употреблял спиртное. Около 20 час. 30 мин. того же дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая, что лишен права управления транспортными средствами, сел в вышеуказанный автомобиль, находящийся возле {Адрес изъят}, после чего в 21 час. 10 мин. того же дня по адресу: {Адрес изъят} был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, который, представившись, попросил его предъявить документы на автомобиль. На вопрос сотрудника ДПС употреблял ли он спиртное, он пояснил, что употреблял. После чего они проследовали в патрульный автомобиль, где после разъяснения его прав, в отношении него был составлен протокол об отстранения его от управления транспортным средством, в котором он расписался. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в наркологическом диспансере, он отказался. Также сотрудник ДПС составил протокол об административном правонарушении, в котором он также расписался, и протокол о задержании его транспортного средства (л.д. 72-76).

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетелей ФИО8 и Свидетель №1, инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят}, судом установлено, что {Дата изъята} они находились на службе, работали по маршруту патрулирования ПА {Номер изъят}.

{Дата изъята} около 21 час. 10 мин. ими был остановлен автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150», государственный регистрационный знак <***> регион по адресу: {Адрес изъят}. В салоне автомобиля на водительском сидении сидел мужчина, который представился ФИО2, и предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. Водитель находился с признаками опьянения: от него исходил запах спиртного, речь его была нарушена, походка была шаткая. На основании этих признаков ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол {Адрес изъят}. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, либо в наркологическом диспансере, на что тот отказался, о чем был составлен протокол {Адрес изъят}, в котором ФИО2 собственноручно расписался. {Дата изъята} в 22 час. 15 мин. инспектором Свидетель №1 был составлен протокол об административном правонарушении {Адрес изъят} по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. {Дата изъята} в 03 час. 20 мин. им был составлен протокол {Адрес изъят} о задержании транспортного средства, автомобиль был помещен на штраф стоянку. В последующем было вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении ФИО2 Поскольку ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 37-39, 40-42).

Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} Свидетель №1, {Дата изъята} в 21 час 10 минут по адресу: {Адрес изъят} остановлено транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER 150», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2 находящегося в состоянии опьянения и ранее совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.14).

Из сообщения, поступившего в дежурную часть УМВД России {Дата изъята} в 22 час. 34 мин., следует, что по адресу: {Адрес изъят} задержан водитель, управляющий автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 12).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} следует, что в присутствии понятых был осмотрен автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150», государственный регистрационный знак <***> регион, находящийся по адресу: {Адрес изъят}, зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д.32-35).

Согласно протоколу осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что в служебном помещении УМВД России по {Адрес изъят} в присутствии ФИО2 были осмотрены:

- CD-R с видеозаписью от {Дата изъята} с комплекса регистрации информации «Дозор» инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Свидетель №1, согласно которой на заднем сидении служебного автомобиля находится ФИО2, который после разъяснения прав, ставит подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянении и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 55);

- протокол {Адрес изъят} о задержании транспортного средства от {Дата изъята}, согласно которому транспортное средство марки«TOYOTA LAND CRUISER 150», государственный регистрационный знак <***> регион, передано АО «ВятАвтодор» для помещения на специализированную стоянку по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д.50);

- протокол {Адрес изъят} об отстранении от управления транспортным средством от {Дата изъята}, согласно которому ФИО2 ввиду наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) отстранен от управления транспортным средством автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150», государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 51);

- протокол {Адрес изъят} о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от {Дата изъята}, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 52);

- протокол {Адрес изъят} об административном правонарушении от {Дата изъята}, согласно которому в действиях ФИО2 усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 53);

- постановление {Номер изъят} по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ от {Дата изъята}, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ст.264.1 УК РФ (л.д. 54).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу {Дата изъята} (л.д. 144-145).

Согласно справке с Интернет-сайта «Госуслуги», ФИО2 штраф в размере 30000 рублей уплачен ( л.д. 146).

Из копий паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства марки «TOYOTA LAND CRUISER 150», государственный регистрационный знак <***> регион, является ФИО9 – отец подсудимого.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается его признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования и полностью подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, данными ими на стадии предварительного расследования об известных им обстоятельствах преступления, изобличающих ФИО2 в его совершении. Их показания не содержат существенных противоречий, являются последовательными, согласующимися между собой и с исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и об отказе последнего от прохождения медицинского освидетельствования; протоколами осмотров изъятых в ходе дознания материалов, поэтому суд признает их достоверными и основывает на них приговор.

Все имеющиеся по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 74 УПК РФ; правила их получения (собирания), предусмотренные ст.86 УПК РФ, в ходе предварительного расследования не нарушены, к недопустимым доказательствам, предусмотренным ч.2 ст.75 УПК РФ, не относятся, получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает установленным, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, указанные в соответствующих протоколах сотрудниками полиции. Сам протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при производстве видеозаписи комплексом регистрации информации «Дозор». Протокол подписан должностным лицом, его составившим. Не оспаривает правильность составления материалов по делу об административном правонарушении и сторона защиты.

Таким образом, с учетом примечания 2 к ст.264 УК РФ, суд считает установленным факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения. При этом на момент совершения указанного деяния тот был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы подсудимого о причине, по которой им не было сдано удостоверение, правового значения для вывода о начале течения срока лишения специального права не имеют.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктами 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных Постановлением ФИО3 РФ от {Дата изъята} {Номер изъят}, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено вышеприведенными доказательствами, не оспаривается самим подсудимым, ФИО2 {Дата изъята} отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ему разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что свидетельствует об умышленном характере действий ФИО2

По смыслу закона отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеет место, если данный отказ заявлен непосредственно должностному лицу ГИБДД и содержит в себе отказ от медицинского освидетельствования в целом, либо от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В силу пункта 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он признается лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления (л.д. 86-87), на момент совершения преступления по рассматриваемому делу привлекался к административной ответственности (л.д. 90-91), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по {Адрес изъят} характеризовался положительно, в период отбывания наказания привлекался к трудовой деятельности, принимал активное участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятий, имеет грамоты и медали (л.д. 136), согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту регистрации зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало, однако злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 89).

ФИО2 на диспансерном наблюдении в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика ФИО10» не состоит, на диспансерном наблюдении в «{Адрес изъят} наркологический диспансер» не состоит, с января 2022 года установлен диагноз: «Синдром зависимости от стимуляторов, средняя стадия. Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» (л.д. 92, 94).

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} у ФИО2 во время совершения инкриминируемого деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, синдрома зависимости от стимуляторов, средней стадии. Однако указанные психические расстройства выражены не столь значительно, по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В связи с отсутствием объективно подтвержденной ремиссии зависимости от стимуляторов («наркомании») и синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога по месту пребывания. По состоянию психического здоровья противопоказаний к лечению и медико-социальной реабилитации нет (л.д. 60-63).

С учетом указанного заключения, а также обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 83).

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание подсудимым вины в ходе предварительного расследования, поскольку его признательные показания, данные на стадии предварительного расследования, наряду с другими доказательствами положены судом в основу приговора.

Суд не признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством наличие у ФИО2 психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, синдрома зависимости от стимуляторов средней стадии, так как наличие указанного психического расстройства явилось следствием добровольного употребления подсудимым спиртных напитков и стимуляторов. При этом выявленное у подсудимого психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя, и синдрома зависимости от стимуляторов учитывается судом при назначении наказания в качестве данных о личности подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. При решении вопроса о наличии и виде рецидива судом приняты во внимание сведения о судимости ФИО2 по приговору Ленинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята}, поскольку на момент совершения умышленного преступления по рассматриваемому делу ФИО2 имел судимость за совершение тяжкого преступления, и за которую ФИО2 отбывал реальное наказание.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на соразмерный содеянному срок.

Исправление подсудимого без реального отбытия наказания не представляется возможным, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, дающих основание для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, сведения о возрасте и семейном положении осужденного, а также данные о состоянии здоровья подсудимого, суд полагает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ ФИО2 подлежит назначению дополнительный вид наказания, который суд считает необходимым установить в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: CD -R диск с видеозаписью за {Дата изъята} с комплекса регистрации информации «Дозор» ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} Свидетель №1, протокол {Адрес изъят} об отстранении от управления транспортным средством от {Дата изъята}, протокол {Адрес изъят} о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол {Адрес изъят} об административном правонарушении от {Дата изъята}, постановление 18{Номер изъят} по делу об административном правонарушении, протокол {Адрес изъят} о задержании транспортного средства от {Дата изъята} - следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В период предварительного расследования постановлено выплатить из средств федерального бюджета на оплату услуг адвоката по представлению интересов ФИО2 в пользу адвоката ФИО6 5382 рубля.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая, что подсудимый от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек и приходит к выводу о том, что в будущем он сможет компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвоката, защищавшего его интересы по назначению дознавателя, поскольку возраст и состояние здоровья позволяет ему осуществлять трудовую деятельность, вследствие чего у подсудимого имеется возможность для возмещения процессуальных издержек.

В связи с изложенным процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного в пользу адвоката ФИО6 в размере 5382 рубля, подлежат возмещению подсудимым.

Руководствуясь ст.ст. 299, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок в 1 год с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного оставить без изменения.

К месту отбытия наказания ФИО2 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на ФИО2 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью за {Дата изъята} с комплекса регистрации информации «Дозор» ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} Свидетель №1, протокол {Адрес изъят} об отстранении от управления транспортным средством от {Дата изъята}, протокол {Адрес изъят} о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол {Адрес изъят} об административном правонарушении от {Дата изъята}, постановление 18{Номер изъят} по делу об административном правонарушении, протокол {Адрес изъят} о задержании транспортного средства от {Дата изъята} - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5382 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня постановления с подачей жалобы через Ленинский районный суд {Адрес изъят}.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.{Адрес изъят}