Решение № 2-5055/2018 2-5055/2018~М-2260/2018 М-2260/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-5055/2018

Дело № 2-5055/2018

УИД 24RS0041-01-2018-002893-28

Категория 045г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Жидковой О.Б.,

с участием истца ФИО2 А.А.О., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Оглы к ООО «Маримбо» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании среднего заработка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 А.А.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Маримбо», мотивируя требования тем, что с 13 июня 2017 года по 16 апреля 2018 года работал у ответчика в должности кладовщика. Заработная плата составляла 35000 рублей, из которых официально выплачивалось 10400 рублей, оставшиеся средства выплачивались без оформления документов. В день прекращения трудовых отношений ответчик не выплатил компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 27000 рублей исходя из фактического размера заработка, которые и просит взыскать с работодателя, а также компенсацию за нарушение срока выплат за период с 16 апреля по 24 апреля 2018 года в размере 117 рублей 45 коп. Также указал, что работодатель утратил трудовую книжку, переданную при трудоустройстве, мер к её восстановлению, несмотря на обращения, не принял, в связи с чем просит обязать ответчика восстановить трудовую книжку, и выплатить ему средний заработок за все время восстановления книжки. Указывая, что нарушением его трудовых прав ему причинен ответчиком моральный вред, просит взыскать его компенсацию в размере 90000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 А.А.О. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что трудоустраивался к ответчику кладовщиком, подавал заявление о приеме на работу, трудовую книжку, подписывал трудовой договор, однако пояснить указание на должность в договоре «менеджер» - не может. Приказ о приеме на работу не издавался, он с ним не знакомился. При трудоустройстве согласовывалась заработная плата в размере 35000 рублей, которая фактически ему и выплачивалась, однако без оформления всей суммы. Также пояснил, что 20 декабря 2017 года был переведен на должность руководителя швейного производства, однако перевод приказом ответчиком оформлен не был. Несмотря на то, что в период работы он не ходил в отпуск, при увольнении 16 апреля 2018 года работодатель не выплатил ему компенсацию за неиспользованные дни отпуска, в связи с чем производит расчет исходя из фактически выплачиваемого заработка. Также пояснил, что узнав об утрате работодателем трудовой книжки, он незамедлительно обратился с заявлением о её восстановлении, однако руководитель организации мер не предпринимает. При этом он неоднократно общался с руководителем ответчика, который не желает урегулировать спор миром, напротив, по его мнению, всячески затягивает восстановление трудовой книжки, направляя ему письма на адрес, по которому он не проживает, в связи с чем просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Маримбо» ФИО1, действуя на основании доверенности б/н от 26 сентября 2018 года, против удовлетворения иска возражала, считая требования истца необоснованными, поскольку компенсация за неиспользованные дни отпуска выплачена истцу в полном объеме при увольнении, при том, что в период работы ему предоставлялся отпуск, что подтверждается приказами, с которыми истец был ознакомлен. Соответственно, оснований для взыскания компенсации и начисления компенсации за просрочку не имеется. Также указала, что работодателем предприняты меры по восстановлению трудовой книжки истца, однако без получения согласия истца, им отказали в предоставлении персональных сведений из пенсионного органа. Согласие получено в ходе рассмотрения настоящего дела. А поскольку истец не доказал факт невозможности трудоустройства именно по причине отсутствия трудовой книжки, полагает, что оснований для выплаты работодателем среднего заработка не имеется. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 119 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом, 13 июня 2017 года ФИО2 А.А.О. заключил с ООО «Маримбо» трудовой договор б/н, по условиям которого истец принимался на работу к ответчику на должность менеджера отдела продаж по основному месту работы на неопределенный срок с условием об испытании продолжительностью 2 месяца, с окладом 7500 рублей, с нормальной продолжительностью рабочего времени (л.д.).

Согласно объяснениям истца, представителя ответчика, фактически истец принимался и работал по должности кладовщика, что также отражено и в приказе о приеме на работу. Указание в трудовом договоре должности менеджера вместо кладовщика считают опечаткой.

По заявлению истца приказом № 4 от 16 апреля 2018 года ФИО2 А.А.О. уволен 16 апреля 2018 года (л.д.), что подтверждается обеими сторонами.

При увольнении произведен окончательный расчет, претензий по сумме выплаченной заработной платы истец не имеет.

При разрешении требования истца о возложении на ответчика обязанности восстановить трудовую книжку, суд исходит из того, что в силу действующего трудового законодательства в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно объяснениям истца, при трудоустройстве он передал трудовую книжку работодателю.

Возражения представителя ответчика о том, что истец не доказал факт передачи трудовой книжки, суд не может учесть, поскольку именно на работодателе лежит обязанность вести надлежащий учет и хранение трудовых книжек. То обстоятельство, что в журнале учета движения трудовых книжек факт передачи трудовой книжки истца при трудоустройстве не отражен, не свидетельствует, что она истцом не передавалась.

Кроме того, согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Из положений трудового договора следует, что работа ФИО2 А.А.О. у ООО «Маримбо» является основной.

Трудовые отношения сторон возникли 13 июня 2017 года, длились к моменту их прекращения более 5 дней и до настоящего момента работодатель не обращался к работнику с требованием о передаче трудовой книжки.

Более того, факт утраты трудовой книжки по вине работодателя подтверждается справкой ответчика ООО «Маримбо» (л.д.), а также фактически предпринятыми мерами ответчика по её восстановлению (л.д.).

С учетом изложенного, несмотря на то, что ответчик предпринимал меры по восстановлению трудовой книжки путем направления запроса в пенсионный орган, истребования необходимого согласия у работника на получение персональной информации, требования истца о возложении на ООО «Маримбо» обязанность восстановить утраченную трудовую книжку основано на законе, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 А.А.О. о взыскании с ответчика денежных средств за период восстановления трудовой книжки, суд исходит из того, что в силу прямого указания в ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки.

Возражения представителя ответчика о том, что истец не доказал факт утраты возможности трудиться именно вследствие отсутствия у него трудовой книжки, суд отклоняет, поскольку они не имеют в данном случае правового значения, при том, что факт утраты трудовой книжки по вине работодателя последним подтвержден.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» также установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Виновное поведение работодателя нашло свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Маримбо» в пользу ФИО2 А.А.О. подлежит взысканию заработок за время задержки выдачи трудовой книжки.

При определении размера заработка, суд исходит из того, что согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями; оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях (ст. 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начисление районного коэффициента и процентной надбавки должно производиться на все начисления, которые входят в систему оплаты труда, поскольку назначение стимулирующих и компенсационных выплат заключается в учете особых климатических условий конкретного региона.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из трудового договора, заключенного сторонами, работнику установлен оклад в размере 7500 рублей, что соотносится с приказом о приеме на работе и штатным расписанием ответчика.

С учетом районного коэффициента и северной надбавки, заработная плата составит 12 000 рублей в месяц (7500х1,3х1,3).

Тогда как Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2017 года установлен в сумме 7800 рублей в месяц, с 01 января 2018 года – 9489 рублей (Федеральный закон от 28.12.2017 № 421-ФЗ).

С учетом районного коэффициента и северной надбавки, заработная плата составит с 01 января 2017 года - 12 480 рублей в месяц (7800х1,3х1,3), а с 01 января 2018 года – 15182 рубля 40 коп. (9489 х 1,3 х 1,3).

При таком положении поскольку положения трудового договора сторон не соответствуют требованиям Федерального закона в части размера оплаты труда, при проверке произведенных ответчиком начислений и выплаты отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, суд полагает необходимым исходить из минимального размера оплаты труда, установленных законом.

Доводы истца о получении заработка в размере 35000 рублей ежемесячно суд находит голословными, поскольку допустимыми доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

Также суд не может принять во внимание сведения о средней начисленной заработной плате, поскольку суд вправе определить размер заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности в случае, если трудовые отношения с работником не оформлены в установленном законом порядке. В данном случае стороны заключили трудовой договор в письменной форме, издан приказ о приеме на работе.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу п. 18 указанного Постановления во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из представленных суду документов, приказом № 5 от 01 марта 2018 года истцу предоставлялся отпуск за период работы 13 июня 2017 года по 01 марта 2018 года продолжительностью 36 календарных дней с 05 марта 2018 года по 09 апреля 2018 года.

С указанным приказом истец ознакомлен под роспись.

Возражения истца о том, что данный документ подписан им в день увольнения объективно ничем не подтверждается. Документ датирован 01 марта 2018 года и возражений в данной части истец при подписании не указал.

Представленная истцом суду распечатка сообщений не может судом быть признана допустимым доказательством, поскольку не позволяет объективно установить участников и время переписки.

То обстоятельство, что к моменту предоставления отпуска истцом не был выработан полный календарный год, в связи с чем работодатель не мог предоставить ему полный отпуск, не противоречит действующему законодательству, поскольку указанные вопросы согласовываются сторонами трудовых отношений.

Соответственно, к моменту начала отпуска, продолжительность фактически отработанных истцом дней к дате увольнения составила с 13 июня 2017 года по 02 марта 2018 года – 178 дней.

Исходя из минимального размера оплаты труда, установленного государством, заработная плата истца за период с 13 июня 2017 года по 02 марта 2018 года должна была быть выплачена в размере не менее 115083 рублей, исходя из расчета 8320 (12480/21*14 – июнь 2017) + 74880 (12480 х 6 – июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017) + 30364,80 (15182,4 х 2 – январь, февраль2018) + 1518,204(15182,4/20 х 2 – март 2018).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (п. 10 указанного Постановления Правительства).

Средний дневной заработок для оплаты отпуска составит 115083/ 252,9 (29,3 х 8 (июль 2017-февраль 2018) + 29,3/30х17(июнь 2017 года) + 29,3/31х2) = 455 рублей.

Соответственно за отпуск продолжительностью 36 дней истцу причиталось к выплате 16380 (36х 455).

Согласно расчетному листку за март 2018 года истцу исходя из оклада 7500 рублей за 36 дней отпуска начислено 14873 рубля 40 коп. (л.д.), которые выплачены истцу по платежным ведомостям (л.д.), что истец не отрицает.

В связи с чем размер задолженность по оплате отпуска составит 1506 рублей 60 коп. (16380-14873,40).

Исключая период нахождения в отпуске, продолжительность фактически отработанных истцом дней к дате увольнения составила с 13 июня 2017 года по 16 апреля 2018 года 182 дня.

Исходя из минимального размера оплаты труда, установленного государством, заработная плата истца за период с 13 июня 2017 года по 16 апреля 2018 года должна была быть выплачена в размере не менее 117 179 рублей 65 коп., исходя из расчета 8320 (12480/21*14 – июнь 2017) + 74880 (12480 х 6 – июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017) + 30364,80 (15182,4 х 2 – январь, февраль 2018) + 3614,85 (15182,4/21*5 – апрель 2018).

Соответственно, средний дневной заработок истца составляет 643 рубля 80 коп. (117179,65 / 182).

Принимая во внимание, что выплата отпускных произведена работодателем не в полном объеме в установленный законом срок - не позднее чем за три дня до его начала, т.е. не позднее 27 февраля 2018 года, начиная с 28 февраля 2018 года у работодателя возникает обязанность по выплате компенсации за задержку выплаты отпускных в сумме 1506 рублей 60 коп.

Размер компенсации составит 198,24, исходя из расчета (1506,60х26х1/150х7,5%)+(1506,60х175х1/150х7,25%)+(1506,60х68х1/150х7,5%), где 1506,60 – размер задолженности, 26,175 и 68 – количество дней просрочки с 28 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года, с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года, с 17 сентября 2018 года по 23 ноября 2018 года соответственно, 7,5%, 7,25% - размер ключевой ставки Центрального Банка России в соответствующий период.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере 198 рублей 24 коп.

За время задержки выдачи трудовой книжки с ответчика ООО «Маримбо» в пользу истца ФИО2 А.А.О. подлежит взысканию заработок в сумме 98501 рубль 40 коп. (643,80 х 153 - количество рабочих дней с 17 апреля 2018 года по день вынесения настоящего решения).

Также поскольку в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав работника нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда законно и обоснованно, и, принимая во внимание характер нарушения прав истца, период задержки выдачи трудовой книжки, принимая меры, предпринимаемый ответчиком по её восстановлению, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда истцу в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По договору возмездного оказания услуг № 20041812 от 20 апреля 2018 года ИП ФИО3 обязался оказать истцу услуги по составлению претензии, жалобы в УПФР, ИФНС, прокуратуру, УФМС при МВД, иска (л.д.). Размер вознаграждения согласован сторонами в размере 30 000 рублей, которые оплачен истцом в полном объеме.

Согласно объяснениям истца фактически оказаны услуги по составлению досудебной претензии работодателю и искового заявления.

Указанные расходы суд признает судебными, понесенными истцом в связи с необходимостью защищать свое нарушенное право. А с учетом объема фактически оказанных представителем услуг по составлению претензии и иска, без выполнения расчета всех взыскиваемых сумм, с учетом требований разумности, суд полагает необходимым снизить размер возмещения расходов до 5000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 3 204 рубля 12 коп. (3200+2% от 206,24), исходя из размера удовлетворенных исковых требований (100206,24), + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 3504 рубля 12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 Оглы удовлетворить частично.

Обязать ООО «Маримбо» восстановить трудовую книжку ФИО2 Оглы.

Взыскать с ООО «Маримбо» в пользу ФИО2 Оглы средний заработок в размере 98 501 рубль 40 коп., оплату отпуска в размере 1506 рублей 60 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 198 рублей 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Маримбо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3504 рубля 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова