Решение № 12-211/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-211/2017

Дело 12-211/17


Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2017 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Приходько О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде жалобу представителя по доверенности ФИО3 в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в районе <адрес> был задержан ФИО1, который управляя автомашиной государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Пятигорский городской суд, представитель ФИО1 – ФИО3 выразил свое несогласие с вынесенным судом первой инстанции постановлением, считает постановление мирового судьи незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ основан на установленных мировым судьей фактических обстоятельствах дела, о том, что порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов должностными лицами ГИБДД МВД РПФ был соблюден. Процессуальные нарушения при проведении освидетельствования и составлении акта освидетельствования суд не усмотрел. Как усматривается из материалов дела, у ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 отсутствовали основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как на наличие выявленных у ФИО1 признаков опьянения, предусмотренных п.3 Правил, не указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес>. Данные о наличии у ФИО1 абсолютно всех возможных признаков опьянения, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, не соответствуют действительности, являются надуманными и опровергаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Кроме того, в рапорте ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 так же не указывает на конкретные признаки опьянения, выявленные у ФИО1 называя их «явными признаками». Согласно ч.1 ст.27.1 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указанной нормой установлено, что уполномоченное лицо, вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в целях пресечения административного правонарушения, установлении личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Частью 2 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятных либо с применением видеозаписи. Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования. Правовой анализ указанных норм в их совокупности, позволяет сделать вывод о том, что применять в отношении лица какие-либо меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вправе исключительно уполномоченное должностное лицо, у которого в производстве находится дело об административном правонарушении, по которому и осуществляется мера обеспечения производства. В соответствии с пунктом 4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.27.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>. Таким образом, с указанного момента в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, которое находилось в производстве ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 Учитывая изложенное, считает, что применять в отношении него какие-либо меры обеспечения производства по данному дел был вправе исключительно ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> следует, что 22.04.2017г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 на основании ст.27.12 КоАП РФ провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, данные сведения не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в материалах дела видеозаписью. Так согласно пункта 7 Правил отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, осуществляется должностным лицом, проводящим освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи зафиксировано, что отбор пробы воздуха у ФИО1 осуществляет не ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, а ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 Данное обстоятельства свидетельствует о том, что фактически, вопреки сведениям изложенным в акте освидетельствования, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлял ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, в чьем производстве, дело об административном правонарушении, возбужденно в отношении ФИО1 не находилось. Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, было проведено не уполномоченным должностным лицом.

Помимо прочего, на видео зафиксировано, что до начала процедуры освидетельствования, ИДПС не информировал ни ФИО1, ни привлеченных понятых о правах и обязанностях, а так же о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Кроме того, из содержания видеозаписи усматривается, что в ходе освидетельствования ФИО1на состояние алкогольного опьянения, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 произвел выдох воздуха в мундштук алкотестера, после чего сотрудник ГИБДД, не меняя его, провел освидетельствование ФИО1 по результатам которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения (0.713 мг/л), что явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Также из содержания видеозаписи усматривается, что в ходе освидетельствования отбор пробы выдыхаемого воздуха у ФИО1, так и не был осуществлен, так как характерные щелчки срабатывания затвора и соответствующее звуковое сопровождение, отсутствовали, что позволяет предположить неисправность используемого ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 алкотестера.

Считает, что указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что предусмотренный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения оформления его результатов, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении ФИО1 был грубо нарушен.

В свою очередь, несоблюдение порядка проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей в нарушении требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без должного внимания.

Допущенные ИДПС при проведении освидетельствования ФИО1 нарушения Правил, не позволяют признать полученный в результате такого освидетельствования акт об установленном у ФИО1 состоянии алкогольного опьянения, объективным.

По изложенным основаниям, просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1и его представитель ФИО7 доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме. Судом ФИО1 и его защитнику разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе право на заявление ходатайства о ведении протокола судебного заседания.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле в полном объеме, и не связан доводами жалобы.

Проведя судебную проверку имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, суд, исключительно осуществляя функции правосудия, рассмотрев доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При этом, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Положения ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ регламентируют, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ закреплено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в районе <адрес> был остановлен ФИО8, который управляя автомашиной Опель Астра государственный номерной знак № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проводя судебную проверку выводов мирового судьи в рамках оценки доводов жалобы, судья городского суда констатирует, что разумными основаниями полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него визуальных клинических признаков опьянения, соответствующих требованиям пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Именно при выявлении вышеуказанных клинических признаков, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства на месте, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26 РМ -36867 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В судебном заседании допрошен ИДПС ОГАИ отдела МВД России по <адрес> ФИО4, которые подтвердил обстоятельства изложенные в письменных доказательствах по делу об административном правонарушении и исследованной судом видеозаписи.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18).

В силу статей 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес>, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,713 мг/л, с подписями понятых, с результатами исследования ФИО1 был согласен, что отражено в акте 26 НС 05845 (л.д. 4, 5).

Согласно объяснениям лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был согласен. Объяснение написано собственноручно ФИО1 (л.д. 8).

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Процессуальные документы подписаны понятыми ФИО9 и ФИО10, а также ФИО1, не содержат каких-либо замечаний.

Основания, послужившие к возбуждению дела об административном правонарушении, в постановлении мировым судьей установлены из представленных в судебное заседание материалов дела об административном правонарушении.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о несоблюдении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования, в частности о том, что отсутствовали основания для освидетельствования лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на месте. Поскольку в протоколе об устранении от управления транспортным средством отражены основания о наличии достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Отсутствие записи об определенных признаках опьянения у ФИО1 не свидетельствует о незаконности требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в целом.

Часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень обязательных сведений, которые подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении, а также диспозитивную норму, позволяющую должностному лицу, составляющему протокол указать иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Аналогичные нормы содержит Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации касаемо составления сотрудниками органов внутренних дел рапортов по обстоятельствам дела об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что рапорт инспектора ГИБДД не содержит сведений об уставленных признаках опьянения ФИО1, не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 было предложено продуть воздух в техническое средство через ранее использованный мундштук, что повлияло на результат освидетельствования, несостоятелен.

Как следует, замечаний со стороны присутствующих понятых по порядку освидетельствования ФИО1 не поступило.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства Алкотектор «Юпитер», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений и разрешен к применению, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, у суда не имелось.

Проба воздуха у испытуемого отобрана путем ручного забора, согласно результата отраженного на чеке алкотектора.

Судом исследовано руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», а также видеозапись порядка освидетельствования сотрудниками полиции ФИО1 на состояние опьянения.

Из представленных материалов усматривается и установлено судом, что после демонстрации сотрудником ГИБДД ФИО5 способа прохождения указанного выше освидетельствования, показания прибора были нулевыми, о чем свидетельствует отсутствие замечаний по порядку освидетельствования со стороны присутствующих понятых, что видно на просмотренной судом видеозаписи, также согласно видеозаписи следует, что перед каждым новым забором пробы воздуха сотрудник полиции возвращал показания прибора к предыдущему полю, нажав виртуальную кнопку, что четко слышно на записи. Как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», если в мундштуке или в заборной системе будут обнаружены пары этанола, на экране анализатора появится сообщение «Обнаружен алкоголь». Пока в мундштуке или в заборной системе будут обнаруживаться пары этанола, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы. Как следует из просмотренной видеозаписи ФИО2 несколько раз сотрудники полиции предлагали продуть мундштук, ввиду недостаточности воздуха во время забора пробы, в том числе и после произведенной демонстрации. В связи с чем в случае подтверждения факта совместного использования сотрудником полиции ФИО5 и лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 одного мундштука не лишило бы записи теста доказательственной силы. Вместе с тем, факт совместного использования при освидетельствовании ФИО1 мундштука не нашел своего подтверждения в ходе судебных разбирательств, а доводы жалобы о признании недопустимым доказательством записи теста выхода от ДД.ММ.ГГГГ, а также составленных на его основе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении являются несостоятельными.

Вместе с тем, содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, при подписании процессуальных документов он имел возможность указать, что не согласен с результатом освидетельствования, однако не указал об этом. Как следует из материалов дела, права и обязанности ФИО1 были разъяснены, какого-либо несогласия с порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1не указывал. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако правом внесения соответствующих замечаний не воспользовался, согласившись с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Доводы лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о возможной неисправности прибора, которым у него отбирались пробы не нашли своего подтверждения, доказательств таковому суде не представлено.

Присутствие понятых при проведении освидетельствования водителя является дополнительной гарантией обеспечения его прав и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц. Своим присутствием понятые подтвердили факт освидетельствования и его результат.

Таким образом, у суда не было оснований не доверять результатам тестирования ФИО1.

В связи с вышеизложенным, инспектором ГИБДД не был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством и подтверждает наличие алкогольного опьянения ФИО1

Также не является основанием, для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством то обстоятельство, что материалы дела об административном правонарушении оформлены сотрудником полиции ФИО4, а прибор Алкотектор при проведении освидетельствования ФИО1 находился у сотрудника полиции ФИО5

Как установлено судом и сотрудник полиции ФИО5, и сотрудник полиции ФИО4 при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 находились при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается выкопировкой книги постовых ведомостей ОМВД России по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ указанных лиц, действовавших в рамках КоАП РФ.

Не нашли объективного подтверждения и доводы о не разъяснении ФИО1 процессуальных прав, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке, протокол подписан без замечаний, препятствий к реализации прав ФИО1 не имелось.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Проводя судебную проверку доказательств по делу, в том числе проверяя доводы ФИО1, реализуя исключительно функции правосудия, оценивая доказательства в рамках дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, судья районного суда констатирует, что данных, которые свидетельствовали о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам по делу, об обосновании выводов суда недопустимыми доказательствами, а равно обоснование уже сделанных выводов доказательствами, которые были бы поставлены под сомнение, у районного судьи, не имеется

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, что полностью подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей, как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, которым допущено нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи, с чем обоснованно назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые бы повлекли отмену вынесенного судебного акта по делу, либо оснований для его изменения, не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ соблюдены в полном объеме.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> края в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1 положения ст.ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, а течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> по минованию надобности, для исполнения, вступившего в законную силу решения суда.

Настоящее решение обжалованию в Ставропольский краевой суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

На решение может быть подана жалоба в порядке надзора в Ставропольский краевой суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.Н. Приходько