Апелляционное постановление № 22-2428/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-229/2019

Судья ФИО1 Дело № 22-2428


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 26 декабря 2019 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Кузнецовой Е.Е., представившей ордер № от 26 декабря 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 декабря 2019 года апелляционную жалобу осужденного на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 24 октября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 7 мая 2019 года приговором Мещанского районного суда города Москвы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

осужден за два факта преступлений по ч.1 ст.166 УК РФ, по факту преступной деятельности от 15-30 мая 2019 года - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по факту преступной деятельности от 14 июня 2019 года - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, назначенного по приговору Мещанского районного суда города Москвы от 7 мая 2019 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Рено Логан», принадлежащим <данные изъяты>, совершенное в период с 15 по 30 мая 2019 года с 21 часа 30 минут до 22 часов <адрес>.

Кроме этого, ФИО1 осужден за неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Рено Логан», принадлежащим <данные изъяты>», совершенное в состоянии алкогольного опьянения с 00 часов 05 минут до 9 часов 03 минут 14 июня 2019 года <адрес>.

Обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом, изложены в приговоре. Вину в совершении преступлений осужденный признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, считает, что суд не учел совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, юный возраст, семейное положение, положительные характеристики. Обращает внимание на то, что имеет образование, в связи с чем может трудоустроиться и оказывать материальную помощь своей семье.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Кузнецова Е.Е. поддержали доводы жалобы, просили об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств правильно и в жалобе не оспариваются.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по обоим фактам преступной деятельности по ч.1 ст.166 УК РФ. Все выводы, касающиеся юридической квалификации, в приговоре мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о личности виновного, ранее судимого, совершившего инкриминируемые преступления через непродолжительный период после осуждения по предыдущему приговору, являются убедительными.

Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны, поскольку постпреступное поведение осужденного, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступлений с их проверкой на месте, учтено судом в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и послужило основанием для применения при назначении наказания за преступление, совершенное в мае 2019 года, правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Установленные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре иные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный обращает внимание в жалобе (явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины и молодой возраст осужденного), учтены судом при определении размера наказания, которое назначено по каждому из преступлений в размере, не являющемся чрезмерно суровым применительно к санкции ч.1 ст.166 УК РФ, а по эпизоду преступной деятельности от 14 июня 2019 года также с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного 14 июня 2019 года преступления, пояснений осужденного об употреблении спиртного, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства, наряду с рецидивом преступлений, совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции обсуждал возможность применения к ФИО1 положений ст. 53.1 и ст.73 УК РФ и обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных умышленных преступлений, данных о личности виновного, не усмотрел для этого оснований, обоснованно придя к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований, равно, как и оснований для применения по факту преступной деятельности от 14 июня 2019 года положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и суд апелляционной инстанции.

При определении наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ суд применил принцип частичного сложения назначенных наказаний, а при определении наказания полностью присоединил неисполненное по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 7 мая 2019 года наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей. Принцип частичного сложения назначенного наказания, а также срок окончательно назначенного наказания не является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при определении вида и размера наказания и повлияли на справедливость приговора.

Считая назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. Так, из материалов дела следует, что ФИО1, осужденный обжалуемым приговором за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы. Мотивов в обоснование решения о назначении осужденному ФИО1 отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом первой инстанции в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах, не усматривая оснований для назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения в части вида исправительного учреждения, назначив осужденному ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с зачетом на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 24 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 26 декабря 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

С учетом отсутствия у осужденного постоянного места жительства, а также принимая во внимание сведения о его неявке в судебное заседание суда первой инстанции, послужившей основанием для вынесения судом первой инстанции постановления о принудительном приводе, избрание судом первой инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ направить осужденного ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75, 76 УИК РФ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить техническую ошибку, допущенную в резолютивной части приговора, при указании размера неисполненного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Мещанского районного суда города Москвы от 7 мая 2019 года и присоединенного на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 обжалуемым приговором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 24 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить в части вида исправительного учреждения, определив ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда направить осужденного под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75, 76 УИК РФ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 26 декабря 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Уточнить 1 абзац на листе 8 резолютивной части приговора, указав, что размер неисполненного по приговору Мещанского районного суда города Москвы от 7 мая 2019 года наказания в виде штрафа, подлежащего присоединению по правилам ст.70 УК РФ, составляет 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Кашеварова